Евгений Комаров пишет:Речь о степени потери!!! Ну и "вытащить" недоэкспонированый или переэкспонированый кадр в RAW, не говоря уже о балансе белого, проблем не составляет. Поэтому мой пост для тех, кто имеет камеру, снимающую в RAW, но не пользуется этим, полагая, что разницы в "просмотровом" JPG, прилагаемом к RAW камерой, нет. Выше об этом писалось.
Да, конечно, степень потерь, и всё относительно. Конечно, RAW несёт больше информации, чем JPEG, и её можно оттуда извлечь при некотором умении и трудозатратах. Никто вроде бы и не спорит.
Однако если на сенсоры матрицы попало слишком мало или слишком много света, никакой RAW не поможет. Поэтому вытягивать из RAW безнадёжные кадры (в том числе и по цветовому балансу) не получится.
С другой стороны, файлы формата JPEG можно редактировать. К чему этот максимализм, что "нельзя редактировать"? Небольшие ошибки экспозиции, цветовой баланс, увеличение резкости, размытие, шумоподавление, обрезка, изменение размеров (ресэмплинг) - всё можно делать. Ну зачем тянуть из RAW неведомо чего, если современная камера показывает результат сразу после съёмки? Если не получился кадр растения - переснимите его. Оно же не убежит. Если не уверены в своих силах или ошибаетесь с экспозицией - доверьтесь автоматике камеры (при этом лучше скорректировать экспозицию от -0,3 до -0,5 EV, чтобы не пересветить белые цветы).
Если фотографировать компактом или штатными объективами некоторых (не будем подробнее) зеркалок, то всё равно из кадра RAW, снятого общим планом, не захочется вырезать фрагмент для супермакро. Тут есть один секрет: большинство камер предназначены, в качестве задачи №1, для съёмки людей. Они имеют объективы, сделанные так, чтобы не прорабатывать мелкие детали - чтобы кожа была гладкой и по возможности без прыщей. А у мы... пардон, компактов, ещё и матрицы шумят.