Вы не вошли. Пожалуйста, войдите или зарегистрируйтесь.
Страницы 1
Чтобы отправить ответ, вы должны вход или регистрация
Тема начата в связи с названием "Лимнорхис Хориса высокий" здесь - Д. Орешкин
Извините, я о своём 
. Если бы был запрет на категоризацию "научного" без указания на источник, таких вопросов не возникало бы (как минимум, раз в неделю подобная коллизия случается обязательно, а авторы "научных" названий или не отвечают вообще, или отвечают в некорректной форме).
Отредактировано Дмитрий Орешкин (2018-01-18 21:14:39)
Только Борис выдумывает названия для неиспользуемых синонимов.
Нужно личный запрет делать?
Да это давно было, последнее время Борис на сайте не очень активен.
Только Борис выдумывает названия...
Ну, не только....
Юлия, в вашем примере - попытка сочинить первое название для вида, во флоре нашей не представленного, а потому она понятна. Тут вопрос в удачности получившегося нужного.
А Борис прописал в качестве научных зачем-то массу названий для видов как раз известных, но имеющих стандартно другое основное латинское название (и соответственно - хорошо известное и уже заполненное правильно русское!), использовав все неупотребительные синонимы (их в литературе НИКОГДА так не называли на русском языке), то есть вообще непонятное сделал..
Наталья, извините, но Вы уходите в частности.
Естественно, для большого количества видов не из нашей флоры вряд ли есть опубликованные в научной литературе (каталоги семян из интернет-магазинов, надеюсь, не в счёт), и естественно и желание подобрать русскоязычное название. Для этого есть категория "предлагаемые научные".
А собственно "научные" - названия из источника. В нашем справочном разделе так и написано:
В данную группу входят названия, употребляемые в русскоязычной ботанической литературе ("флорах", определителях и т.п.).
Просто у нас - как в студенческом анекдоте про список литературы к курсовой: палец, потолок, балда - аналогичная ситуация. На вопрос, откуда название, самые популярные ответы: где-то в интернете; уже не помню; это же очевидно; это и так все знают - т.е. как бы и не из русскоязычной ботанической литературы.
Я привела просто пример из недавнего, если покопаться, разные частные случаи могут встретиться.
А что касается синонимов - раньше на странице правки названий была просьба подбирать названия и к синонимам. (Сегодня я её не увидела). Возможно, это и послужило руководством к действию, заполнить до конца страничку "своего" таксона
Про синонимы уже было спрошено и отвечено - про те, которые употребляются!
То есть совсем не то,что тут сочинено.
Про источник - все перечислять?
Зачем? Одного достаточно, ну, если у кого есть желание, а, главное, время - можно и не ограничивать 
...как я вижу:
1. для всяких не очень типичных русских названий, которые тем не менее есть в научной литературе - да, однозначно указываем.
2. для массовых и хорошо известных названий из русскоязычной научной литературы - да можно, но настоятельной надобности не чувствую в том.
3. для названий иностранных растений, которых в нашей литературе на русском нет, и которые взяты "из интернета" с не слишком научных сайтов, но при этом адекватных - они всё равно в категорию "предлагаемые научные" идут, а где именно первоисточник? Думаю, ничего не нужно, особенно кривоватых, которые приходится помещать сразу в категорию нерекомендуемых, или "из интернета", обобщённо
4. для иностранных явно тривиальных из сети - или ничего (скорее всего), или "из интернета". (а что писать, если "услышал где-то"?)
а это, обсуждаемое, вообще никуда не подходит, потому что не было надобности никакой его сочинять!..
у нас нет категории "хотел поупражняться в переводе латинских слов" 
"хотел поупражняться в переводе латинских слов"
А что? Тема!
Кстати, для удобства (чтобы не набирать неоднократно длинное название (Деревья и кустарники..., например)) можно где-нибудь нумерованный список выложить, типа 1. Флора СССР, 2. ФЕЧ ...., 3. ОРСА, 4. Деревья и кустарники..., .... 15. Маевский... и т.д. и в качестве источника только номер указывать
Может, это обсуждение отдельной темой сделать? А то у нас в теме "Лимнорхис..." только диалог идёт. Может ещё предложения по существу будут?
я вообще считаю разговор на эту тему пустой тратой времени
Как хотите, конечно.
массу названий для видов как раз известных, но имеющих стандартно другое основное латинское название (и соответственно - хорошо известное и уже заполненное правильно русское!), использовав все неупотребительные синонимы (их в литературе НИКОГДА так не называли на русском языке), то есть вообще непонятное сделал..
Согласен с Натальей. Считаю, что чрезмерная самодеятельность неприемлема.
Возможно необходимо сделать обязательной привязку названий к источнику. Хотя бы интернетному.
Зачем нужна привязка, если все будут следовать правилам и писать научные названия только из научных книг, предлагаемые научные - правильно составленные - только для тех, где названия никакого не было, а понадобилось назвать, и тривиальные - там, где они действительно есть только тривиальные ?..
Ни в одной книжке не сказано, откуда это название там (каким источником пользовался автор - а в разных наверняка и разными!) и почему оно такое.
То есть она не дает ни-че-го.
кроме адской траты времени.
Именно.
С моей серенькой точки зрения всё достаточно просто: если имеем дело с "мiстечковым" названием (вроде южного названия абрикоса -- Жердёла, Жерделя и иже с ними) нужно просто указывать, что оно есть "тривиальное" (данная опция имеет место быть в Плантариуме). Если же автор претендует на указание научного названия, он должен сослаться, как минимум на один известный источник.
Возможно необходимо сделать обязательной привязку названий к источнику. Хотя бы интернетному.
Интернет есть такое сборище недоразумений, что далеко не всегда стоит на него ссылаться
Юрий, вроде, в основном с категорией "тривиальные" - тьфу-тьфу! - лучше и легче; оно понятно и вроде её отмечают верно.
Кстати, как и с ограниченно распространёнными - и тут Борису надо отдать должное - он много книг перекопал и записал этих названий, и с источниками (книгами, где собраны именно народные, в т.ч. местные названия).
Но вот эта "научная" категория - она подвисает.
Отчасти (быть может?) причина в разном восприятии русских названий (и всех, пусть и наукообразно составленных, национальных - на любом языке) ботаниками и не-ботаниками.
У биолога всё равно только один научный вариант - латынь. Остальные - нет.
...
Моя позиция такова - обязательное указание источников названий не нужно.
В общем соглашусь с алгоритмом, изложенным Натальей (за исключением "однозначно" в п. 1).
Добавление названий и так трудоёмко, а занимаются им единицы. Гораздо проще отследить и исправить поведение отдельного участника, чем ещё больше и навсегда затруднить работу тем, кто тратит своё время на пополнение базы названиями (имею в виду прежде всего Наталью Гамову и ещё несколько человек).
То, что делал Борис, я, к сожалению, в нужный момент пресечь не смог - совсем не до того было. И, к сожалению, никто больше на тот момент не интересовался, кто, что и откуда добавляет (несмотря на возможность подписки на уведомления). Так что что имеем, то имеем. Единственное, что могу предложить - я выдам список добавленных им "научных" названий, можно будет его просмотреть и просто поудалять все те, которые выглядят как выдуманные (например, трёхчастные названия, произошедшие от перевода названий синонимов подвидового ранга).
если все будут следовать правилам и писать научные названия только из научных книг
Ключевое слово ЕСЛИ. К сожалению, это пока не так.
Наталья очень хорошо расписала алгоритм в п.9.
А для сокращения временных затрат у меня было предложение в п. 10. Проставить в соответствующем поле одну цифру - одна секунда. Причём - это только для категории "научные"; для участников, владеющих латынью без словаря - "предлагаемые научные" без ограничений Как-то так
Не нужно усложнять жизнь.
Страницы 1
Чтобы отправить ответ, вы должны вход или регистрация