Модификация принятой на сайте системы таксонов (Страница 1 из 3)

От ответа на этот вопрос во многом зависит судьба проекта, поэтому обсуждать его мы будем долго и со вкусом . Несколько позже я вынесу это обсуждение в отдельную тему.

Я не совсем специалист, но прошу слова, тем более что специалисты молчат

Да.

На современный мейнстрим. Исправлять следует либо явные таксономические ошибки, которые были исправлены в результате нового исследования, выводы которого были признаны состоятельными авторитетными специалистами, либо де-факто закрепившиеся представления о статусе таксона в современном научном мире. Плантариум должен быть консервативен, иначе действительно будет каша, а модераторы сойдут с ума.

Чтобы система таксонов не превратилась в кашу, я думаю, надо поступить так же, как с Красными книгами: каждому семейству (если сложный род — и отдельному роду) назначить своего куратора, который будет разбираться с состоянием дел, и — обязательно — после обсуждения на форуме и достижения некоторого консенсуса вносить соответствующие правки.

Предположим, у Черепанова есть
A
B=A (B синоним A)
C
D

Современный систематик X считает, что
A=В
B
C
D=С

Другой современный систематик Y считает, что
A
B
C=D
D

Сразу возникает вопрос, а чьего мнения будем придерживаться.
Если не дать на него однозначного ответа, то возможна ситуация, когда будут сведены изменения из разных систем, например
A=В
B
C=D
D

Искомая каша получена.

Вопрос, конечно, непростой! Если вспомнить, что еще бывают мутные номенклатурные истории, которые до сих пор еще даже многим монографам остаются непонятными. Здесь скорее всего можно говорить (и оперировать) об устоявшихся или прозрачных (однозначно трактуемых) синонимах - вот с ними можно такую схему реализовать.

А это какие имеются в виду?

Ну, за 24-то года... это ж целое поколение сменилось

Да ну, Игорь, бросьте. Ну, считали видом, стало подвидом... Только последний случай вроде немного заковыристее.

Речь не о том, хорошо это или плохо, а о сложностях выбора систематического шаблона для конспектов, флористических списков и т. п. Какой бы вариант я не выбрал, всегда найдётся коллега, выбравший другой вариант, и меня попинает.

Можно начать с немногого:
1)десинонимизация менее болезненна, чем синонимизация. Здесь, как со случаем Trapa: кто-то отнесёт к T. natans, кто-то попробует к мелкому виду.
2)желательна история изменений (по принципу википедии) или, по крайней мере, следы первоначальной системы.

И хотелось бы изменений побыстрее, а то вдруг выяснилось, что подвидовой таксон, оказывается, нельзя ввести.

Таксонов много, а нас мало. А уж специалистов по систематике отдельных групп среди нас вообще единицы. Таким образом, при теоретической возможности подобного подхода сейчас он физически нереализуем.

Даже не надейся

Если не очень понятно, что я хочу сказать, изложу это "открытым текстом". Предлагаемый подход (полная ревизия таксонов кураторами-экспертами) возможен лишь в том случае, если все ведущие систематики России начнут участвовать в работе "Плантариума" и при этом не перессорятся из-за различий во взглядах. Вероятность первого события исчезающе мала, и, боюсь, существенно ниже вероятности второго исхода...