Тема: Москва

Не слишком ли большая точка? Размером с иную область...

Re: Москва

Дмитрий Орешкин пишет:

е слишком ли большая точка? Размером с иную область...

1. Протяжённость Москвы (без учёта чересполосных участков) с севера на юг в пределах МКАД — 38 км, за пределами МКАД — 51,7 км, с запада на восток — 39,7 км.

2. Унас есть такие точки, как Афины, "Окресности г. Чебоксары", Туманный (с видами Баренцева моря в устье р. Воронья - ок. 35 км будет). Это так, первые попавшиеся. Сколько у нас еще "долин" и "окрестностей" с  неизвестно большими размерами.

3. Не знаю, что мы выйграем от того, что будем дробить такие целостные искуственные образования, как города с (во многом) искусственными насаждениями. В конце концов, желающие это могут делать и делают.

Re: Москва

Алексей Титов пишет:

такие целостные искуственные образования, как города

Ой, сомневаюсь... Очень сильно зависит от размеров и ландшафта.

Re: Москва

Мы точно проиграем, если будем сваливать информацию в кучу. "Точки" размером в десятки километров нужно дробить, потому что они не дают внятного представления о связи местности и флоры.

Не нужно ориентироваться на худшие образцы.

Re: Москва

Масса растений вообще безо всяких точек произрастают на нашем сайте, но приблизительное их местообитание есть в подписи.

Не вижу смысла для случайно встреченного на какой-либо улице растения в Москве создавать собственную точку, можно уточнить его местообитание в подписи.

Re: Москва

Тогда и точку не нужно создавать. Создание точек - вообще не самоцель.

Re: Москва

Я согласен с Алексеем,- если местность и флора на ней однообразная, то можно ограничится одной точкой любой площади. Правда не исключено что эта однообразность от невнимательности происходит. Я вот тоже создал точку "Город Севастополь". Потом, по мере внимательного рассмотрения, от неё начали откалываться "Любимовка", "Гераклейский п-ов". И планирую ещё одну-две точки оторвать от изначальной.

Дмитрий Орешкин пишет:

Тогда и точку не нужно создавать. Создание точек - вообще не самоцель.

Нужно. Пока нет возможности привязывать снимки к регионам,- лучше большая, обобщённая точка чем вообще ничего.
А для чего действительно не нужно создавать, так это для нескольких пейзажных снимков (при полном отсутствии фото растений). А таких точек, увы, не мало !

Re: Москва

В каждом деле не нужно впадать в крайности.

Понятие точки у нас довольно относительное, поэтому, если не заданы жесткие рамки, то претензии к какой-либо одной точке, не слишком отличающейся от многих др., некорректны.

Точка, какой бы общей она ни казалась, это всегда лучше, чем ее отсутствие, т. к. любая точка дает возможность просматривать растения Плантариума и по различным регионам, и в физико-географическом аспекте.

Масса растений присутствует на Плантариуме, но без точек посетители не видят эти растения в определенных регионах, да и регионов этих без точек часто тоже нет.

Re: Москва

Полностью поддерживаю по этому вопросу позицию Павла Евсеенкова.

Re: Москва

Павел Евсеенков пишет:

А для чего действительно не нужно создавать, так это для нескольких пейзажных снимков (при полном отсутствии фото растений). А таких точек, увы, не мало !

Согласна!!! Что они иллюстрируют, эти точки? Местообитание чего?

Павел Евсеенков пишет:

Правда не исключено что эта однообразность от невнимательности происходит.

Я тоже теперь голову ломаю - окрестности Крымска - понятие, как впоследствии оказалось, очень растяжимое big_smile Буду постепенно разделять, ведь цель создания точки -  показать местообитание растений smile

Re: Москва

А что мешает сразу более-менее дробные точки делать, а потом объединять их в выборки?

Re: Москва

Отсутствие достаточной информации.

Re: Москва

Мне кажется, что точки надо создавать для растительных сообществ/стаций, а не чисто географически. Другой вопрос, что многие фотографы, не будучи биологами, не различают такие тонкости. Да, у нас есть обширные равнины, где совершенно однотипные по флоре и растительности леса, степи, болота могут тянуться километрами и десятками километров. Если в пределах небольшой территории растительность сильно разнится (например, долина небольшой реки с болотами, лугами, степями и каменистыми обнажениями по берегам, и всё на протяжении полукилометра), нужно ли создавать несколько точек или это уже лучше считать трансектой/профилем?  А если в одной балке есть разные растительные сообщества на склонах южной и северной экспозиции с разным субстратом, мне кажется, надо делать разные точки. А в горной местности точек надо делать больше при высокой мозаичности ландшафта - как для флористических, так и для ландшафтных фото.
Не понял, что имелось в виду: "А для чего действительно не нужно создавать, так это для нескольких пейзажных снимков (при полном отсутствии фото растений)". В смысле, не надо делать точки для ландшафтных снимков?! yikes

СайтТимур Булгаков

Re: Москва

Тимур Булгаков пишет:

А если в одной балке есть разные растительные сообщества на склонах южной и северной экспозиции с разным субстратом, мне кажется, надо делать разные точки.

Этак очень легко дойти до другой крайности - создания отдельной точки для каждой кочки. В идеале точка должна соответствовать урочищу в физико-географическом смысле (см. 2 абзац здесь).

Тимур Булгаков пишет:

В смысле, не надо делать точки для ландшафтных снимков?!

В смысле, что не нужно заводить отдельную точку просто из-за того, что где-то завалялось несколько пейзажей. Повод для создания точки - наличие фотографий растений и местности, в которой они сфотографированы.

Re: Москва

Значит, точка - на уровне урочища? Скажем, на уровне балки или горы, лесного массива или района города?

СайтТимур Булгаков

Re: Москва

Тимур Булгаков пишет:

Значит, точка - на уровне урочища? Скажем, на уровне балки или горы, лесного массива или района города?

Получается - так, что вызывает у меня какое-то внутреннее непонимание smile Вообще, как оказалось при более внимательном взгляде, ботаника - наука точная, сродни математике smile А создание и определение географических точек основывается на чисто субъективном подходе, никак не регламентируется, что меня немого путает  sad Я руководствовалась единственным признаком для образования точки:  наличие фотографий растений и местности, в которой они сфотографированы (см. 14 пост), а сейчас уже и не знаю...

Re: Москва

ИМХО
Исходя из того, что лучше привязывать растения к большим точкам, чем не привязывать ни к каким, - точки могут быть и большими (на усмотрение создающего) - не криминал. Возможно, лучше создавать точки небольших размеров, но в некоторых случаях это делать не стоит или не имеет смысла (на усмотрение создающего). Чрезмерная точность местообитания некоторых растений не всегда желательна.

Отредактировано Алексей Титов (2014-03-10 12:43:52)

Re: Москва

Алексей Титов пишет:

лучше привязывать растения к большим точкам, чем не привязывать ни к каким

У меня есть множество фотографий по моему району не привязанных к точкам. Привязать всех их к точке "Окрестности г.Бавлы", рука не поднимается, ведь там фото только растений не далее 2 км от города. Некоторые не помню точного расположения, другие из-за одного фото не хочется создавать точку. Сейчас думаю, может создать условную точку и привязать их всех скопом. Максимально разброс будет не более 50 км. Правда с названием будет проблема.

Re: Москва

Эльвир Измайлов пишет:

Привязать всех их к точке "Окрестности г.Бавлы", рука не поднимается, ..

А в качестве варианта не хотите к сторонам света привязать: Северные или Юго-западные окрестности, например?

Re: Москва

Придумал, переименую точку в просто "Бавлы", а по району будут окрестности.  smile

Re: Москва

Эльвир Измайлов пишет:

У меня есть множество фотографий по моему району не привязанных к точкам. Привязать всех их к точке "Окрестности г.Бавлы", рука не поднимается, ведь там фото только растений не далее 2 км от города.

Думаю, что участникам Плантариума не составит труда, при желании, привязать свои растения к каким-либо точкам.  wink