Честно, я, все же, кое-чего не понимаю. Конечно, я фотограф достаточно криворукий, но вот, например, макро-фото этого вида, сделанное моей (самой дешевой) мыльницей.
Конечно, не фонтан, но ведь вполне пойдет же, или я не прав? По крайней мере, видны важные признаки, даже кайма на чашелистиках. И я всегда снимаю этой мыльницей, и многие макро-фото даже идут в публикации во вполне солидные журналы (например, Zootaxa или Journal of Insects, не говоря уже об отечественных). Никто из рецензентов еще ни одной фотографии не забраковал.
И потом, Николай, если Вам уж так не нравятся Ваши макро-фото, так грузите их на форум в обсуждение, а не на основную страницу! Ну ладно, это Крым, где всего 6 видов норичников (седьмой под большим вопросом) и совершенно ясно, что это S. canina subsp. bicolor. А если бы на фото был не норичник, а, скажем, володушка (чабрец, василек, и т.д., не говоря уже о сложных родах розоцветных или одуванчиках и ястребинках)? Или норичник, но, например, с южного Кавказа? У Вас все фото растений сняты минимум с метра, и важные детали, на которых может сфокусироваться даже простой фотоаппарат, почти никогда не видно.
По-моему, это связано не с ограничением технических возможностей, а просто с упорным нежеланием стремиться к улучшению фотоматериалов. Понятно, что Вы здесь никому ничего не должны, но Вы ведь добровольно загружаете очень много интересных сюжетов, растения на которых очень часто не определяются (или определяются неверно) именно из-за недостатка макро-фотографий. Так почему бы не начать стремиться это исправить?!