Вопросы начинающих фотографов (Страница 9 из 10)

Напоминает мне мое овладение компьютером под управлением "знающих"! Только методом "тыка", другого я после того обучения не признаю!!!

да, иструкции надо уметь писать

преамбула к руководству по эксплуатации ручной косилки 

Вот  что  у  меня  получается. 

Мир  объёмный. 
Фотоаппарат  укладывает  весь  объём  мира  на  плоскость. 
Обычная  мыльница,  у  которой  можно  изменять  значения  диафрагмы,  может давать резкое   изображение  объектов,  расположенных  на  разном  расстоянии  от  объектива  -   Например,  почти  одинаково чёткое  изображение  листьев,  расположенных  в  10-15-17 сантиметрах  от  объектива  на одном  стебле.   
Для  того,  чтобы  добиться  такого  эффекта,  нужно  уменьшать  относительный  (к  фокусному  расстоянию)  размер  диафрагмы.  В  мыльницах  это  будут  числа  больше  фокусного  расстояния.  В  моей  мыльнице  фокусной  расстояние  5 мм,  все  числа  больше  5 (1/5)  будут  увеличивать  чёткость  снимка  по  всей  его  поверхности.
При  этом  получается  такая  плоская  картинка,  как  будто  объёмный  мир  положили  на  плоскость  и  погладили  утюгом. 
При  такой съёмке  часто  теряется  ощущение  объёмности,  поэтому  она  предъявляет  особые  требования  к  выбору  ракурса  и  фона  снимка.  Иначе  вместо  снимка  растения  получишь  снимок  гербарного  экспоната  на  прессованном  сене.   

Та  же  самая  камера  может  работать  "в  режиме  томографа",  то  есть  чётко снять  только  один  плоский  "слой"  пространства,  а  остальное  выйдет  размытым.  Для  достижения  такого эффекта  нужно  увеличивать  относительный  размер  диафрагмы,  то  есть,  выбирать  значения  меньше,  чем  фокусное  расстояние.  На  моей  камере  это  4  (1/4),  3,5,  3,1.  В  таком  режиме  можно  снимать,  чтобы  получить  чёткое  изображение,  допустим,  относительно  плоского  цветка  или  листа,  на  размытом  фоне. 

При  значениях  диафрагмы  близких  к  фокусному  расстоянию  получается  нечто  среднее....

Так?

Для начала так, но есть ещё одна тонкость. Не всё сразу...

Подскажите,  пожалуйста,  как  посмотреть  данные  снимков, размещённых  здесь, на  Плантариуме?

Совершенно справедливые требования! Я бы еще добавил основы механики, термодинамики, теплотехники...
Так же, как и в обсуждаемой теме необходимо ознакомиться хотя бы со школьным курсом физики касаемой геометрической оптики, а еще бы и линейную оптику и физическую, а потом уже переходить к фотоаппаратам. Если, конечно же, относиться к вопросу серъезно!
Ах, как хочется последовать своему же совету....

Как бразильский сериал - через  сколько дней не включи, все понимаешь: диафрагма, глубина резкости, причем главный герой упорно не понимает, что всем окружающим понятно. Похоже на кокетство.  чтобы узнать сколько будет 2х2 есть таблица умножения, но герой ищет альтернативные источники! Так завлекательно!

  Хотите,  я  попробую  учить  Вас  в  форуме  петь  баритоном?   

Опера - кликаете на фото правой клавишей мыши, и выбираете из контекстного меню - Свойства изображения
Екзиф, если он есть, и откроется

Отредактировано Андрей Любченко (2013-05-04 21:27:36)

...и эта модель, и соседняя 580-я - они замечательные макро-снимки позволяют делать!
Но заслугу рук никто не отменял 

Первое - не обрезать снимок после того, как он сделан. Научитесь компоновать кадр при съемке (по возможности).
Глубины резкости достаточно и даже слишком, если речь о полном снимке и для того размера, в котором вы его показали. В данном случае детали на картинке больше портит шумодав камеры и несовершенство объектива/матрицы.
Экспозиция зависит еще и от того, на сколько вы можете удержать камеру неподвижной в конкретный момент. Возможно 1/125 и оправдана. Экспокоррекция в -2/3 зачем? При солнце засвечивались цветы на фотографии? Когда солнце зашло за облако, возможно надо было экспокоррекцию убрать. Не увеличивали потом яркость снимка? Правильно проэкспонированный снимок в итоге выигрывает.
В общем про глубину резкости применительно к этому кадру говорить нечего, поэтому и провоцирует на отвлеченные темы

А если видите разницу, почему не сделать соответствующие выводы?
При диафрагме, закрытой больше, чем 1/5, можно уже видеть ухудшение изображения, ближе к полностью закрытой явственно видно последствия дифракции.
Более "мягкие" по цвету/свету кадры при более открытой диафрагме.
ГРИП хватает для такого сюжета на всех кадрах, разве что не совсем понятно при полностью открытой диафрагме (бутон задумывался в зоне РИП?). А вот с фокусировкой проблема, надо контролировать, чтобы в зону РИП попало именно то, что нужно.
В целом для конкретного случая: не закрывайте диафрагму более, чем 1/5 без КРАЙНЕЙ необходимости, а выбор значений от открытой до 1/5 - в зависимости от конкретной ситуации. Наибольшая детализация будет наверное от 1/4 до 1/5.
Тут с диафрагмой как раз всё просто. Больше сложностей с фокусировкой.