Вы не вошли. Пожалуйста, войдите или зарегистрируйтесь.
Страницы 1
Чтобы отправить ответ, вы должны вход или регистрация
Данное фото - очередной пример того, что съёмка при ISO 400 на Canon EOS 500 и ранние модели этой линейки даёт неудовлетворительные результаты из-за безумного шума; следы от попыток избавится от этого шума размазаны по всей картинке.
Снимок был сделан на закате солнца и по этому красная составляющая спектра превалирует.
Красная составляющая спектра тут не причём. Причина - недостаточное освещение и выбор чрезмерной чувствительности матрицы, при которой возникает много случайных шумов.
следы от попыток избавится от этого шума размазаны по всей картинке.
Дмитрий, поясните "для тупых", что Вы имеете в виду? Я ничего не вижу, поэтому совсем не поняла, о чём речь.
Да, с освещением что-то "не то", но и только....
А так - хорошенькие такие пупсики.... 
Мне понравилось.
Красная составляющая спектра тут не причём. Причина - недостаточное освещение и выбор чрезмерной чувствительности матрицы, при которой возникает много случайных шумов.
Согласен с недостаточностью освещения,- снимок был сделан вечером. Постараюсь впредь снимать только днём в ясную, безоблочную и безветренную (чтобы объект не шевелился) погоду.
Существует такая полезная вещь, как электрическое освещение. Если уж совсем невмоготу, то можно его наладить и снимать хоть ночью. Однако при этом нужно не забыть выставить баланс белого по образцу, что бы потом не мучаться с цветами.
Дмитрий, поясните "для тупых", что Вы имеете в виду? Я ничего не вижу, поэтому совсем не поняла, о чём речь.
артефакты, созданные шумодавом.png 48.91 kb, 63 раз(а) скачан с 2012-09-25
Вот тебе и "Digital Rebel" 
Данное фото - очередной пример того, что съёмка при ISO 400 на Canon EOS 500 и ранние модели этой линейки даёт неудовлетворительные результаты из-за безумного шума; следы от попыток избавится от этого шума размазаны по всей картинке.
Там у матрицы заявлена чувствительность до ISO 3200. Но при этом она чудовищных размеров: >15 миллионов пикселей (4752х3168). Следовательно, надо просто камерой грамотно пользоваться:
а) снимать по возможности на полный кадр и не делать кропов с сырого оригинала (как в данном случае)
б) Если в оригинале чувствуется шум, то тут же его побороть
в) После этого сделать повышение резкости (ещё до уменьшения размеров), но на картинке без шума
г) Кадрировать снимок
д) Привести к нужному размеру (уменьшить)
е) Если после уменьшения чувствуется некоторая "мыльность" (это бывает, т.к. алгоритмы уменьшения изображений при пересчёте картинки его "разглаживают", используя при расчётах усреднение по соседним пикселям), то очень немного и щадящими способами увеличить резкость.
А вообще эту дискуссию лучше отправить в раздел форума про технику фотографии.
Светлана Чурякова пишет:Дмитрий, поясните "для тупых", что Вы имеете в виду? Я ничего не вижу, поэтому совсем не поняла, о чём речь.
Это вот эти "пузырьки"? Такие... маленькие, длинненькие и как будто в более светлом ореоле? На зелёном хорошо видно.
Отредактировано Светлана Чурякова (2012-09-26 13:17:09)
Я думаю, что этот снимок ещё можно доработать (один из вариантов).
Постараюсь впредь снимать только днём в ясную, безоблочную и безветренную (чтобы объект не шевелился) погоду.
Такое бывает очень редко. Если снимать только при благоприятных условиях, то можно много интересного упустить.
154571_c77a6b11_5.jpg 156.59 kb, 91 раз(а) скачан с 2012-09-26
Я думаю, что этот снимок ещё можно доработать (один из вариантов).
Да, заметно лучше стало
Вот здорово! Мне бы так уметь.
Я думаю, что этот снимок ещё можно доработать
Если попросить у Валерия оригинал, то доработать можно значительно лучше. Большая часть проблем привнесена неумеренным шумоподавлением.
Трудно сказать, намного ли лучше получиться?
снимать по возможности на полный кадр и не делать кропов с сырого оригинала (как в данном случае)
Представленный мной образец не кроп с "сырого оригинала", а с увеличенный до 200% кусок опубликованной на сайте обработки. Шум при ISO 400 выглядит совсем не так.
Отредактировано Дмитрий Орешкин (2012-09-26 21:55:54)
Трудно сказать, намного ли лучше получиться?
Шумодав шумодаву рознь. Можно убрать шумы значительно аккуратнее, особенно в LAB (пока не пробовал, но видел результаты - просто чудо!).
Обсуждать заочно - дело бесперспективное, нужно видеть исходник и итоговый результат.
Отредактировано Алексей Титов (2012-09-26 22:42:59)
Владимир Иванов пишет:снимать по возможности на полный кадр и не делать кропов с сырого оригинала (как в данном случае)
Представленный мной образец не кроп с "сырого оригинала", а с увеличенный до 200% кусок опубликованной на сайте обработки. Шум при ISO 400 выглядит совсем не так.
Да я не о Вашем кусочке, Дмитрий. Имелось в виду, что исходный снимок у Валерия Кудели был сначала обрезан (отчего размеры элементов шумов стали крупнее), потом повышена резкость (и шум стал заметнее), а после этого уже с шумами поздно бороться. Делать надо наоборот: убивать шум, а потом уже кадрировать и шарпить.
Не пойму, каким образом кадрирование может повлиять на последующую обработку?
А ещё меня учили, что шарпить нужно только однажды, после ресайза...
Если происходит уменьшение снимка до определённого фиксированного размера, то важно, каковы размеры исходника. Если уменьшается очень большой кадр (например, 4752х3168, как в данном случае) до, скажем, 800х600, то все мелкие детали размером с элемент шума будут усреднены при ресемплировании и попросту исчезнут. Теперь представим, что мы обрезали кадр и оставили половину; теперь уменьшение до заданного размера будет в 2 раза меньше и шумы будут иметь в 2 раза больший размер (имеют шанс стать заметными). А если мы вырежем элемент 800х600 из исходного большого кадра, то никакого уменьшения не потребуется и и шум мы увидим "как есть". И совсем плохо, если кому-либо придётся увеличивать кусочек до заданного размера, там шумы станут невыносимыми. Мораль: чем сильнее уменьшение размеров при обработке, тем лучше будет с шумами.Особенно если шумы подавить прямо в исходном изображении. При этом возникнет "мыльность" и тут же исчезнет при уменьшении фотографии.
Шарпить можно и до, и после ресайза. Причём до ресайза можно достаточно жёстко шарпить, всё равно ресайз в какой-то мере размоет излишества. А вот после ресайза повышать резкость надо крайне осторожно, иначе фотография будет испорчена. Появятся разные ореолы, окантовки и фотография станет, как говорят фотографы, "звенеть". Большое значение имеет алгоритм повышения резкости, их много и каждому - своё место (например, в Фотопейнте 5 разных вариантов с существенно различными результатами). Причём все они тонко настраиваемые, иногда по многим параметрам (например, unsharp mask). Для "финального шарпинга" не всякий метод пойдёт.
В принципе, понятно. Но вот ещё - в таком случае либо уменьшение размера нужно проводить в меньшей степени (неуклюже выразилась, но, думаю, понятно, о чём я). Либо потом конечный кадр будет меньше размером. Что, наверное, само по себе помогает избавиться от излишнего шума....
Да кто ж спорит, повышать резкость можно разными способами с очень гибкими параметрами. Я обычно использую "умную резкость" или "контурную резкость" (для изображений с большим количеством мелких деталей типа пейзажа или общего вида растения). Радиус устанавливаю небольшой (0,2 пикселя обычно), а вот степень эффекта - и максимальную иногда. Но после изменения размера. И один раз. Мне кажется, что после ресайза от повышения резкости остаются в лучшем случае только артефакты.
Валерий, не хотите ли Вы заменить обсуждаемое фото новым вариантом?
Можно ещё выложить неизменённый оригинал на Яндекс-Фотки, а здесь дать ссылку - уверен, найдётся много желающих попробовать поэкспериментировать с этой картинкой.
Страницы 1
Чтобы отправить ответ, вы должны вход или регистрация