Re: Обработка снимков (примеры)

Александр Бронсков пишет:

Мой вариант.

Если судить по маленьким снимкам, то наиболее гармоничным выглядит вариант Александра. Это тот случай, когда ничего не прибавишь и не убавишь.

Re: Обработка снимков (примеры)

У Лены небо получается самое правильное. Мне изначально не нравилась именно излишняя синева в левом верхнем углу.
Кстати, на варианте Александра облако грешит розоватостью.

Re: Обработка снимков (примеры)

Павел, главное, чтобы Вам нравилось, ведь это же Ваш снимок.

Re: Обработка снимков (примеры)

Да. Я прошу Лену сделать те же манипуляции не уменьшая линейные размеры фото. С последующей заменой на сайте.

Re: Обработка снимков (примеры)

Ну вот, начало традиции положено: на сайте фото автора (меня) обработано редактором (Леной). Можно добавлять новый пункт в подпись к снимкам, там где "Растение определил(а)".

Re: Обработка снимков (примеры)

Ну уж нет, хватит всяких усложнений... Если есть желание, можно в обсуждении фото поблагодарить за обработку.

Re: Обработка снимков (примеры)

Павел Евсеенков пишет:

Вот тут бы что-то с небом сделать

Павел, здравствуйте.
А может вышлите оригинал? Хочется поколдовать со снимком. Вот мой адрес: pavel_a [at] hotbox.ru

Отредактировано Павел Алешкевич (2012-02-20 00:37:50)

Re: Обработка снимков (примеры)

замените в адресе символ "собачка" на что-нибудь другое - pavel_a(Собака)hotbox.ru
а то, роботы прочитают, запомнят, и будут в ящик спам сыпать

Отредактировано Андрей Любченко (2012-02-19 22:32:28)

Re: Обработка снимков (примеры)

Самый простой способ решить тут проблему неба - выделить его и залить полупрозрачной голубой заливкой (тон и степень прозрачности по вкусу). Можно делать в простом редакторе, который допускает полупрозрачные заливки. Всего тогда нужно 3 действия - а) выделить, б) залить, в) снять маску.

Re: Обработка снимков (примеры)

Еще версия.

http://forum.plantarium.ru/misc.php?item=2940&download=0

Отредактировано Павел Алешкевич (2012-02-20 03:57:49)

Аттачменты сообщения

Иконка аттачмента r001-009_res_1024_1.jpg 217.31 kb, 63 раз(а) скачан с 2012-02-20 

Re: Обработка снимков (примеры)

Павел, рассказывайте, что делали smile

Re: Обработка снимков (примеры)

Лена Глазунова пишет:

Павел, рассказывайте, что делали smile

Сначала проанализировал оригинал, присланный Павлом. Исходил из того, что это исходник, то есть, снимок необработанный, полученный непосредственно с камеры.
С технической точки зрения у снимка несколько проблем. Камера не справилась с большим перепадом яркости, засветив облако. При этом неестественно темный угол неба, как если бы снимали с поляризационным фильтром, но в этом случае облако не было бы так убито. Темная история smile Другая проблема это чудовищные шумы. Сложно поверить, что камера выдала бы такие шумы при той освещенности сцены. Мой вывод -- снимок все же обрабатывался, шум это результат чрезмерного усиления резкости с неверными параметрами. Хотя, все огрехи снимка могут быть вызваны работой агрессивных алгоритмов самой камеры. Многие камеры имеют функции "улучшения" снимка, как то: усиление резкости, увеличение контрастности, насыщенности цвета. Для тех, кто еще не отключил эти функции и не забыл о них, мой совет: отключите эти функции и забудьте о них!

Но, предположим, что на руках у нас исходник. В таком случае небо было очень насыщенного цвета, и не будет ошибкой сохранить насыщенность.

Так уж повелось, что анализ снимка я начинаю с цветов, делаю это в пространстве Lab, ориентируясь на численные значения цвета в ключевых областях. Делается просто -- водишь курсором по снимку, а в информационной панели показываются составляющие цвета в выбранном цветовом пространстве. Может быть, излишняя подробность (простите те, кто это знает), но использование Lab в данном случае позволяет оценить верность цветов независимо от настроек и калибровки монитора.  Не буду расписывать про значения в каналах пространства Lab, для этого рекомендую почитать Маргулиса.
Так вот, облако оказывается у нас излишне красным, так как имеет заметные положительные значения в каналах a и b. Небо оказывается слишком зеленым в светлой части и слишком фиолетовым в темной части (канал a положителен). Цвета листвы вполне могут быть такими как они есть (но все же уж очень ядерно желтое), а вот скалы на мой взгляд тоже очень красные (возможно, что эти горы состоят как раз из красной породы, но, вообще, похоже на известняки), зелень хвойных имеет перебор желтого и недостаток зеленого (это не бросается в глаза только из-за контраста с желтой и красной листвой, но цифры не врут).
В результате очевидно, что есть общий перебор красного. Что логично. Иногда камеры оказываются слишком "умными" и могут выдать разный баланс белого для светлых и темных областей, но если источник света один (как в данном случае), то баланс белого будет одинаково верным (или неверным) для всех областей примерно одинаковой светлоты. Иными словами, не может трава на снимке быть с одним балансом белого, а пасущийся на ней зубр быть с другим балансом. Поэтому не стоит сразу бросаться выделять масками области и корректировать их по отдельности, скорее всего неточности есть по всему снимку, просто не сразу заметны.

Прежде чем корректировать цвета попытался уменьшить шум на небе. Перешел в пространство Lab. Скопировал слой. Размыл сильно каналы a и b, плагином NoiseNinja уменьшил шум в канале L. С помощью Blending Options оставил от нового слоя только небо (осnавил только область с отрицательными значениями в канале b). Это можно сделать и маской, на этом снимке маска для неба проста в изготовлении. Но использовать Blending options зачастую проще и аккуратнее. Результат борьбы с шумом ужасен smile Но тут сложно что-то сделать. Все же надо всячески пытаться сделать более качественный снимок в поле.

Следующим пунктом решил выровнять светлоту неба. Скопировал слой, в нем выделил канал L, и с помощью Apply Image примешал к нему канал a в режиме Overlay. Почему канал a? Этот канал в левой части неба положителен (дает красноватый оттенок), а в левой сильно отрицательный. При наложении в режиме Overlay это сделает значения низлежащего слоя больше в левой части и меньше справа. Иными словами, канал L станет светлее в левой части неба и темнее в правой. Повторил эту процедуру два раза, на субъективный взгляд, достаточно. С небом стало все лучше, но горы и растительность стала ужасной. Оставим только небо! Опять же, применим к верхнему слою Blending Options, оствив только все синее. Или используем маску для неба, заботливо сохраненную со времени борьбы с шумами. Тут есть тонкость, эти манипуляции еще больше осветлили облако (т.к. значения канала a на нем положительные). Поэтому также исключаем из верхнего слоя и облако. Другая тонкость проявилась в том, что, несмотря на размытие канала a, шумы дают о себе знать, что добавило пятнистости в канаде L. Это, конечно, минус.

Далее перешел к корректировке цвета. Добавил корректирующий слой Curves (Кривые). В нем изменил наклон прямых в каналах a и b, двигая их крайние правые точки так, что на облаке значения a и b стали практически нулевые (не забываем водить мышкой по интересным местам изображения и смотреть на информационную панель). Облако стало нейтрально серым. Конечно, в закатном солнце облака могут быть как раз желтые и красные, но тут до заката, по-моему, далеко. В результате: облако бело-серое, небо стало голубее даже в левом углу, скалы стали более серые, елки зеленее, цвета в листве деревьев разнообразней (до этого все оттенки забивал избыток желтого). Все стало лучше, но испортился правый угол неба (стал излишне зеленым). Так как в этой зоне налицо пересвет камеры, то полагаться на достоверность этого цвета не приходится. Поэтому придется корректировать это отдельно.

Затем исправление пересвета неба. Вернее, светлоту мы уже откорректировали, надо подправить цвет. Создаем корректирующий слой Curves, уменьшаем угол наклона кривой a, оставляя центральную точку неподвижной, тем самым уменьшаем зеленый оттенок неба (отрицательные значения канала a становятся меньше по модулю). Отсекаем все лишнее в Blending Options, оставляя только те области, которые синие, но не очень (очень синие как раз в левой части, которая и так страдает от недостатка зеленого).

Потом все же захотелось сделать левую часть неба более голубой. Для этого, наоборот, надо уменьшить значения в канале a. Делаем тоже, что и на предыдущем шаге, но увеличиваем наклон кривой канала a (увеличиваем модуль отрицательных значений канала a). В Blending Options оставляем самые синие области (с самыми отрицательными значениями).

Небо приобрело итоговый цвет и светлоту. Облако все еще слишком плоское. Тут я схалтурил и с помощью Curves в канале L погнул кривую smile Такой метод довольно грубый. Тут хорошо было бы вернуться в RGB, или в CMYK и проделать там более операцию более тонко.

Снимок имеет большую контрастность. Облако белое, тени под кустами почти черные. С эти можно чуть побороться с помощью Shadows Hhighlights. Применяется эта команда к каналу L. Удобнее сделать копию слоя, в нем поправить L, а потом уж подобрать нужную прозрачность слоя. Тут надо действовать осторожно, можно легко сделать снимок неестественным для глаза.

Насыщенность снимка не менял, так как изначально цвета очень насыщенные (может даже, чрезмерно).

Все, осталось уменьшить снимок, пытаясь повысить резкость. Использовал Unsharp mask и последовательное уменьшение размера и пошаговое увеличение резкости.

Извините за писанину, может быть результат и не стоит того. Например, цвет неба можно все же не делать таким голубым. Самую естественную обработку может сделать только автор, так как он сам видел пейзаж. Однако, может кто-то откроет для себя что-то новое. Особенно хочу обратиь внимание на то, что зачастую можно обойтись без маскирования областей и тут цветовое пространство Lab дает очень мощные инструменты. И желаю всем как можно менее шумных снимков и прочитать книги Маргулиса, получите большое удовольствие smile

Re: Обработка снимков (примеры)

Автор уже не помнит как оно было smile
Кстати, это скан плёнки.

Re: Обработка снимков (примеры)

Павел Алешкевич пишет:

Делается просто -- водишь курсором по снимку, а в информационной панели показываются составляющие цвета в выбранном цветовом пространстве. Может быть, излишняя подробность (простите те, кто это знает), но использование Lab в данном случае позволяет оценить верность цветов независимо от настроек и калибровки монитора.

Давайте не забывать, что если "водишь курсором по снимку", то курсор показывает в панели значения цветов не в точках монитора, а в точках битовой карты самого изображения: на эти значения настройки монитора никак не повлияют. Более того, использование L*a*b не более объективно, чем RGB. Значения параметров в разных цветовых пространствах, конечно же, будут разными - тут уж кто к чему привык. Однако каким бы ни было цветовое пространство изображения в оперативной памяти, на монитор всегда выводится картинка в "собственно мониторных" цветах, которые зависят от фосфоров экрана и прочего "железа" монитора, на основе RGB-параметров в образе экрана, содержащихся в оперативной памяти видеокарты компьютера.

А про шумы: после разъяснений Павла понятно, что это - зернистость плёнки. Удивительно, как быстро мы уже отвыкли от неё smile

Re: Обработка снимков (примеры)

Владимир Иванов пишет:

курсор показывает в панели значения цветов не в точках монитора, а в точках битовой карты самого изображения: на эти значения настройки монитора никак не повлияют.

А как же иначе? Об этом и речь. Если уж быть абсолютно точным, цвет показывается не в конкретных точках битовой карты изображения, а усредненным для некоторой группы точек. Количество точек в группе можно настроить на той же информационной панели. Такой подход сглаживает влияние шумов изображения на оценку цвета.

Владимир Иванов пишет:

Более того, использование L*a*b не более объективно, чем RGB

Думаю, не важно каким образом формируется изображение на экране, тем более не стоит опускаться на уровень оперативной памяти видеокарты. Когда я говорил про верность оценки цветов, я имел в виду лишь то, что когда мы говорим "Lab" и называем значения в каналах, то это однозначное определение цвета. А если мы говорим RGB, и приводим значения в каналах, то это ровным счетом ничего не значит. В этом случае можно лишь приблизительно фантазировать, на что может быть похож цвет. Так получается потому, что нет цветового пространства RGB, а есть sRGB IEC..., Adobe RGB, Apple RGB т. д., более того, можно самому определить, что такое будет RGB. Такая же история с CMYK. Конечно, зачастую это дело привычки и если все время работать с одним цветовым пространством, например, Adobe RGB, за одним конкретным монитором, то оценка цвета по числам на информационной панели будет достаточно точна для получения нужных результатов. И конечно, зачастую вообще не требуется точность при работе с цветом, все определяется поставленной задачей. Согласитесь, не все смотрят на значения цветов в информационной панели и, тем не менее, добиваются отличных результатов, ориентируясь только на то, как выглядит изображение на их мониторе. Но это ограничение самого себя. Ведь, используя числа в информационной панели, можно (имея определенный опыт) провести коррекцию цвета даже глядя на черно-белый монитор smile

Re: Обработка снимков (примеры)

Павел Алешкевич пишет:

А если мы говорим RGB, и приводим значения в каналах, то это ровным счетом ничего не значит. В этом случае можно лишь приблизительно фантазировать, на что может быть похож цвет. Так получается потому, что нет цветового пространства RGB, а есть sRGB IEC..., Adobe RGB, Apple RGB т. д., более того, можно самому определить, что такое будет RGB. Такая же история с CMYK.

Если мы говорим RGB и приводим значения в каналах, то это значит, что цвет определен однозначно: 255,255,255 - белый; 0,0,0 - чёрный; 255,0,0 - красный и т.п. Чем плохо? И та же история с CMYK. И на мониторе мы именно так это увидим. Да, цветовой охват у всех перечисленных пространств разный - относительно идеала CIE XYZ. Но из всех вариантов пространств, именно RGB, при всём его несовершенстве, наиболее популярен: он (а) наиболее физиологичен и(б) выводится на экран для просмотра большинством программ по умолчанию (в том числе браузерами). То есть sRGB - именно то цветовое пространство, которое пользователь выводит на экран домашнего монитора в большинстве случаев, если только из вредности не заказал в продвинутом графическом редакторе что-то своё, имеющее смысл только в окне этого редактора. Более того, имея дело в фотошопе с Lab, или даже с HLS(=HSB и т.д.), вы всё равно потом на своём экране в браузере получите sRGB.

Re: Обработка снимков (примеры)

Владимир, я не понимаю что вы пытаетесь доказать.

То что я хотел сказать, я написал. Не стоит спорить, что обозначение RGB только намекает о том, какой может быть цвет. Это легко проверить. В Photoshop создайте новый файл в цветовом пространстве sRGB (оно по умолчанию будет выбрано, если используется версия Photoshop под Windows), залейте его цветом 255,0,0, то есть, как вы правильно сказали - красным. Потом переведите изображение в пространство Adobe RGB. Проверяем цвет: 219,0,0. И ведь тоже красный! Не буду рассказывать, почему так, зачем, в чем смысл, как это можно использовать. Кому интересно - сам разберется.

Выводы о причинах популярности RGB, на мой взгляд, неверные. Все как раз наоборот. RGB не физиологичен. Модели Lab, HSL и компания как раз и разрабатывались чтобы описать цвета так, как видит их человек. RGB "физиологичен" именно для мониторов. Как вы правильно отметили, именно в таком виде кодируются цвета на аппаратном уровне для вывода на экран. CMYK "физиологичен" для печатающих устройств.
Использование RGB большинством программ по умолчанию это традиция. Поясню. Камера создает файлы в sRGB (моя, к примеру, умеет создавать в Adobe RGB). Что хочет сделать обычный пользователь обычной камеры? Посмотреть фото на мониторе, выложить фото в Интернет для друзей-родственников, и гораздо реже - печатать, при этом о качестве печати мало кто задумывается. Естественно, чтобы удовлетворить эти скромные потребности, разработчикам программного обеспечения вообще не стоит заморачиваться, какие там цветовые пространства, о чем вы говорите? 0,0,0 черный, 255,0,0 - красный. Чем плохо? И себе проще, и пользователю легко и приятно, пользователь даже не знает чаще всего ничего про RGB. Это я как разработчик ПО говорю. А производитель мыльницы в чем станет сохранять файлы? Конечно в sRGB! Иначе не продаст он свою мыльницу. Вот и получается замкнутый круг. А пошло все с первых мониторов, для которых удобно было кодировать цвет пиксела компонентами R, G и B. И было это в те времена, когда никто даже не думал, что когда-то можно будет делать цифровые фото. Это как с клавиатурами. Не задумывались, почему кнопки на современной клавиатуре расположены именно так, а не иначе? А потому что все идет от печатных машинок. Тогда, чтобы снизить вероятность поломки машинки кнопки были расположены так, чтобы кнопки не нажимались слишком быстро! Естественно, когда сделали клавиатуру для ЭВМ, использовали то же расположение кнопок, так как уже имелся целый штат машинисток, переучивать которых было бы накладно. Сейчас наверно, весь текст набирается на компьютерных клавиатурах, а расположение кнопок то самое - "физиологичное". Тот же замкнутый круг. Есть методики слепой печати, чтобы побыстрее печатать. А достаточно переставить кнопки и скорость печати автоматом увеличится. Кому интересно, почитайте про раскладку Дворака.

И еще о вредности. Цветовые пространства используются не из вредности, а для удобства и эффективности. Применений им масса. Можно обойтись без них, согласен, но только потому что тема это сложная для быстрого понимания. Нужна практика и дотошность. Но это очень интересно! И когда некоторые варианты использования разных цветовых пространств становятся естественными, сложно использовать графические редакторы, игнорирующие этот функционал. Например, не могу использовать Gimp только потому, что там нет полноценной поддержки Lab. Хоть садись и сам пиши код sad

Когда коррекция фотографии завершена, возникает вопрос, как сохранять результат. Если надо выложить снимок в Интернет, естественно, сохранять лучше в sRGB. Тогда все увидят его примерно как надо. Чего я и хочу. При этом, скорее всего, я сохраню снимок в формате JPEG. Опять же, чтобы всем было удобно. Но, думаю, никто не хранит оригиналы снимков в JPEG (если есть другая возможность)? И никто не станет при редактировании снимка сохранять промежуточные варианты в JPEG? Пример с JPEG, конечно грубый, но он отражает суть - в него вы сохраняете версию файла для решения конкретной задачи. Также и с цветовыми пространствами.

Я не буду больше ничего писать по этой теме. Все что хотел, сказал. Итак очень много набрал с помощью этой неудобной QWERTY клавиатуры wink

Лучше давайте придерживаться первоначальной темы "Обработка снимков (примеры)".

Re: Обработка снимков (примеры)

Павел Алешкевич пишет:

Владимир, я не понимаю что вы пытаетесь доказать.

Я обсуждаю те моменты Вашего поста, которые мне кажутся, ну... не вполне корректными smile В конце концов, каждый из нас воспринимает истину лишь частично и вместе мы её лучше обрисуем.

Павел Алешкевич пишет:

Не стоит спорить, что обозначение RGB только намекает о том, какой может быть цвет. Это легко проверить. В Photoshop создайте новый файл в цветовом пространстве sRGB (оно по умолчанию будет выбрано, если используется версия Photoshop под Windows), залейте его цветом 255,0,0, то есть, как вы правильно сказали - красным. Потом переведите изображение в пространство Adobe RGB. Проверяем цвет: 219,0,0. И ведь тоже красный!

Не стоит спорить? В личной переписке я бы и не спорил - к чему Вас, такого грамотного, учить? Но в данном случае Ваши слова (и наш диалог тоже) публичны. Некоторые Ваши слова достойны комментария, может, кому-то наша беседа и пригодится.

Ну так вот, пространство sRGB - это единственное, что существует для монитора, работающего под Windows. Вы можете пытаться выводить и другие цветовые пространства, но их охват будет меньше (в рамках sRGB), что и показано Вашим примером с красным цветом: из ярко-красного в "чистом" sRGB цвет стал тускло-красным в AdobeRGB, выведенным под sRGB. Так работает GDI (graphic device interface) системы Windows, который выводит картинку на экран. В фотошопе можно перейти в другое цветовое пространство (хотя, порой, и с потерями), а вот в браузере или, скажем, простом графическом редакторе нельзя, и там всегда будет sRGB. То же касается и L*a*b, который мы можем использовать, но плоды этого использования будут видны на экране через посредство sRGB. К счастью, переход RGB <-> L*a*b идёт без потерь. Для полноты картины надо сказать, что если плоды творчества смотреть в распечатанном виде, то там место sRGB займёт CMYK. Если бы мониторов не было и мы сидели бы за телетайпными терминалами, как в старые времена, то наш диалог крутился бы, вероятно, вокруг CMYK.

Но и Вы правы: RGB, как аппаратно-зависимая система, покажет цвет на каждом компьютере каждому человеку по-своему (разные мониторы, разные настройки видеокарт, да и глаза у людей разные). Для того и делают калибровку монитора, чтобы эту проблему отчасти исправить.

Павел Алешкевич пишет:

RGB не физиологичен.

Тут Вы неправы. Соотношения яркостей R(красного), G (зелёного) и B (синего) в sRGB таковы, чтобы по возможности точно отразить особенности нашего зрения: мы хорошо видим зелёную компоненту изображения, хуже - красную, плохо - синюю.

Павел Алешкевич пишет:

Модели Lab, HSL и компания как раз и разрабатывались чтобы описать цвета так, как видит их человек.

Неверно. Они разрабатывались для других целей: HSL - для удобства работы человека с цветом (для художников, которые берут краски с палитры), L*a*b - для удобства аппаратной обработки изображений. Они, однако, учитывают психологию восприятия цвета человеком: не как он видит цвет (глазами),  а как воспринимает (мозгом). Психологически для нас наиболее важна яркость, на втором месте - оттенок цвета, на третьем - насыщенность цвета. Это приоритеты восприятия.

Павел Алешкевич пишет:

чтобы снизить вероятность поломки машинки кнопки были расположены так, чтобы кнопки не нажимались слишком быстро!

Чтобы рычаги при печати не заплетались.

Павел Алешкевич пишет:

Но, думаю, никто не хранит оригиналы снимков в JPEG (если есть другая возможность)?

Вы не поверите, большинство моих оригиналов - это JPEG. Причём довольно сильно сжатый. Тут уж кому как удобно. Но L*a*b в JPEG не сохранить.

Re: Обработка снимков (примеры)


Снова прошу помочь разобраться с одним снимком. Это, как и предыдущее фото, скан плёнки. В данном случае я даже не могу понять что с ним не так. Смотрится как цветная иллюстрация из старой советской книги. По-моему не хватает резкости, насыщенности, контраста. Однако если пытаюсь всё это тупо накрутить выходит вообще ерунда.
Вот оригинал:
http://img-fotki.yandex.ru/get/58191/29948639.3/0_cf447_affff830_XXXL.jpg

Re: Обработка снимков (примеры)

Кадр выглядит немного блеклым и желтоватым, будто слегка выгорел - видимо, оттого и ощущение "старого фото". Если сделать немного контрастнее и немного резче - будет лучше. Тут главное - не переборщить. И можно прибавить голубизны небу и всему остальному (у плёнки частично потерян голубой пигмент), но очень умеренно.

Re: Обработка снимков (примеры)

Владимир, я пытался - Всё равно не то.

Re: Обработка снимков (примеры)

А что было бы - то? Вечером на Черноморском побережье, по моей памяти, примерно так всё и выглядит. Небо иногда ярче - но это легко исправимо.
Вот такой вариант как пример:

http://i070.radikal.ru/1202/a4/349a4984ea4at.jpg

Re: Обработка снимков (примеры)

Как-нибудь вот так.
http://forum.plantarium.ru/misc.php?item=2962&amp;download=0

Аттачменты сообщения

Иконка аттачмента Аю-даг.jpg 191.62 kb, 39 раз(а) скачан с 2012-02-23 

Re: Обработка снимков (примеры)

Или так? smile
http://forum.plantarium.ru/misc.php?item=2963&amp;download=0

Аттачменты сообщения

Иконка аттачмента 5-1.jpg 254.94 kb, 89 раз(а) скачан с 2012-02-23 

Re: Обработка снимков (примеры)

Александр Бронсков пишет:

Как-нибудь вот так.

можно, - убрать яркость, - не "общую", а только  в светлых частях изображения

http://img-fotki.yandex.ru/get/6200/36055076.50/0_6c408_8823a62c_XL.jpg

Отредактировано Андрей Любченко (2012-02-23 21:23:09)