Тема: Чебоксарское водохранилище
По-моему, если водохранилище является точкой, то рационально сделать привязку в физико-географическом положении по бассейнам рек. А то, чтобы узнать на какой реке водохранилище надо искать в описании.
Вы не вошли. Пожалуйста, войдите или зарегистрируйтесь.
Обсуждение географической точки.
Страницы 1
Чтобы отправить ответ, вы должны вход или регистрация
По-моему, если водохранилище является точкой, то рационально сделать привязку в физико-географическом положении по бассейнам рек. А то, чтобы узнать на какой реке водохранилище надо искать в описании.
Т. е. надо написать, что водохранилище на Волге? Если укажу, что это Среднее Поволжье, будет этого достаточно?
На самом деле нехорошо смешивать в одной цепочке орографические (возвышенность) и гидрографические (водохранилище) единицы примерно одного уровня. В таких случаях лучше пользоваться возможностью делать несколько альтернативных цепочек привязки. Например
Восточно-Европейская равнина, бассейн реки Волга, Чебоксарское водохранилище;
Восточно-Европейская равнина, Приволжская возвышенность;
Восточно-Европейская равнина, Среднее Поволжье, Горьковско-Марийская низменность
Однако мне не нравится наличие здесь элемента "Среднее Поволжье" (давно точу на него зуб, но лишь сейчас нашёл время куснуть ). У меня есть сомнение, что Поволжье - физико-географический регион. Скорее - политико-экономический, тяготеющий к водной артерии, определяющей его транспортно-экономическое единство.
Если исходить из равенства орографических (возвышенность) и гидрографических (водохранилище) единиц (пусть будет так), то достаточно записи Восточно-Европейская равнина, бассейн реки Волга, Чебоксарское водохранилище, ведь привязываемые фотографии делались на водохранилище и его берегах, а не на Приволжской возвышенности и Горьковско-Марийской низменности. По поводу деления бассейна Волги на Верхнее, Среднее и Нижнее у меня иное мнение. Это именно физико-географическое деление бассейна и оно "не виновато", что использовано в политико-экономических целях.
ведь привязываемые фотографии делались на водохранилище и его берегах, а не на Приволжской возвышенности и Горьковско-Марийской низменности.
А берега-то - суша, так что к возвышенности или низменности они всяко принадлежат.
По поводу деления бассейна Волги на Верхнее, Среднее и Нижнее у меня иное мнение. Это именно физико-географическое деление бассейна
Допустим. Но тогда, наверное, стоит говорить и о общем регионе "Поволжье", частями которого являются Верхнее, Среднее и Нижнее Поволжье?
Очевидно да, и этот термин используют, не синонимизируя его с понятием бассейн Волги, в который входит и бассейн Камы, который в составе Поволжья обычно не рассматривают. И вводят третий термин - Волжско-Камский регион, к которому относят бассейн Камы и Среднее Поволжье.
А что Вы скажете насчёт того, что берега - это суша, принадлежащая к возвышенностям или низменностям?
Берега водоемов и водотоков традиционно принадлежат этим водным объектам, хотя они и суша. Тогда как низменности и возвышенности это крупные территории, в состав которых входят и акватории расположенных на них рек, озер, прудов и малых водохранилищ. Иное дело крупные водохранилища, которые (здесь я согласен с Вами) по своим размерам вполне соответствуют иным физико-географическим выделам. Тем более, что такие водохранилища обычно лежат на границе возвышенностей и низменностей и, по суте, не принадлежат ни тем, ни другим (исключение Рыбинское водохранилище, разместившееся в пределах Молого-Шекснинской низины).
Берега водоемов и водотоков традиционно принадлежат этим водным объектам, хотя они и суша.
Очень проблемная точка зрения, ибо встаёт вопрос, а где на суше кончается берег и начинается "не берег". Вот чтобы избегать таких вопросов и на сайте и сделана возможность указания нескольких "цепочек" при описании положения объектов. Берег - естественная граничная зона, и отдавать предпочтение именно водному объекту как-то странно. А чем водный объект лучше, чем низменность (или возвышенность), к нему примыкающая?
В общем, я предлагаю в случаях, когда точка "накрывает" как водные, так и сухопутные элементы ландшафта (а здесь это именно так!) не ограничиваться привязкой к гидрологическим сущностям, но также давать привязку к орографическим регионам.
Вынужден подчиниться грубой силе, но как быть, когда географы не дали какого-либо название ряду территорий. Вот получается, что Саратовское и Волгоградское водохранилища расположены в пределах Приволжской возвышенности, хотя это не так. Другую, левобережную сторону я не могу никак назвать за отсутствием (мне, по крайней мере) известного ее наименования. А для Горьковского водохранилища, которое начинается аж от г. Рыбинска мне надо перечислить около десятка названий мелких возвышенностей и низин, поскольку нет какого-то обобщающего их названия. Как Вы думаете, на сколько мне нужны эти географические поиски и много ли они дают другим участникам проекта?
Вот получается, что Саратовское и Волгоградское водохранилища расположены в пределах Приволжской возвышенности
Нет. Это означает, что они граничат с ней.
А для Горьковского водохранилища, которое начинается аж от г. Рыбинска мне надо перечислить около десятка названий мелких возвышенностей и низин, поскольку нет какого-то обобщающего их названия.
Эта проблема появляется из-за того, что Вы создаёте слишком большие "точки", которые и точками-то уже язык не поворачивается назвать Фактически, в пределах точек "*** водохранилище" Вы описываете целые регионы, объединённые примыканием к крупным гидрологическим объектам.
Я бы вместо этого создавал серии точек, расположенных по периферии водоёма. В таком случае у них была бы общая привязка по бассейну и водохранилищу, но индивидуальные и простые описания положения с точки зрения орографии.
Как Вы думаете, на сколько мне нужны эти географические поиски
Не знаю. Впрочем, создавать географические точки я никого силком не заставляю, это дело сугубо добровольное. Но уж если делать, то делать надо качественно (иначе географические поиски придётся проводить мне).
Все дело в масштабе... Пусть водохранилище большое, но если "условия одинаковые" (чего требуется от точки), то это и есть одна точка. Только не надо ее привязывать к мелким физико-географическим единицам, которых может примыкать к водохранилищу десяток, а ограничиться более крупной сущностью.
Разбиение водохранилища на отдельные точки не снимает ни одной из возникших проблем. Проще действительно не создавть точек, которые не можешь толком (качественно) описать.
но если "условия одинаковые" (чего требуется от точки)
Этого от точки не требуется.
Не помню уж где, но где-то это обсуждалось. Да это и логично, собственно.
Проще действительно не создавть точек, которые не можешь толком (качественно) описать.
Проще вообще ничего не делать, и то надоедает. Я обожаю карты, так что как по мне, так лучше уж плохо описанная точка, чем отсутствие оной.
Страницы 1
Чтобы отправить ответ, вы должны вход или регистрация