[Закрыто] Всегда ли нужны стандартные пропорции кадра (Страница 3 из 3)

"- Я, Пастернака не читал, но осуждаю"

Владимир Гаврилович, уже извинялся перед вами. Не по злобе ведь ... Просто, фото такое "удачное" для показа возможных вариантов

оригинал

классическая композиция (водная гладь)

симметричная композиция (спокойствие)

Сайт не только для фотографов, но фото пейзажей, всё-таки, к "чистой" фотографии ближе, а потребность разговора о технике фотогафии всё-таки есть. (И раздел такой создан)

Если Вам неприятно, можно попросить Дмитрия удалить эту тему со всем её содержимым.

P.S. - хотя, если совершаешь публичное действие, - произносишь речь, или публикуешь в НЕТЕ фото, всегда подразумевается реакция на это действие. И да, - не всегда она совпадает с нашими ожиданиями.

С Уважением, Андрей.

И что еще противнее, оно никогда моим не станет из-за отсутствия желания всему этому учиться.

Отредактировано Владимир Папченков (2011-12-15 01:07:34)

Владимир Гаврилович, на этой диаграмме есть место всем 

- наилучшие пожелания !!!

Я бы не стал так расстраиваться. У Вас хорошо композиционно построен пейзаж.

Есть четко прописанный передний план - небольшая волна, от волны взгляд сразу уходит вдаль к плохо различимому лесному острову(?) Соотнесение размеров, цветности и чёткости небольшой волны и едва распознаваемых деревьев вдали (тональная и воздушная перспективы) задают протяженность пространству. Здесь срабатывает наша привычка - видеть окружающий мир таким (хотя и не совсем) в реальности.
К сожалению, плохо прописано небо, но это недостатки техники + нежелание автора работать в графических редакторах, где небо немного можно "вытянуть".

Еще, небо, конечно, можно обрезать, подгоняя под "золотое сечение", но я бы этого делать не стал т.к. (ИМХО) при этом теряется ощущение объёмности (воздушности) пространства, хотя при обрезанном небе больше чувствуется глубина (при наличии большой волны на переднем плане), но здесь кому уж, что нравится.

Андрей, в целом, многое говорит правильно, но нельзя слишком схематично подходить к изображению, тем более, что существует масса примеров, когда шедевры пейзажного искусства не соответствуют (мягко говоря) этому самому "золотому сечению". Достаточно посмотреть на две выдающиеся картины: Фёдора Васильева - "Оттепель" и Саврасова -"Грачи прилетели"

Отредактировано Алексей Титов (2011-12-15 22:43:22)

- Да

только, вот, точечно опредилится трудно: - фотографирую на автомате, зеркалки нет, штатива не купил, чужие фото кадрирую, публикую чуть больше чем 1/100   

ну, а, - "сижу на форумах" это о всех присутствующих

Отредактировано Андрей Любченко (2011-12-15 23:43:16)

боюсь, что - не совсем понял о чём речь ...

(если Вы о подставных аккаунтах (ложных профилях) то, считаю что их - не бывает. Все существующие аккаунты истинны.
Как пример, - если в армии (или на призыве) чел. симулировал легкую тупизну и психическую  неадекватность, то на самом деле (и по большому счету) он не симулирует, а таким и является)

а, если о оптических обманах,

то, - все одно, неясно, - почему такой вопрос в этой теме

Отредактировано Андрей Любченко (2011-12-22 14:41:28)

вообще, тема форума - Всегда ли нужны стандартные пропорции кадра и Композиция
т.е. - азы ремесленных умений
не освоив базу, не имеет смысла идти дальше

впрочем, на обсуждаемой диаграмме видно, что в теорию начинат вникать далеко не сразу  , а перед этим многие занимаются фото...чеством  ...

если считаете что озвученные вами темы будут полезны многим, то в соответствуещем разделе Техника фотографии открывайте новые темы

P.S. - И, пожалуста, не заграмождайте темы излишним цитированием, - не обязательно кликать _ответить
цитировать, предыдущий пост имеет смысл если он слишком общирен, а ответить (заострить внимание) хочется на каком-то отдельном аспекте, - достаточно написать ответ в открывшейся форме

У В.М. Шукшина есть замечательный рассказ "Срезал". Прямо по теме.

Т.Е. ответа у вас нету

Вопрос в том, есть ли способности усвоить алгебру и триг-ю после арифм-ки. А в искусстве такие тонкости, что далеко не каждому дано... Мне одно время привелось преподавать в колледже композицию и дизайн. Так вот, до определенного уровня все обучаемые усваивали более-менее, но дальше замечал, что многие "тормозят". В общем, за несколько лет сделал выводы: не углубляться в частности, многое в восприятии и в творчестве происходит на интуитивном уровне(научить невозможно), успехи в творчестве абсолютно не зависят от теоретического багажа, а зачастую прослеживается обратная зависимость, человек через опыт доходит до таких тонкостей, как равновесие, напряжение, контраст, ритм и т. д. И, самое главное - повсюду махровый и оголтелый субъективизм... , и споры на такие темы почти всегда заканчиваются безрезультатно - стороны остаются при своих...

Отредактировано Базар Довлетов (2012-01-04 11:42:07)

Ах вот откуда такая въедливость !