Дмитрий Орешкин пишет:Денис, а как ты видишь эти списки? Нечто аналогичное по виду и поведению региональным Красным книгам?
Несомненно, списки должны иметь и похожую и всё-таки свою, более сложную структуру. Во-первых, нужны кураторы этих списков. Во-вторых, эти списки должны корректироваться (некоторые таксоны вводиться вручную), как при разногласиях с Черепановым (разное понимание объема, синонимики и пр.), так и описанные после 1995 г. виды или занесенные, одичавшие. Т.о. для каждого вида в списке должна быть предусмотрена возможность обсуждения (хотя это сложновато, т.к. списков будет как минимум по количеству областей - в общем это в идеале), каждый вид в списке должен быть "документально"подтвержден, т.е. должно быть указание на: 1. Литературный источник, 2. на гербарий, 3. на личное сообщение, 4. на фото на Плантариуме (у нас же есть уже новые виды для некоторых территорий), 5. возможно, на веб-страницу. Сразу о возможных сложностях. Например территория имеет долготную протяженность, тогда может быть потребность чтобы указать, что на юге это естественный вид, на севере только заносный. Опять же внутренняя категоризация (здесь как раз можно использовать флористическое районирование). Это важно потому, что если будет общее указание на территорию области, то судить по этому списку о флоре северной или южной (и др. варианты) точке - очень грубое приближение. Заполнить такую структуру вполне под силу кураторам списка, которые хорошо знакомы с местной флорой. Во Флорах, Коспектах Флор, обычно дается указание по нахождению видов в том или ином флористическом районе, поэтому это в целом не проблема. Ну и нужна фильтрация по заданным параметрам. Это пока всё. Может быть коллеги дополнят?
