Программы для обработки фото (Страница 4 из 8)

Совсем без белого тоже плохо. Чтобы белые цветы не потеряли фактуру, рекомендуют делать коррекцию контрастных сцен от -1/3 до -1/2 EV (EV - это exposition value, значение экспозиции): можно либо уменьшить немного выдержку, либо (что не всегда хорошо) прикрыть диафрагму, либо просто воспользоваться функцией коррекцией экспозиции (в фотоаппаратах это обычно нажимать соотв. кнопку и крутить колесо). Эльвир, обратите внимание, на Вашей уличной сценке в формате JPEG снег выглядит грязным, так что коррекция +0,5 могла бы улучшить этот кадр. Но лучше это всё-таки сделать потом на компьютере, поскольку динамический диапазон у матриц компактов оставляет желать лучшего.

И притом, если сенсоры матрицы камеры получили света по максимуму, из RAW в этом месте снимка ничего не получится вытянуть. Проверено жизнью.

Лена, попробуйте DNG-конвертор. Это бесплатная Адобовская штучка. Кеноновские RAW-ы после него открываются в ФШ. Я думаю и NEF-ы откроются. Через пару минут посмотрите у себя на мыле.

Господа,  всё  это  очень  интересно,  но для  дилетанта  абсолютно  непонятно.  Пожалуйста,  напишите  кто-нибудь,  откуда  можно  скачать  простой  фоторедактор,  загнать  на  флешку  и  перенести  в  компьютер,  не  связанный  с  интернетом,  чтобы  там  использовать?

Вот только некоторые из бесплатных фоторедакторов.
XnView, FastStone Image Viewer, Picasa2, PhotoPad Image Editor, PhotoFiltre, ForceVision
некоторые даже русифисированы.
Наверное в этой теме надо писать ссылки для других, на бесплатные фоторедакторы. Есть места где можно скачать бесплатно и платные программы, но думаю это не совсем законно.

http://downloads.sourceforge.net/gimp-w … -setup.exe
Вот по этой ссылке только что нашёл GIMP, который советовал Иван Фомичёв.
Русифицирован, всё что надо есть, почти функционал фотошопа, только менее тяжеловесна. Где-то видел ещё более простые редакторы, может вечером найду.

http://picasa.google.com/
Picasa 3.8 Программка попроще. Там даже что-то типа кнопки шедевр есть.

Спасибо.

Спасибо,  поняла.  Хорошо,  что  про  вирусы  напомнили.    У  меня  новый  комп,  а  в  СЗ Телекоме  какие-то  проблемы  с  прямым  подключением,  сказали,  несколько  месяцев  надо  ждать.  Пока  буду  порядок  в  фотках  наводить....

Ну,  и  снимать.  Хотя  сегодня  опять  сантиметров  восемь  снега  насыпало....

Юрий, вы не о том. Я писал всего лишь о необходимости снимать в RAW (если камера позволяет) потому что ошибки в выдержке в пару ступеней действительно корректируются без потери качества, в отличие от JPG. Ошибка абсолютная при съемке не корректируется, т.е. то, чего нет, "вытащить нельзя" (согласен) - но ведь о таких ляпах и речь-то не шла. Поэтому мы с Вами никак не спорим. Или Вы полагаете, что снимая в JPG и допустив ошибку в выдержке (а переснять не получилось), это то же, что снимая в RAW? Тут ведь не профи-фотографы в большинстве ... Мы зачем-то обсуждаем (спорим) о совершенно очевидных и давно ясных вещах.

В JPG на каждый канал приходится 8 бит, а для RAW оцифровка цветов делается 12-ю битами (есть 10-ю, и есть 14-ю). Отсюда следует преимущество RAW.

Здравствуйте Сергей!
Никто и не отрицает преимущества RAW. Речь вообще то шла о том, что желательно обращать внимание на то, правильно ли подобрана экспозиция, а не надеяться только  на RAW. Существует заблуждение, что RAW-файлы способны регистрировать весь тоновый диапазон. Но тоновый диапазон RAW-файла напрямую зависит от ограничений диапазона сенсора камеры и ничто не способно расширить этот охват. Так, что на первое место выходит правильность подобранной экспозиции и что RAW во всех случаях лучше JPG, я по прежнему не буду утверждать. И это, не только моё частное мнение фотолюбителя. Об этом упоминают и профессионалы, говоря, что JPG, снятый с максимальным качеством даёт превосходные результаты,что RAW- это не волшебная палочка, позволяющая сенсору превзойти свои возможности.     На тему RAW много инфы, что в сети, что в печати, так, что не стоит видимо это обсуждать.
Всего доброго
С уважением!
Юрий