Вы не вошли. Пожалуйста, войдите или зарегистрируйтесь.
Здесь Вы можете обсудить статус данного таксона и прочие связанные вопросы, а также указать информацию, которую стоит опубликовать на странице описания.
Страницы 1
Чтобы отправить ответ, вы должны вход или регистрация
В сети встречаются варианты
Parageum calthifolium (Menzies ex Sm.) Nakai & H.Hara
Parageum calthifolium (Menzies) Nakai & Hara
Parageum calthifolium Nakai & H.Hara ex H.Hara
Parageum calthifolium Nakai & H.Hara
Какой правильный?
Первый выглядит наиболее верным.
Видимо, самым точным вариантом будет Parageum calthifolium (Menzies ex Sm.) Nakai & H.Hara ex H.Hara или Parageum calthifolium (Sm.) Nakai & H.Hara ex H.Hara. Из протолога G. calthifolium непонятно, было ли название предложено Мензисом или же он только собрал это растение, а единственным автором названия следует считать Смита.
То есть лучше записать Parageum calthifolium (Menzies ex Sm.) Nakai & H. Hara ex H. Hara и Geum calthifolium Menzies ex Sm.?
Да, так однозначно будет лучше, т.к. описание было составлено и опубликовано Смитом. Хотя следует ли упоминать в числе авторов Мензиса, по-прежнему не совсем ясно. Это, похоже, тот самый образец, по которому этот вид был описан, и на нём стоит просто "Geum sp. nov.":
http://data.nhm.ac.uk/object/b52749b7-8 … 805f9baec6
Страницы 1
Чтобы отправить ответ, вы должны вход или регистрация
