Спасибо, Сергей Робертович, за наводку Книгу нашел. Вопросов добавилось
Про "обнажилось" не понял... Но мы же обсуждаем не Мура, а Уолкера и его D. assimilis. А он явно цитирует работу, где отсылка на табл. 22.
Мы обсуждаем не Мура и не Уолкера, а таксон. А поскольку Уолкер не стал его описывать, а "послал" к работе Мура, то и смотрим, что там у Мура. А у Мура в описании var. alpina слишком много противоречий. Именно в работе "A handbook of British ferns". Во-первых, характеризуя пластинку вайи (форму) у var.alpina на с. 126 Мур повторяет свое раннее описание: "fronds narrow linear-lanceolate", на с. 135 слегка меняет: "broadly-linear scarcely lanceolate". К сведению Вашему у D.cristata пластинка "narrow linear-oblong" (Т.Мур там же). Посмотрев Таблицу 22 и 19-20, где изображен D.crisatata, попробуйте найти между ними общеев форме этой пластинки.
Во-вторых, Томас Мур ссылается на Таблицу 22 с двумя рисунками в обсуждаемой работе 3 раза, от "имени" трех таксонов. При этом, Lastrea dilatata, имеет "fronds ovate...", а две разновидности var. alpina и var. angusta (от них та же отсылка к 22 таблице), имеют пластинки "narrow linear-lanceolate", как я уже говорил выше. При этом, все разновидности, которые "не вступают в противоречие" с более ранней работой (были там обозначены точно также) имеют отсылку в цитате простую: "Т.21, Т.19" и т.д.
А вот var. alpina и var. angusta ссылка иная: "under T.22". Зачем добавлен предлог? Одно из значений "согласно" может указывать на некоторую неоднозначность. Может не указывать. В совокупности со всем, что было сказано, всё оказывается весьма проблематичным в отношении "спорных" таксонов.
Давайте исходить из того, что Томас Мур не хуже нашего в папоротниках разбирался. D. cristata у него на таблице 19, а на 20-й -- D. x uliginosa. Ваша идея не проходит...
Вот и парадокс: разбирался "не хуже", а написал взаимоисключающие вещи. Картинки разные, а описания пластинки идентичные. Объясните, если можете.
Повторюсь, Томас Мур не виноват в том, что его разновидность С.Уолкер "поднял" до вида, с Уолкером и разбирайтесь. Нас же должно интересовать, что такое D. assimilis S.Walker. И насколько это "описание" вообще валидно.
Да, Мур не виноват. Был, пока была разновидность. И как мы должны рабираться с D. assimilis S.Walker, если вы не даете трогать базионим Мура. Уолкер-то приводит на рисунках адекватный таксон, его неправда в том, что он опёрся на Томаса. А базионим-то ненадежный оказался. Тем более, как пишет Мур, очень редкий, найденный где-то в Шотландии, в горах среди камней (вольный пересказ), и более ниоткуда неизвестный.
В то же время D.expansa, который отождествляют с "var.alpina" не такой уж редкий в Великобритании вид. Вот вам еще вопросы.
Почему "сомнительные? Замечательная во многих отношениях книга!
Вы как юрист. Интертрепация в любую сторону (в нашем случае "невыгодную" для собеседника ). Книга, безусловно, замечательная! Рисунки великолепные, опознаваемые. Сомнительная в одном малюсеньком отношении. В отношении выбора базионима D.assimilis.
Достаточно сомнительного описания Уолкера.
Нету у Уолкера описания! Все описания у Мура. Вы же сами писали: "....Уолкера и его D. assimilis. А он явно цитирует работу, где отсылка на табл. 22".
Возможно несколько таксономических решений (с ходу придумал четыре), теперь надо выбрать оптимальное и доказать точку зрения. Всего-то делов!
Ну есть решение. С вашей значительной помощью оно сложилось (пока в форме идеи). Но есть и препятствия. Нужно думать, как с ними быть. "Обойти или взорвать" (С).
Отредактировано Николай Степанов (2014-10-02 08:58:49)