Вы не вошли. Пожалуйста, войдите или зарегистрируйтесь.
Цветущее растение. Кабардино-Балкарская Республика, Приэльбрусье, пик Терскол, около 2800 м н.у.м. 23 июля 2012 г.
Здесь Вы можете высказать свои соображения по поводу растения, изображённого на этом фото.
Страницы 1
Чтобы отправить ответ, вы должны вход или регистрация
Я бы сказал, что это Scrophularia olympica. Во-первых, у S. rupestris, листья заметно мельче и за счет жесткости не такие рифленые. Во-вторых, у S. rupestris пленчатая кайма на чашелистиках гораздо уже, а у S. olympica как раз такая как здесь. Какие будут мнения?
Долго не разбирался, следовал авторитету Галушко (1980), согласно которому S. olympica - голое растение. А данный экземпляр железисто опушен, как в антитезе у Галушко. Если есть более свежие представления о виде, готов выслушать.
Мне сложно судить, так как я не видел S. olympica живьем, но А.С. Зернов (в переписке) утверждает, что опушение у этого вида сильно варьирует.
И я хорошо знаю S. rupestris, - это не он, тем более, что опушение у него есть по всей длине стебля. Здесь же только вверху, стебель внизу явно голый (насколько это видно).
Дальше, у S. rupestris тычинки выдаются из венчика сильнее, а про кайму на чашелистиках и размер листьев я уже писал (здесь я ориентируюсь на гербарий, просмотренный по S. olympica, так как определители содержат не всю информацию).
Такие образом, версия со S. rupestris (или S. variegata и т. п.) отпадает.
Но, я посмотрел цитированную Вами книгу, и нашел, что там для Северного Кавказа приводится еще Scrophularia grossheimii [= S. cinerascens]. Этот вид я не видел даже в гербарии, но здесь похоже (картинки кликабельные), но видно плохо, опушение и размер каймы на чашелистиках не разглядеть.
Так что это либо S. olympica, либо S. cinerascens, нужно вмешательство знатоков местной флоры.
Отредактировано Александр Фатерыга (2013-10-09 10:26:54)
По описанию Галушко, Scrophularia grossheimii не подходит. Но согласен, надо посмотреть гербарии, протологи, и т.д.
По описанию Галушко, Scrophularia grossheimii не подходит.
Значит, наиболее вероятно, что это S. olympica. По крайней мере, явных отличий от S. olympica я не вижу (опушение не в счет, как уже говорилось).
Мне бы очень хотелось, чтобы это была S. olympica, тем более, в первоначальном определении "на месте" у меня записано "S. olympica или ruprechtii". Однако, пока с описанием во "Флоре СССР" слишком много несоответствий. С описанием S.rupestris противоречий меньше. Забавно, кстати, что "Флора СССР" описывает S. olympica как голое, однако дальше говорится об опушении цветоножек и цветоносов. Тем не менее "чашечка голая", а у моих растений - железистоопушенная. Ситуация сложная, одними книжками не обойтись. Однако, спасибо, буду смотреть...
Можно сравнить ещё с описанием в турецкой флоре:
scr_1.djvu 24.66 kb, 114 раз(а) скачан с 2013-10-10
scr_2.djvu 22.77 kb, 112 раз(а) скачан с 2013-10-10
Спасибо, Андрей! Да, с формой листьев и пурпурными жилками нестыковка, как и с голой чашечкой. Но здесь хотя бы сказано, что стебель железисто опушен в верхней части.
И вот что примечательно: кайма на чашелистиках от 1 до 5 (!) мм шириной и складчатая. Именно такая у обсуждаемого растения и такая же на фото у Зернова. Все же за S. olympica говорит больше важных признаков, чем за S. rupestris. Я тоже не уверен полностью, что это S. olympica, но повторюсь, уверен, что это не S. rupestris.
Scrophularia olympica0902a Зернов.JPG 283.95 kb, 53 раз(а) скачан с 2013-10-10
Перенесу пока к роду, раз есть сомнения.
А. С. Зернов подтвердил принадлежность растения на фото к Scrophularia olympica. Так что, переношу.
Владимир Иванович, поздравляю, Ваши фото этого вида в цветущем состоянии - первые в интернете!
Спасибо, Александр Владимирович, спасибо и Александру Сергеевичу, но повторюсь, т.к. с olympica у меня ещё больше вопросов, чем с rupestris, для меня вопрос остаётся открытым. При определённом складе характера я побежал бы описывать новый вид. 
Имея некоторый опыт работы с норичниками, скажу определенно: для меня вопрос со S. rupestris закрыт однозначно (я сразу был уверен, что это не он). А вот со S. olympica - конечно, вопросы есть (неполное соответствие описанию), но я изначально определял по методу исключения, больше ничего быть не может с такими листьями и придатками чашелистиков (кроме, конечно, близкого S. ruprechtii, который у нас проиллюстрирован и похож на обсуждаемый еще меньше). Что касается несоответствующих признаков, - они все очень вариабельные. Так что, мы все правильно сделали. Конечно, если (в будущем) будут еще новые фото 
, будет еще лучше, и, может быть, удастся проследить вариабельность и сделать некоторые более определенные выводы.
Страницы 1
Чтобы отправить ответ, вы должны вход или регистрация
