Как НЕЛЬЗЯ писать определительные ключи

Пример 4.

Вообще не допустимо!!! Автор описывает ряд признаков, их состояние, и в качестве антитезы предлагает "совокупность признаков другая"! Насколько другая? Часто очень сложно понять, на сколько растение соответствует описанию, если нет альтернативы. Кроме того, чистец иберийский здесь практически в начале списка, совсем не рядом с родственными видами, от которых его следовало бы разграничить.

Пример 5.

Здесь сначала отделяется один вид одного ряда рода, затем вид другого ряда (microphylla), потом опять первого, потом переходим в другую секцию (palustris), и (этого уже не видно на скриншоте) возвращаемся к видам, близким к самому первому. Если бы ключ шел в систематическом порядке, человеку было бы легче определится хотя бы с группой видов, а затем уже искать сходство по их фотографиям в интернет- и книжных ресурсах.

Правило 3. Насколько это возможно, желательно разводить виды в ключах в соответствии с их родством и сходством, начиная от существенных признаков, переходя к несущественных.

Пример 6.

Не надо использовать такую форму ключа. Конечно, это дело вкуса, но от нее уже отказался весь мир, кроме России и Украины.

Правило 4. Ключ должен быть построен так, чтобы теза и антитеза были рядом. Это намного удобнее.

Идем дальше - многолетник или однолетник/двулетник. А если у меня в руках многолетник на втором году жизни, как его отличить от двулетника? Клубневидное утолщение? То есть, если его нет, то может быть неклубневидное утолщение (а оно есть, проверено), как его отличить от клубневидного, если оно еще не выросло? Такие признаки нужны, но как дополнительные! Например: "Чашелистики без перепончатой каймы, многолетники. - Чашелистики с перепончатой каймой, однолетники или двулетники, если многолетники, то листья опушены снизу простыми волосками".
Или: "Цветок как на рис. 1, многолетники. - Цветок как на рис. 2, однолетники или двулетники". Или "Растение с железистыми волосками, многолетники. - Растение с железистыми, простыми или железистыми и простыми волосками, однолетники или двулетники, если многолетники, то растения с простыми волосками". Что-то вроде того.

Правило 5. Указывайте признаки, которые всегда видны. Признаки, для выяснения которых нужно ждать 2 года, чтобы узнать многолетник это или нет, указывайте только как дополнение к основным.

Отредактировано Александр Фатерыга (2013-04-15 19:19:09)

Конечно Александр не первый кто столкнулся с кривизной определительный ключей, но так чётко разложить по полочкам всю проблему мог, видимо, только он
Кому-то нравится писать ключи, а для кого-то это нудная и неинтересная работа. Как говорится, виноват человеческий фактор.

Отредактировано Павел Евсеенков (2012-06-26 16:42:30)

Это очень хорошо! Я не знал. Если можно, для примера, ссылку, показал бы ее одному упорному коллеге кривописателю ключей по насекомым, который считает, что я слишком заморачиваюсь.

Может и так, смотря группа какого ранга рассматривается. Например, если среди видов нескольких секций рода в каждой есть травы и кустарники, логично разделить их по этому признаку, не зависимо от родства. Но когда доходит до совсем мелких групп, там сходство часто определяется родством. В приведенных примерах чистец иберийский отделяется не от тех видов, с которыми можно его спутать, а от всех видов, включая совсем не похожие velata или sylvatica. Дремлик Epipactis gracilis, отличающийся от нескольких близких видов только деталями опушения, тоже помещен в начало, хотя логичнее было бы начать с разделения на секции, виды которых имеют совершенно разное строение цветков. В общем, наверное надо было сказать по другому - просто начинать с наиболее существенных и хорошо заметных признаков (а то, что они связанны или нет с родством, здесь не важно).

Отредактировано Александр Фатерыга (2012-06-26 21:54:05)

Кроме главного перла (конечно, это никуда не годится) ключ написан нормально, просто род очень сложный, деваться некуда. Ну конечно, еще бы побольше признаков, но не всегда это получается.

К сожалению идеальных ключей не бывает и чем больше по объему флора, для которой пишутся ключи, тем меньше надежды, что все будет работать без проблем. Ни один фотоальбом или атлас рисунков не может заменить ключей, поскольку все видят по разному и все равно то, что видят мысленно переводят для себя в словесное описание. Возьмите для эксперимента самую замечательную фотографию или наиболее детальный рисунок какого-либо растения и предложите трем человекам по ним отметить наиболее важные признаки для определения этого растения. Уверен, что получите три разных списка признаков. Впрочим, такой же результат можно получить и при рассматривании живого растения или гербарного образца. Однако в этом случае у экспериментаторов будет гораздо больше возможностей для выбора признаков (на фотографии ведь не рассмотришь то, что за кадром). У разных людей разный опыт, разное количество виденных им растений, разные представления о важности для определения того или иного признака, поэтому у них должны для одной и той же флоры получиться разные ключи (это в идеале, т.е. если они сами работают над ключами, а не переписывают их у кого-то). Из этого следует, что при определении незнакомых растений необходимо пользоваться несколькими, а не одним каким-то ключем.

Вот поэтому мне и нравятся политомические ключи - не зависишь от фенофазы и недостающих органов; нет никаких - корзинки больше, метелка широкая; можно отразить полиморфизм - данные о том, что у вида А цветки белые, а у вида В - белые и зеленые никак определению не мешают, потому как не противопоставляются.
Но все равно, всегда будут виды, которые можно определить только априори зная кто это