Re: Вопросы о критериях качества снимков

Светлана Чурякова пишет:

это будет  объективный  критерий?

от, умеете Вы вопросы задавать ...

если коротко, - ваше субъективное мнение при учете лайков под тем или иным фото - становится объективным  wink

Re: Вопросы о критериях качества снимков

Ну,  конечно,  это  вполне  объективно:  женщинам  свойственно  впадать  в  умиление,  увидев  маленькое,  розовое,  пушистое,  беззащитное....  Но  какое  отношение  это  будет  иметь к  качеству  фото?

Re: Вопросы о критериях качества снимков

- прямое

а, если угубляться, - сначала надо договориться о смысле терминов  smile

предлагаю понимать под качеством фото - успешность реализации его цели - донесение информации о объекте или явлении

Re: Вопросы о критериях качества снимков

ок.   smile

Re: Вопросы о критериях качества снимков

Для информации. При принятии решения об удалении снимков учитывается наличие на них следующих дефектов (в порядке убывания значимости):

  • нерезкость (отсутствие фокуса на наиболее значимой части изображения либо "шевелёнка");

  • грубые артефакты, появившиеся вследствие неумеренной или неправильной программной обработки оригинала ("пила" на прямых контрастных границах из-за избыточного повышения резкости; пятнистость, возникшая из-за сильного шумоподавления; дефекты на границах контуров, возникающие из-за избыточной JPEG-компрессии и т.п.);

  • "замыленность" (обычно - результат программного шумоподавления, выполняемого самой камерой или фоторедактором);

  • шум, возникающий, если матрица камеры некачественная либо работает при высоких значениях светочувствительности ("ISO");

  • грубые искажения цветов;

  • пересвеченность значимых участков изображения, не оправданная с художественной точки зрения.

Обращаю внимание, что здесь не обозначены проблемы с композицией, т.к. её качество во многом определяется врождённым чувством гармонии и баланса, и воспитанию практически не поддаётся (это притом, что у нас редко, но попадаются фотки, от которых единственные эмоции - скрежет зубовный...).

Re: Вопросы о критериях качества снимков

Обращаю внимание, что здесь не обозначены проблемы с композицией, т.к. её качество во многом определяется врождённым чувством гармонии и баланса, и воспитанию практически не поддаётся (это притом, что у нас редко, но попадаются фотки, от которых единственные эмоции - скрежет зубовный...)

Ээээ   roll   поскольку  ощущения  (в  том  числе  ощущение  гармонии  или её  отсутствия)  вербально  передать  невозможно,  приведите  примеры  фото,  которое  вызывает  у  Вас  скрежет  зубовный  ввиду  отсутствия  композиции.   smile

Re: Вопросы о критериях качества снимков

- "невозможный" запрос ...

Светлана Чурякова пишет:

ввиду  отсутствия  композиции.

поскольку, - композиция на фото есть всегда

вопрос, лишь в том, - правильно ли она выбрана, и думал ли автор о ней вообще

Отредактировано Андрей Любченко (2012-09-22 17:19:43)

Re: Вопросы о критериях качества снимков

Светлана Чурякова пишет:

которое  вызывает  у  Вас  скрежет  зубовный  ввиду  отсутствия  композиции.

Дабы никого не обижать - отвечу в личном сообщении.

Re: Вопросы о критериях качества снимков

Андрей Любченко пишет:

- "невозможный" запрос ...

Светлана Чурякова пишет:

ввиду  отсутствия  композиции.

поскольку, - композиция на фото есть всегда

вопрос, лишь в том, - правильно ли она выбрана, и думал ли автор о ней вообще


Какая  разница  - думал,  не  думал....   Любая форма  изначально  пуста,  и  наполняем  мы  её  своим собственным  содержимым....  Снимок,  который  предложил  мне  Дмитрий,  лишний  раз  меня  в  этом  убедил....  Я  даже  сходу  придумала  жутко  фрейдистское  объяснение,  почему  этот  снимок  вызывает  у него  зубовный  скрежет....    smile  smile  smile  Впрочем,  это уже  наглый флуд.... smile

Re: Вопросы о критериях качества снимков

Светлана Чурякова пишет:

Я  даже  сходу  придумала  жутко  фрейдистское  объяснение,

проще было прочитать что либо о основах композиции, и восприятии красоты
да,  и пользы было бы больше

Re: Вопросы о критериях качества снимков

Вот  и  почитайте....  Может,  где-нибудь  зацепитесь  за  мысль,  что  любое  восприятие  -  избирательно. В  принципе.  smile И  ощущение,  что  Вы  можете  обладать  какой-то  абсолютной  истиной,  просто  испарится....  Как  сон,  как  утренний  туман....

Вот  именно  поэтому  и  нужен  разговор  о  критериях.  Или  мы  договоримся,  или  каждый  будет  тянуть  в  свою  сторону.  Что  получается  в  результате,  можно  на  "майле"  посмотреть:  розочки  в  блёстках,  котята  и  отфотошопленные  девицы....  Ну,  в  тяжёлых  случаях  ещё  плюс  рамочка  "под  золото".

А  здесь  всё-таки  -  профильный  форум.  И  цель  снимка  -  показать  какие-то  совершенно  определённые  вещи,  а  не  "красиво  сделать".

Отредактировано Светлана Чурякова (2012-09-22 23:33:59)

Re: Вопросы о критериях качества снимков

Подписываюсь под всеми словами Светланы! Еще добавил бы, что все критерии, и вообще понятие красоты, эволюционны и в масштабе общества и в индивидуальном.

Re: Вопросы о критериях качества снимков

Светлана, с тем, "что любое восприятие - избирательно", никто и не собирается спорить ...
И, совершенно непонятно что Вы понимаете под - "Критериями"

уже было прндложено обсуждать (если есть потребность) такое определение

Андрей Любченко пишет:

предлагаю понимать под качеством фото - успешность реализации его цели - донесение информации о объекте или явлении

и, ещё, - совершенно непонятно, почему Вы противопоставляете

Светлана Чурякова пишет:

цель  снимка  -  показать  какие-то  совершенно  определённые  вещи,  а  не  "красиво  сделать".

впрочем, наверно, есть разница между - красиво сделать и "красиво сделать"  wink

ещё раз, напоминаю  (как сами Вы справедливо отметили -  любое  восприятие  -  избирательно.(в том числе и текста)) - общаясь употребляйте термины понятные и однозначно трактуемые всеми  (или давайте сноски где расшифрованно ваше их понимание)  smile

Отредактировано Андрей Любченко (2012-09-23 11:11:52)

Re: Вопросы о критериях качества снимков

Ок,  давайте  поговорим  о  целях.

Когда  мы  снимаем  растение  целиком,  мы  преследуем  цель  дать  зрителю  представление  о  том,  как  выглядит  это  растение.  Так?  И  вот  здесь  часто  требование  "красиво"  входит  в  противоречие  с  требованием  "узнаваемо".  В  частности  -  при  съёмке  мелких  растений. 

Чтобы  снять  красиво,  нужно снимать.... даже  не знаю,  как  это  сказать...  фронтально,  что  ли.  Или  выдернуть  его,  нафиг,  и  снять  на  фоне  голубого  неба  -  красиво  -  закачаешься.  И  -  информативно,  с  этим  трудно  спорить. 
Но  человек,  обычный  человек,  профан,  который  просто  идёт  по  лесу  и  встречает  это  растение  -  вряд  ли  узнает  его  по такому  снимку.  Просто  потому,  что  по  лесу  он  идёт,  а  не  ползёт  по-пластунски! 
Я  с  этим  на  практике  сталкиваюсь  постоянно.  И  на  своём  опыте  и  на  чужом.  Посмотрите,  на  разных  ресурсах  часто  задают  вопрос:  что  это  за  растение.  И,  если  снимок  сделан  с  преобладанием  "красиво",  то  чаще  всего  определить  его  хотя  бы до  рода  может  только  профессионал,  у  которого  глаз  "набит"  на  разделение  и  анализ признаков....
А  на  своём  опыте  -  я  плодоносящий  ладьян  увидела  только  в июле  этого  года! Это  при  том,  что  он  у  нас  кучами  растёт!  Но,  когда  идёшь  по лесу,  то  он  выглядит  совершенно  иначе,  чем  на  красивых  фото!  Точка,  с  которой  мы  видим  его - другая!

Точно  так  же  обстоит  у  меня дело  с  плодоносящей  одноцветкой.

Критерий  информативности  на  Плантариуме  не  разработан  вообще.
Вот,  допустим,  у  меня  есть  фото  почек  возобновления  дактилоризы  фукуси  прошлого  и  этого  года.  Я  и  в  будущем  могу  снять,  и  вообще  каждый  год,  пока  она  у  меня  растёт.  Это  подтверждение  факта,  что  данный  вид  в  условиях  культуры  образует  осенью  надземную  почку  возобновления  и  нуждается  в  укрытии  опадом.  У  меня  есть  возможность  проверить,  как  ведут  себя  "дикари"  этого  вида.  Это  -  нужная  информация,  или излишняя?  Мне  идти  снимать,  или  лучше  лишнюю  кастрюлю  борща  сварить? 
Опушение  цветоноса  и  стебля  ясколки  костенцовой  при  осеннем  (при  весеннем  и летнем - не знаю)  цветении  имеет  заметную  разницу:  на  цветоносе  опушение  гуще  и  короче,  и  граница  этой  "разницы"  хорошо  видна.  Это  - нужная  информация,  или  излишняя?
Златощитник,  посеянный  в  культуру,  повёл  себя  не  как  однолетник,  а  как  дву-  или  многолетник  -  это  нужная  информация,  или  излишняя?

Притом,  заметьте,  что  фото,  иллюстрирующие  эту  информацию,  вполне  могут  не отвечать  строгим  критериям  качества  и  композиции,  и  в  силу  моей  техники  и  в  силу  моих  способностей  к  фотографированию.  Поэтому  мне  нужно  знать,  насколько  важен  критерий  информативности.  Просто,  чтобы  эфир  не  засорять.

Отредактировано Светлана Чурякова (2012-09-23 13:52:46)

Re: Вопросы о критериях качества снимков

P.S. Единственно чего не пойму, как у вас термин - красиво может входить в противоречие с - информативно  hmm  ...

Теперь, о содержательной части: -

Вопросы, - надо или не надо фоторафировать тот или иной признак у того или иного растения в разных условиях и в разных фазах вегетации, выходит за рамки заявленной темы, и даже больше, - вовсе к ней не относится. Дмитрий уже неоднократно на него отвечал, - Если обсуждаемый признак плохо отражен на ресурсе, то фотографировать и размещать - надо. Информация, если она качественно передана, излишней не бывает.

Светлана Чурякова пишет:

Чтобы  снять  красиво,  нужно снимать.... даже  не знаю,  как  это  сказать...

- Нужно снимать - гармонично: - чтобы на фото было ясно видно - что именно вы хотели снять, что-бы на фото небыло "лишних"(затрудняющих восприятие деталей) - что-бы "центр внимания" на фото совпадал с тем объектом о котором хотели рассказать (тут вам в помощь многочисленные пособия по композиции кадра, и т.д.)
Красиво можно (и нужно) снять и общий вид растения, и соцветие, и почку, и листочек обёртки, и опушение края листовой пластинки, и любой объект о котором необходимо рассказать. Законы красоты (и восприятия) едины для всех изображений.

По поводу, "обычных людей", профанов, и научения. Дело в том, что видеть и разичать надо учится (не всем одинаково просто это даётся) К примеру увидел и сфотографировал ранее невиданную неведому зверушку
http://img-fotki.yandex.ru/get/2814/andreinl.16/0_44bdf_9dc2873d_L.jpg
«неведома зверушка ...» на Яндекс.Фотках
до этого и не знал, что такие есть, тем более в наших краях  smile  Как внимание на ней заострилось, стал видеть их массами. Т.е. ренее их просто не замечал. Глаз может и видел, а мозг (которым мы на самом деле и видим) - отфильтровывал эту информацию как шум  smile
Потому, важны и нужны качественные фото не только общего вида растения, но и конкретных признаков помогающих различить похожие виды.

Re: Вопросы о критериях качества снимков

У  меня  входит  в  противречие  "красиво  и  информативно"  с  "узнаваемо".   smile

По  поводу  остального:  Вы  сами  подошли  в  выводу,  что  критерии  для  снимков  "общего вида"  и  "деталей  строения"  растений  должны  быть  РАЗНЫМИ.

Re: Вопросы о критериях качества снимков

Андрей Любченко пишет:

Законы красоты (и восприятия) едины для всех изображений.

Отнюдь.  Они  РАЗНЫЕ  для  всех  ЛЮДЕЙ.  Человеку,  конечно,  объяснили,  что  Парфенон  -  это  красиво  и  гармонично,  он  даже,  может,  согласился,  но  ему  всё  равно  не  нравится,  и  "по  жизни"  он  считает  куда  более  красивыми  совсем другие формы  архитектуры....

Точно  так  же  в  фотографии.  Одному  красиво,  а  другому  -  нет!  Мне  даже  неудобно  это  объяснять,  настолько  это  кажется  очевидным.  "Красиво"   -  вообще  не  критерий!  Критерий  - "наиболее  информативная  часть  кадра  должна  находиться  в  центре  внимания".  То  есть,  или  в  центре  снимка,  или  где-то  около.  smile  Вот  это -  объективно.  А  "красиво" -  нет.

Re: Вопросы о критериях качества снимков

Светлана Чурякова пишет:

У  меня  входит  в  противречие  "красиво  и  информативно"  с  "узнаваемо".

- "красиво и информативно"- относится к качеству фото
- "узнаваемо" - относится к субъективному "состоянию" смотрящего

Вспомните себя. Как вы принимали за одно растение Лядвенец, Чину, и Люцену - потому что они цветут внешне (если не присматриваться) похожими ЖЕЛТЫМИ цветами. Однако, когда вам показали разницу, вы их стали различать. И теперь, сами различаете виды(!) Лядвенца  smile

Светлана Чурякова пишет:

По  поводу  остального:  Вы  сами  подошли  в  выводу,  что  критерии  для  снимков  "общего вида"  и  "деталей  строения"  растений  должны  быть  РАЗНЫМИ.

Нигде и никогда такого не высказывал ...

Светлана Чурякова пишет:

Человеку,  конечно,  объяснили,  что  Парфенон  -  это  красиво  и  гармонично,  он  даже,  может,  согласился,  но  ему  всё  равно  не  нравится,  и  "по  жизни"  он  считает  куда  более  красивыми  совсем другие формы  архитектуры....

Архитектурных стилей - не один. Они разные, и все красивые. Вы, всё-таки путаете понятия - теплое и мягкое  smile "Красиво" и "Нравится" - это немного разные понятия  smile

Светлана Чурякова пишет:

Мне  даже  неудобно  это  объяснять,  настолько  это  кажется  очевидным.  "Красиво"   -  вообще  не  критерий!

"Красиво" - наиболее объективный критерий качества. И этот критерий применим не только к фотографии, но и к любому объекту материального и идеального мира. Любой конструктор скажет, что - Хорошо летать будет только красивый самолёт.

Светлана Чурякова пишет:

"наиболее  информативная  часть  кадра  должна  находиться  в  центре  внимания".  То  есть,  или  в  центре  снимка,  или  где-то  около.

не обязательно - в  центре  снимка,  или  где-то  около - посмотрите ресурсы по композиции кадра

и ещё (о материальном мире и законах красоты - поищите что-нибудь по Дизайну

И, пожалуйста, - не спешите с ответом.

Отредактировано Андрей Любченко (2012-09-23 16:27:52)

Re: Вопросы о критериях качества снимков

Андрей Любченко пишет:

"Красиво" и "Нравится" - это немного разные понятия

  Разные.  "Нравится"  -  это  ощущение.  А  "красиво"  -  это  оценка,  притом,  даже  не  оценка  соответствующего  ощущения.  Это  оценка  сответствия  модели  некоему  образцу,  который  в  данный  момент  в  данной  культуре  считается  эталоном  красоты. 
Но в   мультикультурном  мире  эталонов  -  множество!  Когда  по  советскому  ещё  ТВ  первый  раз  показали  финал  конкурса  "Мисс  Америка"  -  полстраны  ходило  в  шоке:  если  эти  -  красивые,  то  как  же  выглядят  остальные?  smile

  Если  Вы  хотите  ввести  критерий  "красиво" -  дайте  эталоны!

Отредактировано Светлана Чурякова (2012-09-23 17:50:51)

Re: Вопросы о критериях качества снимков

Красота́ — эстетическая (неутилитарная, непрактическая) категория, обозначающая совершенство, гармоничное сочетание аспектов объекта, при котором последний вызывает у наблюдателя эстетическое наслаждение.

о Гармонии

Re: Вопросы о критериях качества снимков

Светлана Чурякова пишет:

Если  Вы  хотите  ввести  критерий  "красиво" -  дайте  эталоны!

немного не так - не хочу вводить критерий красиво (из за сложностей с его вербализацией), да и эстетическое наслаждение может возникать по разным поводам. К примеру, флорист будет испытывать эстетическое наслаждение если на фото довольно редкое растение

скорее, желательно ввести критерий - "уместность"

Вот, довольно красивое фото Щетинника (специалист, наверное, сможет опредилить и вид) - хорошего технического качества, и довольно "правильно" композиционно выполненное (я, внизу бы ещё чуть чуть подрезал  smile )

http://img-fotki.yandex.ru/get/6411/95982674.723/0_98a25_4f7748b2_XL.jpg
«Осень, макро и туман.» на Яндекс.Фотках

но, рекомендовать его (фото) для дидактических целей - представлять таксон Щетинник не стал бы.

Впрочем, автор, снимал не Щетинник, а "Осень, и туман."

А, вот, то что качественное фото, красиво всегда не требует никаких доказательств.

Re: Вопросы о критериях качества снимков

Андрей Любченко пишет:

А, вот, то что качественное фото, красиво всегда не требует никаких доказательств.

Разве? Как и наоборот.

Re: Вопросы о критериях качества снимков

качественно=совершенно=красиво
красиво=совершенно=качественно

Re: Вопросы о критериях качества снимков

Последние две формулы совершенно неверны! Если речь идет об искусстве, конечно, в том числе и об искусстве фотографии.

Re: Вопросы о критериях качества снимков

Не согласен со всеми знаками равенства в формулах. Даже не учитывая субъективности.