Iris (Страница 2 из 2)

Выходит да. Но к Вашему вопросу: "А если окружающее разнообразие упорно не вписывается в концепцию дискретного вида?" Из него следует, что виды могут быть не дискретны в Вашем понимании дискретности, т.е. могут не иметь четких отличий от других видов. Тогда какие же это виды и как они будут опозноваться?

Я, конечно, возражаю на опрекделении данных растений как  I. ruthenica. Возражаю на основании опубликованных, общепризнанных описаний этого вида. Допускаю, что точка зрения Юрия вполне может быть истинной, но  этом случае прошу ссылок на источники и цитат, опровергающих мои цитаты.
Итак привожу несоответствие данных растений по цитатам из авторитетных источников.
Флора Сибири, 1987

- не так: растение не образует дернин совсем;

- не так: листочки обертки закругленные, т.е. завернуты без киля;

- не так: корневище длинное;

не так: всегда свыше 10 см, не менее 15 см;

- не так: прикреплены на расстоянии 2-4 длин завязи;

- не так - линейные;

не совсем так: темнохвойные, сырые, иногда заболоченные леса;

Флора европейской части, т. 4

- не так: всегда свыше 10 см.

- не так: всегда шире 6 мм - 7-8 (10) мм шириной
Флора СССР, т.4
практически те же противоречия, повторять не буду.

Давайте немного уточним термины: для ssp. brevituba указано "цветоножки более чем в 3 раза длиннее трубки околоцветника". В данном случае цветоножка - это то что между листочками обёртки и завязью или что-то иное?

В таком случае и эти образцы тоже вышли за пределы комплекса ruthenica-brevituba, как он описан во Флоре Сибири

Тогда получается, что хоть Владимир Михайлович и понимает Iris ruthenica достаточно широко, во Флоре он дал слишком узкое определение вида и подвида, и брать их за точку отсчёта было бы опрометчиво.

У Дайкса (1911) Iris ruthenica описан так:
Rootstock, a slender, much branched rhizome, thickly covered with the hairy remains of old leaves.
Leaves... 6 in long 1/6- 1/4 in. or less broad at flowering time, afterwards becoming twice as long.
Stem, from 1-8 in. long...
Spathes, 1-2 flowered; valves lanceolate, inflated, green with some pinkish-red colouration at the edges, 1-1,5 in. long.
Pedicel, 1/4-2 in. long
А также отмечено следующее:
produced several local forms, which cannot be satisfactorily separated in herbarium specimens... When we find that specimens from the same locality may have spathe valves that vary in lenght from 1/2 in. to 1,25 in. (cit.) or stems varying from 1 to 6 in. (cit.) it seems at least undesirable to attempt any such division until we can get into cultivation a series of forms from known localities.

Другой современный монограф рода Iris B. Mathew (1981) рассматривает Iris ruthenica ещё шире, включая в него и те растения, которые отечественная школа относит к Iris uniflora:
Although there is probably only one species in this series, it is exceedingly variable and quite a number of names exist for the more extreme forms. From a horticultural point of view some of these variants are really quite distinct and it would be pity to lose track of them by lumping them under I. ruthenica. It is probably best to recognize just one species for taxonomic purposes but at the same time say that there are names such as I. uniflora available, if one wishes to distiguish [them] in cultivation.

Можно ещё заметить, что в этом комплексе был описан и такой забытый вид как Iris caespitosa Pallas ex Link, который иногда "находят" в разных частях ареала вплоть до Японии.

Что касается внутренних долей околоцветника, то, на мой взгляд, очень смело называть их линейными, тем более, что на втором фото из этой популяции они значительно шире, чем на первом.

То, что могут различать садоводы для практических нужд, не имеет таксономического значения (это не моё утверждение, а пересказ утверждения Мэтью).

Садоводы не обязательно занимаются гибридизацией. Огромное количество сортов декоративных растений - всего лишь отборы из природной флоры.

То есть вы считаете, что превышение ширины линейного листа на 25% - значимый таксономический признак?

Наверное, потому, что она варьирует? По-вашему, здесь дернистость сильно выражена? По крайней мере по сравнению с тем, что я наблюдал в культуре, это дерниной назвать нельзя.

Вы нашли авторитетный источник - прекрасно! Теперь смело можно называть подобную форму линейной. Боюсь  только, авторы XIX-XX веков сей шедевр советской ботаники не читали. Во всяком случае, форму внутренних долей хотя бы только этих цветков также придётся назвать линейной, соответсвенно, различия вашего случая с имеющимися не получается.

В общем, вы меня не убедили, и я по-прежнему не вижу причин, чтобы не называть этот ирис - Iris ruthenica. Однако играть в передвижку не собираюсь, пусть остаётся на уровне рода.