[Закрыто] Всегда ли нужны стандартные пропорции кадра (Страница 2 из 3)

Андрей, но ведь тревогу создает не волна - не трудно ведь догадатьяся, что она от идущей лодки - тревогу привносять сиренево-фиолетовые тона облаков. Не знаю, как у Вас на юге, но в наших широтах такое небо говорит о приближении ненастья.

!!! Да, настроение очень поднимает. Надо следить за развитием сюжета.

А зелёное небо разве бывает ?

небо на вашем фото - зелёное

Выходит, что мы с Вами говорим о возможностях мониторов и нашем цветовосприятии. На моем мониторе зелень зеленая, а небо бирюзово-голубое. И это именно та цветовая гамма, которую мои глаза видят в природе. Именно таким небо было, когда я фотографировал. Так что вряд ли "виноват" монитор, виновато мое восприятие цветов. Индивидуальное восприятие у меня такое и другим оно быть не может. И цветопередача моего монитора меня устраивает именно по причине соответствия этому восприятию.

Андрей, у Вас, определённо, есть проблемы с калибровкой монитора. По крайней мере, небо в Вашей редакции - розовое.

Оригинальная фотография вполне удовлетворительного качества и я бы её оставил без редактирования вообще. Конечно, перфекционисты будут говорить о композиции и требовать соблюдения пропорций "золотого сечения", а нигилисты захотят "естественно-физиологических" пропорций 16:9; в то же время, мнительные профессионалы обратят внимание на горизонт, про который в книжках много написано (например, что он не должен, по мнению их авторов, быть на середине кадра), и потребуют "стандартный" формат 3:2. Спорам этим нет ни начала, ни конца. Вкусы у людей разные, и это хорошо. Но стоят ли они дискуссии?

Честно говоря, ко всяким правилам вроде "золотого сечения" и т. д., отношусь скептически. Это что-то типа религии для фотографов. Если фотография нравится, мне всё равно, соблюдались там законы композиции или нет.

Да нет, это не религия. Просто некоторые люди чувствительны к таким вещам, а некоторым всё равно
Правда-правда, мы все разные!

Знать их должны все, другое дело должны ли их все применять. По сути Андрей призывает отойти от одних стандартов к другим, но все-таки стандартам. Золотое сечение не высосано из пальца, а действительно работает, но...
Не помню уж кто из великих фотографов, наверное, то ли Маргулис, то ли Кэлби расказывали у себя в книге, что у пейзажистов существует такое негласное правило: пейзаж должен быть снят в течение полу часа после рассвета или до заката. Так вот, принес он в издательство фото сделанное днем и говорит издателю:" Это фото пейзажа хоть и сделано днем, но оно идеально!". Издатель согласился с ним, но фотографию все равно не опубликовал.
Может я, конечно, что-то и приврал, но суть от этого не изменилась. Если бы мы все придерживались всех правил и законов фотографирования, а Дмитрий был бы таким строгим издателем, то на Плантариуме к настоящему времени набралось бы пару десятков фотографий. 

Если человек хочет быть понятым, то ему желательно знать язык на котором он собирается изьясняться. Если хочешь быть оратором, - осваивай риторику,   художником или фотографом - знай законы восприятия изображений.

Да, есть композиции сделанные мастерами и не вписывающиеся в классические пропорции. Как есть обычная музыка, построенная на одних законах гармонии, и есть джаз, где законы несколько другие 

в любом случае, знание азов никому не повредит

Отредактировано Андрей Любченко (2011-12-14 22:00:56)

Если бы был один рецепт на все случаи фотосъёмок, то все фотографии, которые нравятся людям, были бы похожи одна на другую. Очевидно, это не так. Меняя композицию, можно изменять смысл сцены и влиять на эмоции зрителя. Это тоже из основ художественной фотосъёмки. Но тут у нас есть одно но: фотографии тут имеют в большей степени "технический" характер. У них основной смысл - нести информацию об объектах, а не формировать эмоции зрителя. Я из личного опыта всегда предпочту композиционно плохую информативную фотографию той, которая композиционно безупречна, но не несёт требуемого содержания.

ни единому слову не возражу
да, когда фотографируется некий признак растения, к примеру: - обертка соцветия, или сочленение стебля и листа, то да общее изображение довольно часто трудно вписать в классику, так как внимание фотографа и подразумеваемого зрителя направлено на довольно спецефический объект. И здесь "оценка" фото, именно - удалось ли показать то что и хотелось показать. Потому и ракурсы такие "странные" для неспециалиста 

А, вот, если говорить о пейзажах - то, никаких специальных "технических" пейзажей и не бывает. Даже "документ" должен быть - читаемым. Т.е. написан "понятным" языком, т.е. - построен по общим законам восприятия.