Тема: Жарь
Запущение... Но не унылое. А за какое время могло так зарасти?
Re: Жарь
Время от времени здесь косят траву, а когда что-либо сажали уже и не помню.
Re: Жарь
Фактически - суходольный луг на старой залежи.
Re: Жарь
Не уверен, что Вы правы Дмитрий. На суходольном лугу на 1 м кв. можно найти видов 40, а то и 60, а здесь - 5-6, ну десяток. Так что это скорее все же залежь, нежели луг. А если луг, то сеянный.
Re: Жарь
А что, есть определение луга, в котором указан нижний порог видового разнообразия, необходимый для признания сообщества мезофитных трав лугом? Не знаю такого...
Re: Жарь
Во-первых, луг на залежи (залежь - не тип сообщества, а характер истории места произрастания) - настоящий (в данном случае) луг. Это точно не сеянный луг (сеянный луг - это вариант агрокультуры, причем без ухода сеянный луг года через 2 теряет свои признаки - состав и соотношение видов, заданные в травосмеси - и, соответственно, в своем названии должен потерять эпитет "сеянный"). Судя по обилию щавеля, вряд ли этот луг пытались в недавнем прошлом засевать кормовой травосмесью.
Re: Жарь
Дмитрий Орешкин пишет:
А что, есть определение луга, в котором указан нижний порог видового разнообразия, необходимый для признания сообщества мезофитных трав лугом? Не знаю такого...
Нет, конечно, при опредениях подобного рода цифровые пороги разнообразия не используются, опираются на качественные признаки. Но есть описания лугов, из которых можно почерпнуть соотвествующие сведения. Вот, например, попалось под руку в интернете характеристика суходольного луга: "Суходольные луга имеют низкий травостой, в состав которого входят главным образом растения, малотребовательные к почвенному плодородию. Из злаков наиболее распространены душистый колосок и полевица тонкая. Оба эти растения сравнительно низкорослые, высота их обычно не превышает полуметра. Большинство растений суходольных лугов — не только разнотравье, но и злаки — имеют невысокую кормовую ценность. Наши суходольные луга дают не очень хорошее сено. И к тому же растительной массы на них сравнительно немного". То, что на фотографии не очень-то соотвествует этому описанию.
Re: Жарь
Денис Мирин пишет:
залежь - не тип сообщества, а характер истории места произрастания
Да, Денис, залежь - это не тип сообщества, как, впрочем и луг, и лес, и болото. Типом сообщества в геоботанике называют ассоциацию. Из БЭС: "ЗАЛЕЖЬ, пашня, необрабатываемая длительный (20—25 лет и более) период. В прошлом преим. в малонаселенных степных р-нах при залежной системе земледелия часть пашни оставляли под 3., а взамен распахивали др. участки". Как-то об истории произрастания нет ни слова.
Re: Жарь
История нарушений, в т.ч. давность прекращения распашки - вполне история места.
А луга вряд ли заметно уступают лесам по разнообразию типов строения, состава, сезонной, флуктуационной и сукцессионной динамике.
Суходольные луга зоны широколиственных лесов, в т.ч. подзоны хвойно-широколиственных лесов, отличаются в среднем, гораздо большей продуктивностью и требовательностью растений к богатству почвы по сравнению с выше описанными суходольными лугами таёжной зоны. Хотя и в таёжной зоне есть высокотравные суходольные луга (см., например, работы С.Р. Знаменского по лугам Заонежского п-ва, Карелия). Про дальневосточное крупнотравье, которое иногда предлагают считать особым типом растительности, я вообще молчу.
Re: Жарь
Да мы же с Вами в Смоленской области, это и не Карелия, и не Дальний Восток. Я живу в схожих со Смоленщиной природных условиях и уже много лет хожу за грибами по такой вот давней залежи, которую лет 6-7 назад засеяли злаковой травосмесьи, и с тех пор каждый год косят. И щавеля на этом поле с каждым годом все больше и больше, но суходольным лугом это я это поле никак назвать не могу. Впрочем, что я упираюсь, суходольный, так суходольный, залежь - это история нарушений, да и пусть будет историей. Мы не студенты в университете, экзамен не сдавать.
Re: Жарь
Владимир Папченков пишет:
Нет, конечно, при опредениях подобного рода цифровые пороги разнообразия не используются, опираются на качественные признаки.
Если количественные критерии в определении понятия не используются, не стоит и использовать их для обоснования того, что обсуждаемое сообщество - не луг.
Владимир Папченков пишет:
То, что на фотографии не очень-то соотвествует этому описанию.
Это всего лишь упрощённое описание, не охватывающее всего разнообразия вариантов. Если уж идёт речь о типизации, давайте опираться на определения с чёткими критериями.
Re: Жарь
Дмитрий, а где и когда я утверждал, что это не луг?
Дмитрий Орешкин пишет:
Фактически - суходольный луг на старой залежи
Конечно, мне надо было тоже быть более точным и не писать "Так что это скорее все же залежь, нежели луг. А если луг, то сеянный". Мне надо было не просто продолжать обсуждение в рамках обозначенного Вами контекста (суходольный луг), а повторить этот контекст, либо вставить слово "естественный". Я высказал сомнение в том, что это суходольный луг (а не просто луг). И Денис реагировал соответсвенно, написав, что сеяный луг с таким количеством щавеля не бывает. А в отношении четких критериев, когда имеешь дело с таким разнообразием вариантов и их переходов, это скорее желание, нежели реальная возможность.
Re: Жарь
Владимир Папченков пишет:
Дмитрий, а где и когда я утверждал, что это не луг?
Re: Жарь
Владимир Папченков пишет:
Я высказал сомнение в том, что это суходольный луг (а не просто луг).
Хорошо. Если говорить о суходольности - это ведь не пойма?
Re: Жарь
А из чего следует, что это не пойма? А если это все же не пойма, а водораздельные пространства, которые на прикаспланской низине не поймешь, где начинаются, то развае все материковые луга являются суходольными? Разве нет низинных материковых лугов? А вот эти проплешены на лугу с фотографии разве не свидетельствуют вымочках в его пределах? Проплешин этих много, значит грунтовые воды близко, тогда почему этот луг суходольный, если такие луга развиваются в местах с глубоким залеганием грунтовых вод? Дима, давайте оставим это обсуждение - Вы на убедите меня, поскольку я опираюсь на свой опыт, который мне подсказывает иное, а мне не удастся убедить Вас, поскольку у меня это плохо получается.
Re: Жарь
Мне кажется, что в поймах Средней России поля делать как-то не принято...
Впрочем, действительно, давайте послушаем, что Алексей скажет об этом месте.
Re: Жарь
Дмитрий Орешкин пишет:
Мне кажется, что в поймах Средней России поля делать как-то не принято...
Чуть ли не единственные поля, которые продолжают обрабатывать в Московской области - в пойме Оки. Только они, вроде, под огородными культурами.
Отредактировано Юрий Пирогов (2011-12-05 13:39:45)
Re: Жарь
Буду знать, спасибо!
Re: Жарь
Да уж... Для себя вывел одно: если в своем бродяжничестве выйду на подобное место, ну никак не смогу сказать на что вышел - поле, залежь, луг... да еще какой. Как теперь читать Пришвина, Тургенева..., смотреть пейзажи Шишкина, Саврасова...- ведь наверняка ошибались 
Re: Жарь
Базар Довлетов пишет:
Как теперь читать Пришвина, Тургенева..., смотреть пейзажи Шишкина, Саврасова...- ведь наверняка ошибались
Вот они-то точно не ошибались!
Re: Жарь
Вот как выглядело это поле после покоса 3 года назад 
. (березняк справа и сзади). Слева - долинка небольшого ручья, видны ракиты. Место это сухое, река и озеро неблизко. Я не специалист, но лугом бы его (поле) не назвал. Для меня это просто запущенное поле. Большого разнообразия растений на единицу площади особенно нет, в основном оно по краю, хотя в глубь поля я далеко не ходил и специально не наблюдал.