Pulsatilla orientali-sibirica (Страница 1 из 2)

Денис, я вообщем-то работаю геоботаником, а по образованию ботаник.
В последней сводке под редакцие Л.И. Малышева "Конспект флоры Иркутской области", изданной в ноябре прошлого года, указан вид Pulsatilla patens, а Pulsatilla  flavescens приведен, как его синоним.
Я нашим флористам верю.

А уж какого они придерживаються о "Флоре Сибири" я вам говорить не буду.

Будем спорить?

Отредактировано Александр Софронов (2009-04-14 14:45:29)

Дмитрий, после сводки Черепанова прошло уже почти 20 лет.

Может стоит пересматривать отдельные мометы? А то так можно начать указывать Землю, как блин на слонах А все остальное в приложении.

А когда издан?

Это уже обсуждали. Проблема в том, что современных точек зрения может быть несколько, и совершенно непонятно, какой из них придерживаться.
А ещё у меня совсем нет времени на написание интерфейса для модификации списка
И посему он сейчас полностью законсервирован.

Именно про неё я и говорю. Пытался вытащить ее на Плантариум, но ответа с ее почтового ящика я так и не дождался. Передавайте привет ей при встрече от меня и приглашайте к нам на сайт!

Ок! Оксану увижу - передам!

ИМХО: Если вопрос спорный можно придерживаться любого мнения, но если большинство поменяло мнение думаю есть смысл так же поменять

http://nature.baikal.ru/obj.shtml?obj=f … odsnezhnik.

Мой экземпляр кстати, был с наружи с сиреневым отливом (на фото практически не видно).

А вот в Конспекте флоры Сибири (сост. Лионид Ильич и др., 2005) ситуация прямо противоположная Pulsatilla patens нет вообще, а Pulsatilla  flavescens - указан как единственный вид.

Но я все же придерживаюсь мнения по Конспекту Иркутской обл.

И (как сказал С.Г. Казановский: "Хороший систематик сам решает, что считать видом". И добавил: "Вот сойдутся два хороших систематика - волосы и летят".

Я систематик плохой - слушаю хороших

Александр, обижаться не надо, а надо принять всё как есть. Дмитрий прав, согласитесь, систематика может меняться хоть каждый день, каждый бы перекидывал вид то туда, то обратно, поэтому консерватизм тоже имеет свои плюсы. Мы все надеемся, что со временем, всё же возможно будет вносить правки в базу данных, но здесь опять-таки будет нужно действовать аккуратно. Сейчас просто иллюстрируем тот список, который есть, и если вид разбит на мелкие виды, то относим к мелким видам с комментариями, что сейчас дела в систематике обстоят вот так-то и так-то. Так в любом случае лучше, чем, если бы мы еще и глубоко зарывались в систематику! Идеала всё-равно не существует - все подобные базы базируются хоть отчасти, да устаревших базах. Такова реальность.

Александр, тут дело не только во взглядах участников на объемы таксонов. Что-то не смогла найти другой темы, в которой это затрагивалось, кроме этой, но, может быть, наткнётесь.
Проблема в том, что изменение системы требует большого объема писанины. И если встать на этот путь, потом не сойти - завязнем. Поэтому договорились пожалеть Дмитрия и Ивана, смириться с Черепановым.
В некоторых случаях используем широкое толкование таксонов (если ни в одном определителе виды не разводятся, чего уж тут упираться - вот, например)

Отредактировано Лена Глазунова (2009-04-14 15:21:49)

Не, ну в таком случае давайте поверим мне и оставим Pulsatilla patens ;-) т.к. существует и тот и другой таксон, (и нужды ничего переписывать нету) а относить его только на основании цвета к другому виду - считаю не правильным, ведь как я уже писал - цвет у него был скорее синеренево-выгоревший, чем желтый. ;-)

Денис, а какими ещё признаками P. flavescens от P. patens отличается?
Есть ли другие показания, кроме цвета венчика?

Неплохая подборка фотографий иркутских прострелов здесь http://vkontakte.ru/album-1273951_86074635 и комментарии вот здесь: http://vkontakte.ru/note26161500_8279325

Александр,
большинство фотографий и комментарии Надежды Степанцовой