Re: Выборки по регионам
Да собственно понятно уже, что человек этак 20 по крайней мере попробуют, что такое эти выборки. Уже начал делать.
Вы не вошли. Пожалуйста, войдите или зарегистрируйтесь.
Да собственно понятно уже, что человек этак 20 по крайней мере попробуют, что такое эти выборки. Уже начал делать.
И как будем эти выборки называть? Географические выборки? Региональные выборки?
Может будут какие-то иные предложения?
- Произвольные выборки
Произвольные выборки чего?
Дмитрий, затрудняюсь формализировать, поскольку разрабатываемый Вами функционал ясен пока только Вам.
добавляется возможность объединять: - административные сущности ? (равного ранга, или разных рангов?), - географические сущности? (одного ранга, или разных рангов?) - или, просто есть возможность объединять в группы различные географические точки ?
Объединять будет можно всё - и административные, и физико-географические регионы, и отдельные точки, причём в любой комбинации и (в случае регионов) независимо от ранга.
- одного не хотелось бы, - объединения в одну выборку, административных и физ.географических сущностей
т.е. - складывать территорию (выборку) желательно из однотипных элементов - административных единиц, или географических - не смешивая
Это уже будет зависеть исключительно от самих авторов выборок - я специально снизу пропишу:
Администрация проекта не несёт ответственности за адекватность состава и его соответствие названию и описанию выборки.
Очень хочется понять цели формирования таких выборок и их возможности. Может участники, которые проголосовали "за" подскажут, зачем они (выборки), вдруг и другим это пригодится.
Николай, - прочитайте обсуждение, там всё есть.
Одину, из возможных способов использования этого инструмента, - подскажу, - Появляется возможность создавать "объекты" - зонального районирования (не реализуемые на чисто административных, или геофизических принцмпах), - выборки охватывающие - Степи, Пустыни, и.т.д.
или, - описывать территории "подведомственные" Флорам: - Флора Нижнего Дона, Флора Нижнего Поволжья, и т.д.
Отредактировано Андрей Любченко (2011-01-05 16:27:31)
Я правильно понимаю, что появляется возможность применения различных типов районирования: комплексного, зонального, азонального, отраслевого и «как кому покажется»? В принципе может это даже и хорошо.
в принципе, - да (но на основе, приведенной в порядок, административнй и геофизической привязки. К примеру, - надо убрать из строк привязки: - Заповедники, Национальные парки, и т.д., так как это и не административные субъекты, и не геофизические)
Согласен, что заповедники не попадают под пункт адм. привязки, но они очень удобны и их границы крайне точны (заповедник - федеральное государственное учреждение). И по своей сути близки к таким. А идеальных принципов (однозначных) в геофизической привязке вообще будет сложно найти. Поэтому не стоит усложнять. Данный пункт создания различных групп привязанных регионов и должен разгрузить спорные моменты.
Согласен, что заповедники не попадают под пункт адм. привязки, но они очень удобны и их границы крайне точны (заповедник - федеральное государственное учреждение).
просто перенести в /название соответствующей географической точки/, а, как пункт привязки, - исключить
К примеру, - надо убрать из строк привязки: - Заповедники, Национальные парки, и т.д., так как это и не административные субъекты, и не геофизические)
Зачем? Убрав из описаний заповедники, охотхозяйства и другие хозяйственные единицы мы только ухудшим точность описания, ничего не приобретя взамен.
А вообще, административное положение описывает, кто администрирует данную территорию (т.е. управляет ей). Нигде не говорится, что этими управляющими обязательно должны быть государственные органы (а заповедники, кстати, таковыми являются).
Очень хочется понять цели формирования таких выборок и их возможности. Может участники, которые проголосовали "за" подскажут, зачем они (выборки), вдруг и другим это пригодится.
Ну, например, вариант: Урал + Башкирия = Башкирский Урал (та часть республики, что в горах).
Средиземноморье и Переднеазиатские нагорья + Крым = Крымские горы (точнее, Южный берег Крыма? - тут есть над чем подумать).
Я "за" не голосовал, поскольку не очень понятно, что с этим дальше делать: точек мало, видов растений в привязанных точках тоже мало. Ни фитогеографии, ни флористики не получится (да мне, по большому счёту, это не очень-то и надо).
в принципе, - да (но на основе, приведенной в порядок, административнй и геофизической привязки. К примеру, - надо убрать из строк привязки: - Заповедники, Национальные парки, и т.д., так как это и не административные субъекты, и не геофизические)
Заповедники именно что административные субъекты: территории с особым режимом хозяйствования, установленные властями. Но не субъекты Российской Федерации, конечно же.
Зачем? Убрав из описаний заповедники, охотхозяйства и другие хозяйственные единицы мы только ухудшим точность описания, ничего не приобретя взамен.
убирать, наверно, и не надо, - но пересмотреть строки административной привязки точек описывающих такие территории надо, поскольку, - "неправомерно" включать их в состав: - краёв, областей, районов ..., так как многие из них, в федеральном подчинении, и по большому счету, такие территории - не принадлежат, местной администрации
К примеру, "Кущёвский Заказник", находящийся в Краснодарском Крае, Кущ. районе, административно, принадлежит - Азовскому лесничеству (г. Азов, Ростовская обл.)
По мне так если заказник территориально они находится внутри района - пусть считается его субрегионом. Ну выкинем мы его оттуда - описания станет формально "чище", но однозначно менее точными. Не понимаю, что мы выиграем от этого? А если ничего не выиграем, зачем это делать???
Мы рассматриваем не иерархию подчинения, а иерархию вложенности территорий. Если заповедник внутри какого-то региона, то он не административно, а иерархически в нём.
Иначе будет смешная ситуация "найти собственника территории" - без земельного кадастра не решаемая, да и зачем это тут? Если кто-то фотографирует, скажем, на полигоне Министерства обороны, то этот факт не отменяет, что на территории области в пределах района.
да ...
административное деление, тоже оказывается - "не реализуемо" в плоскостной иерархической (двевовидной) системе
Зачем так всё усложнять - всё уже реализовано и прекрасно работает. Вообще не понял, зачем эта атака на заповедники была сделана...
- да, никто заповедники не "атаковал", - только за, чтобы их было больше
возможно, - просто надо - переименовать привязку, из "административной" в - "территориальную" ?
возможно, - просто надо - переименовать привязку, из "административной" в - "территориальную"
Тогда уж административно-территориальное....
Вот список заповедников федерального значения - http://ru.wikipedia.org/wiki/Список_заповедников_России
вот, как административно /в стандартной строчке/ привязать - Кавказский государственный природный биосферный заповедник ...
можно, конечно, все адреса через точку с запятой прописать