Европа и Азия (Страница 3 из 6)

Еще вариант. А если Урал и Кавказ вынести на уровень Европа - Азия? Т.е. для них не указывать ни то ни другое, а для остального указывать. Получится такая себе граница.

Это будет очень некрасиво - мало того, что смешаются регионы из разных систем районирования, так ещё и разного ранга.

Т.к. в описании в любом случае присутствует слово "Урал", то всегда можно сгруппировать и вывести географические точки, относящиеся к Уралу! Поэтому, на самом деле, нет никакой проблемы!

Это не так. Выборки делаются не по слову, а по цепочке идентификаторов. И слово "Урал" в "азиатской" и "европейской" цепочках имеет разные идентификаторы, т.к. это разные узлы дерева. Реализовать имеющуюся функциональность - агрегацию данных для региона любого уровня в иерархии - при поиске по одному независимому слову (тэгу) нельзя, т.к. при этом невозможно учесть омонимы - объекты, имеющие идентичные названия, но находящиеся в разных географических районах. Для примера, в разных областях России есть несколько рек с названием "Кемка", и если бы у нас были соответствующие точки, то предлагаемый алгоритм группировки по названию давал бы неверные результаты.

Так что давайте лучше вернёмся к обсуждаемому вопросу - то, как сейчас организовано описание точек, сделано не "от балды", а целенаправлено и обдумано. И изменять действующие алгоритмы я не буду.

Мне думается, что два варианта ответа на опрос не учитывает широту взглядов по решаемой проблеме. Я бы добавил третий: "Нет, но с выделением Урала и Кавказа" (текст можно отредактировать).

Нет, писать "Россия" в каждой цепочке регионов необходимо, иначе программа не сможет корректно интерпретировать описание.

Это возможный выход, но паллиативный и "некрасивый" по причинам, описанным выше. Повторюсь:

Тем, что это единицы историко-культурно-политического районирования, а не физико-географического.

Ни в коем случае!

Сомневаюсь.

Удаление Европы и Азии из списка физико-географических регионов уменьшает энтропию, ибо приводит систему в порядок

Все деления призваны для ориентировки и для составления "списков" растений по регионам. Неужели слова Европа и Азия ничего не говорят в географическом плане??? Или флора Европы и Азии настолько похожа, что этим можно пренебречь??? 

Я за это.

Если быть последовательными и начинать "с самого начала", то надо бы писать в заголовке "Наша Галактика, Солнечная система, Планета Земля, Восточное полушарие, Евразия, ...", а потом уже приступать к Европам-Азиям. Поскольку такой широкий охват как-то не прижился, то ничего страшного не будет, если по умолчанию мы примем в качестве выдела наиболее высокого уровня континент (Евразия, тоже писать не будем), и вопрос сводится к районированию Евразии. И вот уж если не пишем планета Земля и континент Евразия, то можно бы не писать и про Европу и Азию. Мы ничего не теряем с неупоминанием Солнечной системы и Восточного полушария, можно обойтись и без Европы-Азии. Иначе споры будут долгими. Если выделять Урал и Кавказ в регионы, равноценные Европе и Азии, то это будет против всех правил и, в целом, неверно.

Вот только что будет, если появятся точки из С-Америки или же Африки с Австралией, где будут наши виды (сорные, культурные и т.п.). Придётся вводить Евразию?

Кстати, прошлым летом я был в Зауралье (Озёрск Челябинской обл.) и обнаружил в местном краеведческом школьном пособии, что туземцы считают границей Европы и Азии ближайший горный хребет Урала, самый восточный в уральской горной системе (сам Озёрск в Западно-Сибирской низменности).