Re: "Затуманенность" фото через микроскоп

Да мало ли чего в мире "не меньше"? Плохих властей не меньше хороших, несчастных людей не меньше счастливых, а больных не меньше здоровых. Мир несовершенен! Но это не значит, что сознательному человеку своими действиями должно это несовершенство поддерживать или тем паче усугублять вместо обратного. Вон, уже западные товарищи вводят новую "хорошую практику" - описание вида одной фотке! Описательский зуд прогрессирует!

Причем тут философия науки? Эта ваша "хорошая устоявшаяся практика" противоречит принципам как философии, так и науки! Не противоречит только традиции. Но традиции менять должно, а то б до сих пор баб на кострах жгли smile

В конце концов, по некоторым видам доп. материал может не появиться никогда.

Не удивительно, поскольку второго "точно такого же" экземпляра, если подходить к этому критерию действительно строго, потребуется ждать дольше, чем оставшееся время существования Вселенной smile  А если подходить не строго, то насколько? Для большинства здесь присутствующих все осы на твоих фотках покажутся одинаковыми. Снести в один вид или как? Понятно что истинная граница "точнотакогости" морфологии двух особей, при которой следует признать их конспецифичность лежит где-то между двумя означенными крайностями, но где именно? Очевидно, что ее проведение в данной ситуации - чистой воды субъективизм и волюнтаризм! Научный метод тут бессилен. Принципиально невозможно проверить однородность двух выборок, каждая из которых состоит всего из одного наблюдения. Так что со строго научной точки зрения та ваша "хорошая практика" столь же хороша, как гипотеза о самозарождении мышей из грязного белья. Какой же правильный выход? Да простой: придержать коней и прикрутить фонтан! Лучше пусть какой-то собранный исследователем в одном экземпляре вид окажется не описанным, чем если его последователям, собравшим второй экземпляр через сто лет придется ломать голову над принципиально неразрешимой задачей о "точнотакогости". Уж лучше если твоя фамилия окажется не присовокупленной ни к чему, кроме имени твоей жены, чем оставить потомкам наследие, за которое они будут тебя проклинать несколько веков!

Re: "Затуманенность" фото через микроскоп

О, я же говорил, что это эффект Даннинга—Крюгера: мамкиным энтомологам виднее, кого (и главное за что!) систематики проклинают, чем самим систематикам. Даже не буду отвечать по существу на этот схоластический бред, ибо бесполезно.

Re: "Затуманенность" фото через микроскоп

То, что по чисто географической причине папкиному энтомологу и ботанику в жизни повезло больше макмкиного, не означает, что он развит лучше умственно. Вообще не ожидал от тебя, Александр такого мерзкого скатывания на личности. Совсем забронзовел sad

Re: "Затуманенность" фото через микроскоп

То, что по чисто географической причине папкиному энтомологу и ботанику в жизни повезло больше макмкиного, не означает, что он развит лучше умственно. Вообще не ожидал от тебя, Александр такого мерзкого скатывания на личности. Совсем забронзовел  академик Нестратов, надо мокнуть smile

Re: "Затуманенность" фото через микроскоп

Конечно не означает. А вот твои пассажи на форуме - вполне.

Re: "Затуманенность" фото через микроскоп

Да, мои "пассажи" совсем не то, что твои в стиле "я художник, а так вижу, а ты, простолюдин, брысь под шконку". Научись вести дискуссии при помощи научной аргументации, а не попыток задавить авторитетом и это будет тебе большим плюсом в карму. Полагаю, ни один западный специалист высокого уровня в споре с первым попавшимся пользователем Интернета, даже школьником, в случае, если у него не найдется что ответить по существу, не станет прибегать к оскорблениям. По крайней мере, у меня такого опыта общение с ними не было. Иное дело - с русскими (включая украинцев, я их к разновидности русских отношу). По ходу, академическое хамство - это чисто наше исконно-посконное sad

Re: "Затуманенность" фото через микроскоп

Интересно, недавно западные коллеги с твоих слов были "гейропейскими молбиолухами" (что не менее мерзко, чем назвать мамкиного энтомолога мамкиным энтомологом), а теперь, внезапно, у нас "русское хамство". Варалмова посмотрел что ли? Если тебе все хамят, то стоит задуматься, может быть ты просто всех достал? Мне вот никто не хамит, ни русские, ни нерусские. Ну разве что ты и твой коллега Херофис, такой же "эксперт" в осах и во всем остальном и "борец" с устоями академической науки. Ну, допустим, в ответ, но сути это не меняет. Понимаешь, никто не любит начитавшихся умников, которые сами в данной области не работают, но настойчиво давят советами, что, кто и как должен делать, а что не должен.
Научная аргументация в дискуссии может быть в случае обсуждения научной гипотезы, а не в случае наездов на систематику как науку и систематиков как ученых. Не имея представления о реальной степени изученности тех же веспид, ты приписал несчастному Ю.А. Костылеву, погибшему во время войны, описательный зуд, при том что он успел описать едва ли половину тех неизвестных науке видов, что имел в коллекции, и многие из оставшихся до сих пор стоят неописанными, а много чего наверняка пропало. И при этом отстаивал самостоятельность микровидов М.И. Котова, вроде Prunus stepposa. Видимо, в последнем случае описательный зуд никак не мог иметь место быть, ведь материала много, не одна самка, а целые заросли кустов за любым ближайшим селом. Логика?