Настройки поиска (Страница 2 из 4)

Юрий, как раз здесь и видно, что последний лист не развернут, те, что развернуты -это не последние -фаза более ранняя.
Все -таки приглядитесь на фото, где общий вид куста там проецируются перпендикулярно отставленные пластинки, относительно коротенькие как на той фотке с Т. степной, что я сослался. Ваш влагалищный лист, это на мой взгляд -тупик, ведь видно, что он свернутый - у меня аргументы кончились, так как все остальное как- совсем не тянет... А лисохвост однолетний (Alopecurus myosuroides) притягивается за уши.

Берёза пушистая (Betula pubescens), а в чем проблема -то?
Все подходит: и морфология, и плотностью листа, и облик, и местообитание ....

А как Вы?...вопрос риторический,...ну наверное, как по  Энди Сортланду, для Урала -арктическая, так что Вы имеете все-таки против?
А если серьезно, то для арктической указывается   косо вверх направленные стебли, а центральный часто ветвится, но не превышает по высоте боковые или равен им, а для грендландской (тоже указывается для гор Полярного Урала)- стебли распростертые или восходящие. Вот такими признаками могу только оперировать.
Хотя, по мне такие систематические признаки в условиях Приполярья -это выдумка систематиков, т.к. это безусловно определяется экологическми факторами, так же как и расставленность плодов по стеблю...тем более обнаруживают много переходных форм.
О чем тут спорить ?!

Конечно это Silene acaulis! и вообще, причем тут минуарция? Чашечка-то ведь сросшаяся и видны под ней лепестки завядшие...
А что белая, почему бы и нет!?

По внешнему облику и характерному рассечению листьев из флоры Среднего Урала только подходят лютик многоцветковый и л. едкий. Но из представленных растений на определение  л. многоцветковый не тянет по таким признакам: нет оттопыренного опушения стебля (хотя это не всегда выражено); отсутствует бороздчатость цветоножек и цветок не смотрится крупноватым.
У выставленных растений нет: оттопыренного опушения (если что проглядывает, то прижатое), бороздчатости цвтн. (хотя этого можно не увидеть).
Поэтому я склоняюсь к лютику едкому (Ranunculus acris).

Я Фишера проскочил мимо из-за того, что у нее цветы в пучках, хотя есть и одиночные или парные, одеты оберткой, хотя по картинкам из инета у одиночных или парных вроде не видно обертки, еще и это, наверное, главное -у нее в отличие от луговой, чешуи чшч внезапно утонченные в шиловидное остроконечие, а у луговой - оттянутые и это по картинкам в инете хорошо отслеживается. Еще по картинкам в инете видно, что у Фишера зубцы чашечки не дотягивают до до изгиба трубки венчика, а у луговой и ЭТОЙ -зубцы превышают трубку и загибаются под лепестками, что, кстати, подтверждается ключем в смысле, что лепестки в 1,5 раза длиннее чашечки.
так по описанию в ключе они конечно вообще очень похожи и то, что теза про цв собраны в  пучки, а антитеза -про одиночные цветки на ветвистом стебле отнесет экземпляр с одиночным цв -к луговой, а другой экз. с дихотомией на конце -к Фишера.
Это у меня все по МАЕВСКОМУ, других источников под рукой не было, поэтому может что-то и упущено

Нет, на репенс как-то и по фактуре не тянет, а почему бы не Dianthus pratensis, конечно эта посочнее на окрас, а если смущают чешуи (это меня сбивало тоже), то ракурс их фото снизу вверх, что придает им большую вытянутость и величину, конечно еще смущает их растопыренность, но это может быть от зрелости цветка (или механического на них воздействия), а остальное и в целом облик вполне правдоподобен  с Dianthus pratensis

А что-то типа Crucianella там может быть?

Есть вариант обсудить и Лох узколистный (Elaegnus angustifolia L.), правда тоже не супротивнолистный, хотя все-таки проглятывают колючки, и эти узлы "кучения" так походят на облепишные....

Что это василистник- однозначно, и скорее всего: да, Thalictrum aquilegifolium- по остаткам лиловых тычинок