1

(0 ответов, оставленных в Растения на фото)

Павел Евгеньевич, я созрел, чтобы сказать, что это скорее A. patens. Форма прицветников, структура соцветия, и особенно извилистый стебель мне говорят об этом.

2

(1 ответов, оставленных в Растения на фото)

Полагаю, это скорее S. pycnocoma - она отличается отсутствием сочной фиолетовой окраски и более длинной метёлкой.

3

(1 ответов, оставленных в Растения на фото)

Коротковата  цвтнжка, губа повисла... Я бы посчитал, что U. vulgaris.

4

(5 ответов, оставленных в Растения на фото)

Коллеги, не тем занимаетесь. Тут цветоножка коротка, отцветающая загнулась книзу,
и нижняя губа обвисла - явно тянет на U. vulgaris. Перемещаем?

5

(17 ответов, оставленных в Растения на фото)

Щетинки сидят на зубчиках - а это явный признак U. australis. По поводу размеров листа не будем забывать об изменчивости. Переносим?

6

(51 ответов, оставленных в Таксоны)

Коллеги! Перелистывание достойных, но устаревших источников в нашем случае ничего не даст. Впрочем, как и обращение к международным "консенсусным" базам данных, которые не всегда бывают updated. Когда я работал над "Природной флорой Крымского полуострова" (2012), то нашёл, на мой взгляд, убедительные работы, которые говорят в пользу существования в Крыму одного, пусть полиморфного вида  - Fagus sylvatica L. Есть авторитетные свидетельства генетиков, а с ними не поспоришь. С вашего позволения, процитирую свои соображения :
"Пограничные, смешанные черты горнокрымской флоры, испытывавшей влияние Балкан, Кавказа и Малой Азии, подтверждаются сегодня уже на молекулярно-филогенетическом уровне. В частности, исследования образцов из европейских и азиатских популяций, отождествляемых с Fagus sylvatica L. и F. orientalis Lipsky характеризуют бук в Крыму как переходный таксон со сложной композицией генетических пулов обоих видов западного, восточного и южного происхождения (Gömöry et al., 2007)" (с. 11)
"Fagus orientalis Lipsky для Крыма не приводит Ю. Л. Меницкий (2002). Генетически четко подтверждается, что этот таксон, как и F. moesiaca Maly, является синонимом F. sylvatica (Denk et al., 2002). Проблема крымского бука имеет давнюю историю (Дидух, 1985). Исследования образцов из европейских и азиатских популяций, идентифицировавшихся как F. sylvatica и F. orientalis, характеризуют бук в Крыму как переходный таксон со сложной композицией генетических пулов обоих таксонов (Gömöry et al., 2007)." (с. 121)

А вот ссылки на первоисточники (м.б. позднее ещё что-то появиось на эту тему, не отслеживал):
    Denk T., Grimm G., K. Stögerer et al. The evolutionary history of Fagus in western Eurasia: Evidence from genes, morphology and the fossil record // Plant Syst. Evol. – 2002. – Vol. 232. – P. 213–236.
        Gömöry D., Paule L., Vyšny J. Patterns of allozyme variation in western Eurasian Fagus // Botanical J. of the Linnean Society. – 2007. – Vol. 154, № 2. – P. 165–174.

7

(17 ответов, оставленных в Русскоязычные названия)

В "Философии ботаники" Линней отмечает, что Aquilegia происходит от неправильного (ошибочного), по его мнению, названия Aquilina. Он всегда по возможности "улучшал"предшествовавшие  названия, если считал их плохими. Если заняться переводом, то вполне получается Водосбор.

Другое дело, что национальные названия в отличие от латинских  никак не регулируются официально, и это плохо. Русские названия растений держатся на традициях и вкусах русских систематиков. А надо было бы это всё стандартизировать.

Вот как удачно использовали русскую номенклатуру Б.А. Федченко  А.Ф. Флёров в своем определителе 1910 г.:
род Aquilegia назван ими Водосбор, а конкретный вид A. vulgaris - Голубки.

8

(29 ответов, оставленных в Растения на фото)

Дорогие коллеги!

По вопросу "Откуда яблони ... на крутых вулканических склонах Аю-Дага" - ничего удивительного, т.к. Аюдаг в средние века был густо заселен. и от селитьбы остались до сих пр развалины. Т.н. капуста крымская тоже сбежала с древнеаюдагских огородов.
В моей книге только часть рассуждений о яблонях, вот, почитайте. пожалуйста, полную версию, не претендую на полноту, а только с надеждой на новые мысли в дискуссии.


Есть ли в Крыму дикая яблоня?

    Трудности морфологического, таксономического и номенклатурного характера, неизменно сопровождающие исследователей европейской дикой яблони, стали еще одним признанным crux botanicorum. Особенные черты эта проблема приобрела при изучении релевантных таксонов в Крыму. Причиной тому стало, с одной стороны, пограничное ботанико-географическое положение полуострова, а, с другой стороны – более чем двухтысячелетняя традиция культивирования яблони на Крымской земле (Феофраст, ), сопровождавшегося неизбежными процессами дичания и генетического обмена с аборигенными формами.
    Мы сосредоточим наше внимание на том, как развивалось понимание номенклатурного и таксономического статуса крымских растений, ассоциирующихся с дикой яблоней, в отечественных (в широком понимании) флористических сводках.
    К. И. Габлиц (), П. С. Паллас () и Ф. М. Биберштейн () и Х. Х. Стевен () указывали для Крыма только «Pirus malus L.» У Х. Х. Стевена (Steven, 1856) приводится интересное свидетельство того, что крымские татары употребляли два разных названия по отношению к дикой и домашней яблоне, соответственно – керима и алма, что, совершенно очевидно, является отражением морфологических различий между двумя реально существовавшими таксонами.   
    И. Ф. Шмальгаузен не различал домашнюю и дикую яблони, и в его «Флоре» (1895) под тем же названием описано «деревцо» с яйцевидными, сверху и снизу голыми, либо пушистыми, либо войлочными листьями, которое разводится в садах и встречается в лесах; область распространения вмещает и Крым. «Определители» В. И. Талиева (1812... 1935) полностью следовали такому стандарту. Совершенствуя талиевский «Определитель», С.С. Станков (Станков, Талиев, 1949), хорошо знавший крымскую флору, из диких яблонь приводил для Крыма без сомнений только M. sylvestris (в противоположность вышедшей десятилетием раньше «Флоре СССР»), тогда как после M. praecox и M. orientalis поставлено: «Крым (?)». На С.С. Станкова, вероятно, оказала влияние работа В. Ф. Васильева по диким плодовым Крыма (1932). Во «Флоре Крыма» приведены два вида – M. domestica и M. sylvestris; последний – на основании единственного сбора В. Ф. Васильева и с примечанием: «M. sylvestris в Крыму встречается только как одичалое растение» (Вульф, 1960: 19) . Однако в «Определителе высших растений Крыма» (1972) оба таксона были объединены под названием M. praecox. В. М. Косых, обработавшая р. Malus для этого издания, ранее отмечала, что «яблоня из высокогорных местообитаний, отличающаяся сильным ростом и меньшим опушением листьев, является более мезофильной экологической формой яблони ранней (M. praecox. – А.Е.), принимаемой нами в том объеме, в каком он указан во “Флоре СССР”» (Косых, 1967: 68).
    Обработку р. Malus для “Флоры СССР” осуществил С. В. Юзепчук (Юзепчук, 1939: 358-359), признавшийся, что систематика выделенного им ряда Silvestres Juz., куда помещены, в частности, интересующие нас  M. sylvestris. M. orientalis и M. praecox, «еще очень мало разработана». Систематик сформулировал существовавшие тогда, как он выразился, громадные трудности, связанные, во-первых, с различением культурных и одичавших форм, во-вторых, с наличием «весьма значительного полиморфизма даже и несомненно диких форм» и, в-третьих, с неполнотой гербарного материала и наблюдений в природе; по мысли автора, его «обработка нисколько не претендует на какую-либо законченность, но имеет своей главной задачей лишь постановку ряда вопросов к будущим исследователям группы». С. В. Юзепчуком M. sylvestris для Крыма не приводится, а M. orientalis и M. praecox приводятся для Крыма со знаком вопроса. Почему-то именно последнее название вида, которому С. В. Юзепчук придал «более широкий объем» (Юзепчук, 1939: 361), было перенято украинскими (Доброчаєва,1954; Определитель.., 1987) и, в частности, крымскими (Определитель.., 1972) авторами для обозначения дикой яблони, произрастающей на Крымском полуострове. Возможно, выбор не пал на M. orientalis потому, что этот вид был описан во «Флоре СССР», как явствует из примечания С. В. Юзепчука, провизорно.
    Во «Флоре Восточной Европы», шесть десятилетий спустя после обработки р. Malus С. В. Юзепчуком, Н. Н. Цвелев (Цвелев, 2001) дал ту же самую, что и во «Флоре СССР», расстановку, но уже без каких-либо вопросов.
    «Особым мнением» в советской флористике стала монография С. Я. Соколова с соавторами (Ареалы.., 1980), в которой ареал M. orientalis в пределах СССР ограничен Кавказом, а M. praecox сведена в синонимы M. sylvestris, которая и приводится, в частности, и для Крыма.
     Malus praecox Pall. ex Borkh. на самом деле – nomen illeg., излишнее название, относящееся к M. pumila Mill., синонимом которого является M. domestica; начиная с «Флоры СССР», название M. praecox многими авторами использовалось по отношению к M. sylvestris и его внутривидовым таксонам (Qian et al., 2010).    
    Сопоставимые и наиболее константные отличия M. sylvestris от M. domestica,  M. praecox и M. orientalis во всех источниках сводятся к голым, а не опушенным снизу листьям при плодах. В обработке р. Malus, сделанной Н.Н. Цвелевым (2001: 547), при различении M. sylvestris делается упор на голые при плодах «или только снизу по средней жилке и близ основания волосистые, довольно тонкие» листья – в противоположность M. domestica, M. praecox и M. orientalis с их «снизу довольно густо или рассеянно, но обычно по всей поверхности волосистые» листья и войлочные гипантии (гипантии, соответственно, «хотя бы в верхней части голые или слабо волосистые» – или «снизу б. м. войлочные»).
    Как теперь становится ясным, название M. praecox не может быть использовано для обозначения крымского таксона, альтернативного одичавшей M. domestica. Дикую яблоню, произрастающую в Крыму, по нашему мнению, следует ассоциировать только с названием M. sylvestris.

9

(1 ответов, оставленных в Растения на фото)

Я думаю, что это всё же C. demersum со вполне типичными, м.б. несколько длинными шипами; у C. pentacanthum шипов побольше числом, и его плод чем-то даже напоминает якорцы. Различные бугорки встречаются на плодах C. demersum, но много шипов у него не бывает - и наоборот - трехрогие C. pentacanthum не отмечены.

10

(11 ответов, оставленных в Таксоны)

Стоит, конечно разобраться. Биберштейн действительно опирается на строение чашечки, но этого маловато. И я что-то не нашел у него упоминания о корневище. А вообще он в 3-м томе Крымско-Кавказской Флоры прямо говорит, что при совместном выращивании двух этих видов "легко отпадают сомнения". Я пороюсь в гербарии.
Надо поискать, что думают монографы рода.

11

(10 ответов, оставленных в Растения на фото)

Я полагаю, это именно T. arvense - размеры прицветных листьев, общий габитус.

12

(4 ответов, оставленных в Растения на фото)

Присоединяюсь к этому определению. Действительно, видны пленчатые прицветники длиной с листочки околоцветника.
А эти доп. три close-up фото названы иначе до этой дискуссии?

13

(9 ответов, оставленных в Растения на фото)

Кстати, Hordeum secalinum был до сих пор известен только из окрестностей с. Гончарного (по данным проф. В.Н.Голубева).

14

(9 ответов, оставленных в Растения на фото)

По поводу этого таксона меня давно мучили сомнения (разжигаемые моими друзьями П.Е.Евсеенковым и С.А. Свириным ), и вот теперь (как говорится, после долгих раздумий) я хотел бы назвать, по-видимому, правильное имя этого растения - Hordeum secalinum Schreb.
У него тоже из трех колосков только центральный плодущий, но, конечно, другая форма колоса (не удлиненно-овальная, а линейная) и еще кое-какие детали строения, однако остаются не совсем проясненными два признака - на фото и гербарных образцах основания побегов не утолщены, а дернинка мало похожа на многолетнюю. Экологически же все подходит.

15

(5 ответов, оставленных в Растения на фото)

Мне кажется, растение определено П.Е. правильно. Это никак не L. densiflorum .У L. densiflorum стеблевые листья с острой верхушкой (тут хорошо видна тупая), по краю редкозубчатые (тут цельнокрайние) и опушенные редкими волосками (тут голые). И архитектоника не та: L. densiflorum имеет верхушечные «кисти кистей», причем многомногоцветковых, с наиболее длинной центральной кистью, на фото же видно, что центральная отстает от боковых в росте. Жаль нет розетки!

16

(11 ответов, оставленных в Растения на фото)

Мне кажется, мы по-прежнему в плену желания обязательно увидеть G. hirsuta там, где ее нет, но очень хочется увидеть. Посмотрите внимательно на фотографии с европейских флористических сайтов -  там хорошо видно, что зубцы чашечки УЗКОЛАНЦЕТНЫЕ, а не треугольно-ланцетные, как на всех снимках Плантариума по обсуждаемой теме. Это единственный, пожалуй, надежный признак. Денис правильно отмечает, что все остальные признаки очень изменчивы. На опубликованных здесь снимках однозначно G. hederacea.

17

(9 ответов, оставленных в Растения на фото)

Павел Евсеенков пишет:

У Андрея Васильевича и гербарий на руках, так что ему виднее, пожалуй. Переносим ?

Драсьте, на самом деле определил П.Е. Евсеенков (см. выше)!

18

(9 ответов, оставленных в Растения на фото)

Павел Евсеенков пишет:

По-моему Денис достаточно прояснил ситуацию. Владислав, если вы сомневаетесь в определении,-поясните в чём подвох.

Дорогие друзья! Это натуральный L. usitatissimum. У L. nervosum и компании листья мелкопильчатые, а у этого цельнокрайние,  суживаются к основанию, а не расширены, как у L. nervosum и реснички только на внутренних чашелистиках. Кроме того, у L. usitatissimum семена больно большие, полсантиметра и более, светлокоричневые; коробочки практически не раскрываются, если не применять плоскогубцы; характерна форма коробочки и чашелистики, достигающие середины и более от длины коробочки; затем, лепестки по размеру подходят, и строение коробочки изнутри. По ключам скорее выходишь на L. bienne, предка или родича L. usitatissimum, но у первого семена оч. мелкие, 2 мм и перегородки в коробочке с гребенками, чтоб не рассыпались. Все культурные растения - неконкурентноспособные "шакалы" (так их Раменский обозвал), или виды с R-стратегией, вот они и реализуют эту победоносную стратегию по обочинам да освободившимся от всяких водохранилищ местам smile

Я тоже крутил-крутил, а потом вспомнил, что у меня как рецензента, есть рабочая версия монографии "Род Лен в Украине" Олечки Оптасюк и Славика Шеверы, моих друзей из Института ботаники в Киеве, там оччень подробно все разложено, скоро выйдет из печати!

19

(1 ответов, оставленных в Растения на фото)

Похоже, это Leontodon crispus aggr., т.к. язычковые цветки красноватые снаружи, листочки обертки зеленые, острые, а сама корзинка удлиненно-яйцевидная (у Leontodon hispidus корзинка яйцевидная, коротковатая, а листочки обертки часто туповатые и темноватые). Сейчас считается, что этот агрегат вмещает Leontodon asperrimus (Willd.) Boiss. et Bal. и  Leontodon biscutellifolius DC.

20

(6 ответов, оставленных в Таксоны)

[От E. helleborine E. turcica отличается менее крупными размерами всех частей растения, крепкими прямостоячими стеблями НО У HELLEBORINE ТОЖЕ НЕ ПОВИСЛЫЕ СТЕБЛИ! , яйцевидными, волнистыми по краям ДЕЛЬФОРЖ ЭТОГО НЕ ОТМЕЧАЕТ листьями, односторонним соцветием и формой и цветом цветков.

Кроме того, стебель E. tremolsii в начале вегетации имеет красноватый оттенок. Это же самое Дельфорж приписывает турцике

В общем, мутно все они, открыватели, описывают свои таксоны... Может, попросить автора еще раз на сцену, ведь часто они только потом, после обнародования, наталкиваются на лучшие признаки.

Андрюша, а где это на сайте вы вывесили перевод протолога?

21

(15 ответов, оставленных в Растения на фото)

Александр Фатерыга пишет:
Андрей Ена пишет:

размеры листочков околоцветника (6,5-10 мм)

Спасибо, Андрей Васильевич! Да, у меня все листочки околоцветника по 9 мм. Это конечно хорошо, но все таки нужно выяснить, как надежно отличить его от E. helleborine прежде всего. Например вот эти два куда отнести не понятно.

На счет желтых полосок надо все пересмотреть.

Павел Евсеенков пишет:

Флоры Турции или Европы ?

Во флоре Турции нет, Европы - не знаю, не видел. Все что есть кроме первоисточника - см. прицеп в теме обсуждения таксона.

Саша, тут такая беда просматривается: многие достойные систематики едва ли могут сформулировать , чем именно отличаются те или иные виды, даже если эти виды распознаются этими специалистами сходу... Вот у Дельфоржа так различаются две группы эпипактисов:
ТЕЗА: leaves +- erect (прямые), сгруппиргованные вместе у основания стебля, по крайней мере в начале цветения, соцв. удлиненное (это про E. tremolsii group, куда входит наша, т.е. Ваша турцика);
АНТИТЕЗА: leaves spreading (типа развесистые), расставлены более чем на половине стебля (эта антитеза ведет к гр. E. helleborine).

Я не очень представляю, как это можно использовать... Если пересмотреть фотки, ухватиться не за что.
Но ведь таксон признан, давайте поищем их признаки, которые бы выделяли его хотя бы среди наших эпипактисов.
В описании турцики Дельфорж, в частности, перечисляет бледнозеленый стебель, красноватый при основании, с оволошением к верхушке, спиральное расположение листьев, чуть волнистый край листьев, сосредоточенных у осн. стебля (в среднем их 7), л. длиннее соотв. междоузлий, верхние л. брактеозные, т.е. как прицветники (опускаю форму листа, это кажется банальным), нижний прицв до4,5 см дл., соцв. почти одностороннее, несколько тонкое (near lax !),   о 40 цв., цв. перекрестноопыляемые, часто (!?) полуоткрытые, цшл оливково-зел., иногда пурпурные по краю изнутри, 6,5-10 мм на 3,5-7 мм, лп. почти равны, более розовые или более малиновые, чем чшл., гипохиль нектароносный, темнокоричневый и блестящий, снаружи оливково-зел, розоватый или желтоватый, эпихиль широкосердцевидный, беловатый, ж-зел или оливково-зел или пурпурный, его кончик повернут вниз, есть 2 хорошо выраженные зел-оливк или коричнево-пурп бородавки у осн. эпихиля, пыльник желтый, висцидий працюе, завязь очень узко-грушевидная, волосистая, светло или темно зеленая, цветоножка волосистая, едва фиолетовая в основании. Дельфорж предупреждает, что чаще путают с E. condensata. Что из этого нам полезно?

22

(15 ответов, оставленных в Растения на фото)

Андрей Ковальчук пишет:

Александр, Вы были совершенно правы - Karel Kreutz подтвердил, что эти раноцветущие крымские дремлики принадлежат к E. turcica Kreutz.

Надо  искренне поздравить Александра Фатерыгу за проницательность в области эпипактистики!!! И спасибо Андрей, Вам за обращение к первоисточнику.  Теперь бы разобраться, как новый для нас вид отличать в природе. У Дельфоржа в его орхидейном компендиуме ключи слабоваты, но он указывает на размеры листочков околоцветника (6,5-10 мм), которые оказываются меньше, чем у E. latina, помещенном вместе с ним в одной ступени. Мне бы казалось, что среди родства (E. tremolsii group) только у турцики на эпихиле посередине более светлая , чуть желтоватая, двойная полосочка. Может, еще что можно выделить? А автор вида не поделился ключевым диагностическим признаком?
Спеціальна подяка Павлу Евсеенкову, что разбудил.

23

(59 ответов, оставленных в Географическое районирование)

Дорогие друзья!

К сожалению, я только начинаю совать свой нос на плантариум, но как крымчанин и ученый не могу вдогонку не заметить, что при всем уважении к вам открывание америк на месте Кр. п-ова выглядит достаточно нелепо. Помещение Равнинного Крыма в Восточно-Европейскую равнину неграмотно. Попытки как-то заново обозначить регионы, по которым уже сложился определенный консенсус у географов или флористов, не добавляют солидности сайту. Почему не взять ландшафтное или флористическое районирование такими, как они уже разработаны? Я не собираюсь проталкивать районирование ни свое (флористическое - но если заинтересуетесь, могу обрисовать) ни отцовско-братское (ландашафтное - о нем уже писал Паша Евсеенков). Ведь никому не приходит в голову править стандартные латинские названия растений для удобства пользования, что же Вы делаете с Землей-матушкой?