Настройки поиска (Страница 150 из 154)

На двух фотографиях два разных камыша. На одном типичный S. sylvaticus (тот, который пожелтее и колоски четко в пучках), а на другом явный S. radicans - тот, который открыт на странице, темнозеленый, с дуговидными побегами и одиночными, либо по два-три сближенных колоска. Почему они сближены, я не знаю (то ли кто покусал верхушечные меристемы, то ли гибрид), но одиночных колосков значительно больше, чем сближенных.

С авторством таксона Nymphaea candida дела обстоят не так просто. Ирина Беляева сообщила, как сообщил Денис Мельников, что правильным будет вариант IPNI: Nymphaea candida J.Presl  et  C.Presl Она сверила с оригиналом, в котором было опубликовано название. Хотелось бы узнать, о каком оригинале идет речь и глянуть на него самому, поскольку у меня другие сведения об истории авторства рассматриваемого таксона.
В 1821 г. его описание было дано на чешском языке J.Presl, в 1822 г. оно было повторено на латыни C.Presl, но сделано это было в совместной работе J.Presl & C.Presl. Это все и породило такой разнобой в указаниях на авторство таксона. Долгое время валидным считалось только описание на латыни, поэтому во многих работах в качестве автора значится C.Presl, или J.Presl & C.Presl, если не учитывалось указание в этой совместной публикации, что описание кувшинки чисто-белой выполнено C.Presl. Но где-то в конце прошедшего века на очередном (Сент-Луисском)конгрессе по ботанической номенклатуре было принято решение признавать валидными не только латинские описания, но и описания, сделанные до 1935 года на других языках. В результате этого валидным стало описание 1821 года, сделанное J.Presl. Не смотря не это москвичи по-прежнему в качестве автора указавают C.Presl. Основной автор книги "Флора водоемов Волжского бассейна, 2009" Лисицына Л.И. приверженец московской школы флористики, тоже пишет Nymphaea candida C.Presl, я же придерживаясь Кодекса ботанической номенклатуры, считаю правильным писать Nymphaea candida J.Presl. Номенклатурную цитату по виду можно найти у Крупкиной в 10-м томе Флоры Восточной Европы, 2001.

Рдест Фриса на фотографии с отражением в воде двух веточек ивы. Одна справа идет вертикально сверху вниз, другая - в левом верхнем углу наискосок с права налево. Между этими отражениями и сосредоточен рдест Фриса. При копировании этой фотографии, она у меня сохранилась как 7d7f2d1fdbec.

Слишком крупные и слишком ярко-желтые лепестки и стебель слишком плотный и зеленый для R. sceleratus. Думаю, что это не он.

У C. elongata мешочки другие - вытянутые, узкие. Это скорее Carex appropinquata Schum.

Ваши дополнительные фотографии лучше, чем мои демонстрируют предпочтительность моего видения анализируемой фотографии (как мне кажется). Особенно показательна 5-я фотография сверху. Попутно, хочу обратить Ваше внимание на то, что на первой слева фотографии в нижнем ряду снят рдест Фриса Potamogeton friesii Rupr.

Sisymbrium loeselii

Я бы тоже сказал, что это она.

Перед тем как сейчас войти на форум два часа перелапачивал свои снимки, пытаясь найти частуху в такой же ситуации, как на обсуждаемой фотографии. Но все  другие мои фотографии примерно такие же, как уже присланные. А насчет того, что бы было четко видно, что это одно растение, так разве на фотографиях Частуха 3 и Частуха 4 этого не видно? По поводу погруженных листьев стрелолиста. И на Вашей последней фотографии, и на двух моих хорошо видно, что они не такие узкие и линейные, как на "нашем" фото. Нет, я понимаю, что каждый видит так, как видит и другого не дано. Для меня там листья маленькие и узенькие линейные без намека на ту лентовидность, которая характерна для стрелолиста. Вы, очевидно, то же самое видите иначе. Я признаю, что фотографии читаю, скорее всего, хуже, чем Вы. Нет такого опыта, поскольку все больше с живыми и гербарными образцами дело имею. Но если я вижу так, то что же мне делать?

Лепестков, где видно, везде 6. Скорее всего Filipendula vulgaris.

Comarum palustre L.

Теперь частуха с погруженными и плавающими лстьями.