Настройки поиска (Страница 3 из 6)

1. Максим, я обсуждал не суть проблемы, а конкретное сообщение о Вашей оценке деятельности Н. Н. Цвелёва. Обратите внимание, например, что я указываю его инициалы, а Вы - нет. Не нужно опускать научный форум до кухОнного уровня. Рад, что Вы это понимаете.
2. По этим конкретным таксонам я не буду тратить своё время и разбираться, т.к. у нас они не растут, нужно ехать в другой город. Время и так ушло на копание в сайте Ваших примеров (Вы никогда не даёте ссылок), из 3 видов только 1 имеет обсуждение. Но. Я на своём опыте (в поле, на массовом материале) проверил "нетрадиционные кабинетные" интерпретации Н. Н. Цвелёвым состава таких родов, как Leucanthemum, Galium, Lemna, Betula. Его мнения полностью совпали с моими полевыми наблюдениями. Хотя, например, погрешности в авторах названий или окончаниях встречаются и у него.
3. Автор таксона при его описании принимает каждый раз конкретное систематическое решение и берёт на себя ответственность за это. Значит, для выделения этих видов у автора были достаточные, на его взгляд, основания. Если другой систематик считает иначе, он ищет достаточные основания для своего заключения и сводит описанные виды в синонимы. В результате накапливается фактический материал, степень изученности обсуждаемого таксона возрастает многократно, и ботаника как наука от такого разнообразия мнений только выигрывает. В остальном полностью согласен с Денисом (http://forum.plantarium.ru/viewtopic.php?pid=8328#p8328).
4. Ваша дискуссия мне кажется несколько надуманной. Ну пусть эти группы особей будут в другом статусе, что от этого изменится? Вместо вида будет подвид, или несколько видов будут объединены в секцию (=один крупный вид включает несколько мелких). Вы и сейчас можете вести определение, например, до секции, кто мешает. Для имеющих проблемы с определением "мелких" видов, сейчас применяют комбинированный подход (напр., "Илл. опр. раст. Пермского края") – есть ключи для sensu lato, а внутри "крупновидового" ключа – ключик для sensu stricto. Так что ничего страшного нет.

Речь не о том, хорошо это или плохо, а о сложностях выбора систематического шаблона для конспектов, флористических списков и т. п. Какой бы вариант я не выбрал, всегда найдётся коллега, выбравший другой вариант, и меня попинает.

Автор обработок - один

Проблема ещё больше. Часто один и тот же систематик со временем меняет свои взгляды. (см., напр., публикации сотрудников БИНа по Dactylorhiza). Как вариант - учитывать последние по времени крупные публикации.

Лучше поздно...
Тоже присоединяюсь к поздравлениям, считаю "Плантариум" самой лучшей воплощённой идеей в отечественной ботанике за последние пару лет.

Да, тоже думал об этом.

Тогда и латинские назв. с греческими корнями читаем и на языке оригинала (Cycas нужно переводить как Кикас, Cyclop как Киклоп и т.п.), чем немецкий хуже греческого ?

Тут такой разнобой, что и на первый, и на второй пути перевода можно подобрать множество примеров, а как установить единый принцип непонятно. А без единого принципа бардак только усугубится.

Да, все русско-советские светила систематики не смогли прийти к унификации, а фотографам, компьютерщикам и простым ботаникам приходится мучаться. Приоритет стабильности системы и констатации уже имеющихся фактов, а не самопридумывания, которого придерживается Дмитрий, на самом деле правилен. Пока нет чётких и однозначных правил, народу только дай волю, запутают окончательно. Но обсуждать это на перспективу - можно. Сейчас вот планируется "Флора России", рано или поздно её редакторы залезут на Плантариум, почитают нашу дискуссию, и задумаются.

Да, было неточо, возвращаюсь в IPNI.

Согласен.

1. Никто не отрицает, что термин "тривиальный" можно использовать и так, и так, что в разных словарях он объясняется по-разному. Но вот это-то и плохо, т. к. закладывает долгодействующую мину в основание системы и базис для вечных споров (пример см. выше). В чём аргументы отказа от термина "народные" названия? Филологи, этимологи и этнографы его используют.
2. Вот что пишут этимологи о принципе построения своего словаря: "Фитотермин имеет ряд специфических особенностей, выделяющих его среди терминов в традиционном понимании. Он имеет международный (латинское название) и частный (официальные названия в национальных языках) варианты. Оба варианта считаются равноправными. Более того, существуют еще и диалектные названия растений. Их нельзя классифицировать как термины в силу их фольклорного характера, но они имеют полное право на членство в терминосистеме, поскольку их образное название, отражающее габитуальные признаки, лечебные свойства, биологический цикл и др., зачастую помогает понять мотив номинации того или иного растения. Поэтому терминологический массив глоссария фитонимов включает три вида наименований (научное, общепринятое, диалектное), чтобы удовлетворить интересы всех потенциальных пользователей словарем" [Сивакова, 2004, автореф.].
Тут мы видим и мотивацию для включения в оборот народных названий, и ещё один возможный вариант их именования - "диалектные".
3. Для справки. Как возникли разные типы названий? Издавна на Руси бытовали народные исконно русские названия растений, разные в разных местностях (напр., более сотни для Achillea). Во времена реформ языка Н. М. Карамзиным и его последователями (введение буквы ё и пр.) и массового проникновения на Русь европейской культуры возникли новые названия тех же растений, являющиеся во многом либо калькой с латинского, франц., немец. и т. п. (Millefolium - Тысячелистник), либо изменением народных (тимофеева трава - Тимофеевка). Такие называют "книжными", реже "литературными", в противоположность "народным". Они основаны на разных принципах образования и методологически рассматриваются в филологии отдельно друг от друга. Распространённые книжные названия за прошедшие сто лет менялись. После начала массового печатания ботанической литературы естественным образом произошла унификация книжных названий, а в эпоху СССР и их проникновение в массы советского населения с вытеснением исконных народных слов и устаревших книжных названий.
4. Мы не можем оценивать широту области применения того или иного названия (вспомните "дубки"), нельзя считать русские названия и "научными" (это только латинизированные). "Псевдонаучные" названия (типа Мирт болотный вместо болотный мирт) происходят от излишнего стремления некоторых авторов к наукообразости и вполне заслуживают такого названия (ср. "ложная этимология") и упоминания как НЕ рекомендуемые. Транскрипции может не стОит выделять отдельно, т. к. это те же книжные названия;  просто давать помету после слова (тр. или транскр.) ?
5. Предлагаю ту же систему Дениса с несколько иными терминами (с перспективой, по максимуму она заполнится лишь для немногих видов). Примеры условны.
Научное латинизированное Номенклатурное название. - Phleum pratense L.
Рекомендуемое Ботаническое название на русском языке. - Тимофеевка луговая
Книжные названия на рус. яз. и синонимы. - Тимофеева трава луговая, Флеум луговой (тр.)
Псевдонаучные названия на рус. яз. - Аржанец луговой
Народные/Диалектные названия на рус. яз. - аржанец
Народные названия на других языках б. СССР. - тiмофеева травка (укр.)
Предлагаемые названия (с кратким обоснованием в форуме). - нет.