26

(21 ответов, оставленных в Растения на фото)

А армия - единообразием wink
Мир миром, но вот если наука станет "жива разнообразием", когда под одним термином каждый будет понимать свое, то тут же перестанет быть наукой. Наука жива консенсусом.

27

(6 ответов, оставленных в Растения на фото)

Александр Эбель пишет:

Возможно, Viola ambigua из этого же подрода.

Очень похожа (по крайней мере, на фото не видно того, чтобы такому определению противоречило). На Донбассе это самый обычный вид из степных, а Белгородская область недалеко.

28

(21 ответов, оставленных в Растения на фото)

Тем не менее, собственной научной деятельностью следует стремиться к идеалу (ясное дело, недостижимому), а не в обратном направлении. Распутывать противоречия, а не запутывать еще сильнее.

29

(1 ответов, оставленных в Ресурсы по ботанике)

Не совсем, конечно, ботаника, вернее, совсем не ботаника, но традиционно все же ботаника smile
В общем, интересуют любые научные форумы и прочие интернет-сообщества микологов, а более конкретно - специалистов по тому, что ранее называли несовершенными грибами, а в просторечие по сей день именуют плесенью. В идеале - что-то типа Плантариума, но не для растений, а для этих милых форм жизни. Можно - на английском. Так же не откажусь от эмейлов отдельных специалистов, способных помочь в определении по фотографиям грибов родов Aspergillus, Penicillium, Cladosporium и т. п.

30

(21 ответов, оставленных в Растения на фото)

Термин - не модель, он не может быть верным или неверным. Верным или неверным может быть лишь его применение. Например, если автор термина вложил в него одно, а некто со стороны приходит и на основании "я художник я так виду" начинает обозначать им совершенно другое. Именно отсюда берется многозначность, а из многозначности - горловая боль рядовых пользователей.

Один и тот же термин зачастую имеет разные определения (как в данном случае),что меняет его свойства.

И это не есть хорошо для науки. Правильнее иметь один конкретный термин для каждого обозначаемого предмета. Тогда не придется, например, во введении в статью целую страницу распинаться о том, какие смыслы вкладывают в используемый в ней термин разные авторы, и в каком из них использует его автор статьи. И так по странице - на каждый.

Всегда возникает вопрос, имеется ли статистика общепринятости?

Эта простейшая задача метаанализа: вбиваем слово "паразитизм" последовательно в несколько поисковиков (в том числе в гугль акдемию) и считаем, сколько раз в каком смысле употребляют. Термин очень распространенный, так что при должной прилежности можно набрать объем выборки в десятки, а то сотни тысяч.

31

(21 ответов, оставленных в Растения на фото)

Хорошее определение, это прежде всего общепринятое определение (если таковое существует, а в данном случае - таки да). В противном случае, вкладывая собственный смысл, или же опираясь на некое маргинальное мнение, Вы придаете занятому термину значение, отличное от общепринятого, порождая многозначность и путаницу. Эстетический вопрос краткости и элегантности определения второстепенен. Но если Вы настаиваете, то, например, вот:

Паразитизм рассматривают как антагонистические взаимоотношения двух орга-
низмов, из которых один (хозяин) служит средой обитания и источником пищи для
другого (паразита).

Балашов Ю. С. Термины и понятия, используемые при изучении популяций и сообществ паразитов // Паразитология, 2000, 34:5, С. 361-370.

Истинный паразитизм - это не "какое-то понятие", в вполне известный термин, используемый в противовес таким формам взаимоотношений как фатальный паразитизм, паразитоидизм, крниовроидизм и др. Все это - варианты именно трофических связей, хотя, конечно, они подразумевают и топические взаимодействия, носящие подчиненный характер (невозможно, например, сосать кровь хозяина, предварительно не усевшись на него).
В случае с фикусами-душителями прямая связь между растениями исключительно топическая, то есть это не только не истинный паразитизм, а нечто вообще из другой оперы.

Также иногда термин истинный паразитизм может использоваться в несколько ином контексте, для противопоставления т. н. ложному паразитизму - явлению, когда обычно свободноживущий организм неожиданно извлекается из другого организма, где по ранее сложившимся представлениям о его биологии, быть никак не должен, эдакий курьез. В целом, употребление празитологических терминов имеет множество нюансов в зависимости от конкретной области биологии, однако нигде я не встречал причисление растений-душителей к паразитам.

Дмитрий Орешкин пишет:

поскольку эпифитные фикусы используют растение-хозяина как подставку (т.е. среду обитания)

Это топическая связь. Вариантов таких связей известно множество, паразитизма среди них нет.

получая выгоду с трофической точки зрения (больший световой поток)

А это уже косвенная трофическая связь - область темная, со слабо разработанной терминологией (потому что после В. Н. Беклемишева, коротко наметившего лишь самые основы, никто толком не пытался развивать ее понятийный аппарат). Но к паразитизму все равно никаким боком не относится. Иначе можно до полного абсурда скатиться, обозвав обычное дерево паразитом в отношение травы, которую оно затеняет.

По сути у "душительства" и паразитизма есть только одна общая черта - антагонистичность, но этого явно недостаточно для отождествления, поскольку паразитизм - далеко не единственная форма антагонистических взаимоотношений между организмами.

32

(96 ответов, оставленных в Техника фотографии)

Сегодня выбрался в места чуть живописнее огородов. Заодно испытал самоделку с макрокольцами. Вроде, ничего так объективчик получился. Особенно контраст радует, пожалуй, в следующий раз даже стоит крутануть в камере настройку вниз от дефолтной. Если б не кошмар по краям кадра на больших дистанциях съемки, можно было бы даже назвать шедератором smile Ну а так просто творческий. Если кого интересует конструкция, расскажу.

https://i7.imageban.ru/thumbs/2023.01.10/58eea54746f4e94dd55327a1304ad404.jpg https://i4.imageban.ru/thumbs/2023.01.10/f2f2b09f2ab1824a970cdcd47529f571.jpg https://i2.imageban.ru/thumbs/2023.01.10/edae5661f0abf7b1ff92ee86c6e1aa39.jpg https://i7.imageban.ru/thumbs/2023.01.10/77ba34ff0973e424fcf5d35ef9fead9e.jpg https://i6.imageban.ru/thumbs/2023.01.10/ba3d8994371a944139f687facfb711cb.jpg https://i2.imageban.ru/thumbs/2023.01.10/50f901c2ad047dba296a79579560724b.jpg https://i2.imageban.ru/thumbs/2023.01.10/6d1030b12de998abbc54ea2ad2af6a5f.jpg https://i2.imageban.ru/thumbs/2023.01.10/93c2a0b39ae23b2ff91744c3966c628e.jpg https://i6.imageban.ru/thumbs/2023.01.10/229dd57c130eec5bcd4d4d0fcd92d6ff.jpg https://i1.imageban.ru/thumbs/2023.01.10/d48ac9f52c082d129862bfd7557baf1d.jpg https://i3.imageban.ru/thumbs/2023.01.10/2d8387c3458e00a4728ce329d48154a4.jpg https://i6.imageban.ru/thumbs/2023.01.10/10a8ac541c6cd7957b41ae77ae35b7e7.jpg https://i3.imageban.ru/thumbs/2023.01.10/a53ec210ee867d5ed07fac68297bd7a9.jpg https://i4.imageban.ru/thumbs/2023.01.10/989c706befaf5c8cba5db5c5c7b46e24.jpg https://i3.imageban.ru/thumbs/2023.01.10/abf382e28df39142b2500616d008d186.jpg https://i7.imageban.ru/thumbs/2023.01.10/e5cd9f731caa60fefbe135b326261906.jpg https://i7.imageban.ru/thumbs/2023.01.10/e8944d7d736503690cfb4c9b6ae94cb2.jpg https://i6.imageban.ru/thumbs/2023.01.10/9658aa352bf010229d870cc769600a3a.jpg https://i6.imageban.ru/thumbs/2023.01.10/8403be113a36a018d0138812493ce038.jpg https://i5.imageban.ru/thumbs/2023.01.10/1d03a56285554ac8b8940fc93a885458.jpg

33

(10 ответов, оставленных в Русскоязычные названия)

Могу подтвердить, что на солнечных местах латуки все ориентируются примерно одинаково и, по крайней мере, приблизительно действительно в плоскости север-юг. Но вот насколько точно сопряжена эта ориентация с истинными сторонами света, не проверял. Если кто хочет провести такое исследование могу подсказать ПО для статистического анализа угловых величин.

Насчет узкой и широкой сторон и я не понял, даже не заметил, когда ссылку давал. На самом деле принцип ориентации тот же, что и у компасных термитников. Но то, что северный и южный концы стрелки такого импровизированного компаса не обозначены, процессу ориентировки это не особо мешает, так же как в случае с намагниченной иголкой. Чтобы не перепутать юг с севером достаточно определить хотя бы примерно, откуда солнце светит, сложнее не перепутать его с востоком или западом, и с этим латук поможет.

34

(10 ответов, оставленных в Русскоязычные названия)

Естественно! https://survinat.ru/2010/10/jivye_kompasy/

35

(2 ответов, оставленных в Растения на фото)

Цвет явно лишайниковый, а не водорослевый. Быть может, такой: https://commons.wikimedia.org/wiki/File … na_BP2.JPG.

36

(96 ответов, оставленных в Техника фотографии)

Вчера наконец-то погода позоволила провести натурное испытание самодельного ретрофокусного ширика. Как я и опасался, края, а особенно углы, кадра на бесконечности очень плохи, поэтому съемка ландшафтов на матрицу APS-C - скажем так, на любителя:

https://i5.imageban.ru/thumbs/2023.01.08/0ac218d8d127e2d8f50c1b1f7409691e.jpg

На микро 4/3 было бы, наверное хорошо (хоть и узко), но у меня такой тушки нету.

А вот на дистанцииях до 5м мылят толкьо самые углы, если подрезать до 4Х3 - будет вообще незаметно:

https://i6.imageban.ru/thumbs/2023.01.08/848a4a8055e33215dab8f73f12406cee.jpg

То есть для сообществ пойдет. Увы с растительными сообществами сейчас в Донецке туговато, сфоткал то немногое, что торчало из-под снега на огородах, и сам снег.

https://i1.imageban.ru/thumbs/2023.01.08/d54c3f5624c138492d1b70afedc60343.jpghttps://i5.imageban.ru/thumbs/2023.01.08/3529d077400f2a4febafd3a9eb72595f.jpghttps://i7.imageban.ru/thumbs/2023.01.08/3128226b79aa4889425f4810c4a47e54.jpg

Теперь о хорошем: резкость в центре хорошая, контраст и не хуже, чем у современных мультипросветленных стекол - ни один советский массовый фотообъектив и рядом не стоял. Цветопередача естественная, без каких-либо посторонних оттенков. Хроматические аберрации практически отсутствуют. Дисторсия небольшая, гораздо слабее, чем обычно бывает у китозумов. Контровой свет держит удовлетворительно, правда, под некоторыми углами ловит радужных зайцев необычной формы:

https://i1.imageban.ru/thumbs/2023.01.08/c7f3321392a7dc6dab2d36475714ec3e.jpghttps://i7.imageban.ru/thumbs/2023.01.08/b8dd0a9800c71b47913b85788ac9f330.jpg

Надо будет его еще в качестве макрушника испытать. В текущем варианте МДФ порядка 60 см, а для такого ФР это очень много, вот максимальный масштаб:

https://i4.imageban.ru/thumbs/2023.01.08/7ff27fb76498d04a7c272e429f30817a.jpg

С большим макрокольцом М42 наоборот получилось сфокусироваться почти впритык к передней линзе, так что в следующий раз на тестировние надо среднее захватить.

37

(21 ответов, оставленных в Растения на фото)

Почему Вы постенялись привести определение полностью? Там ведь много интересного:
Паразитизм - (греч. parsitos - нахлебник, от пара... и sitos - хлеб пища) - форма взаимоотношений двух различных организмов, принадлежащих к разным видам и носящая антогонистич. характер, когда один из них (паразит) использует другого (хозяина) в качестве среды обитания (среда 1-го порядка) или источника пищи, возлагая на него регуляцию своих отношений с внеш. средой (среда 2-го порядка).
Это очень плохое определение как с сточки зрения логики, поскольку в него не укладываются многие варианты истинного паразитизма (например, комар ни коим образом не возлагает на плечи кусаемого человека "регуляцию своих отношений с вненеш. средой"), так и с точки зрения грамматики. Да и источник я бы не назвал авторитетным - что ни страница - то ошибка. Но даже в это кривое определение фикусы-душители уложить будет трудно, поскольку среда 1-го порядка в удушаемом растении слабо просматривается. Большая часть "паразита" находится в воздушной среде, меньшая - в почве, а зажатый между ними ствол "хозяина" - среда ли в которой пребывает "паразит"? Это скорее фикус отчасти оказывается средой, в которой пребывает "хозяин", от чего и в итоге гибнет. В последнем абзаце обсуждаются паразитические растения (паразиты и полупаразиты, правда сами эти общепринятые ботанические термины почему-то не используются), никаких недопаразитов-душителей там нет. Да и вообще мне еще не попадался источник, в котором их бы причисляли к паразитам.

Отмечу, что в серьезных статьях и монографиях по экологии и паразитологии практически всегда указывается, что паразитизм обязательно включает в себя трофическое взаимодействие между паразитом и хозяином (что и следовало ожидать от термина с такой этимологией). Учитывая количество опечаток в этом энциклопедическом словаре, не удивлюсь, если выделенное Вами "или" использовано вместо "и" по ошибке. Потому как именно заменив "или" на "и" и отбросив факультативную часть про регуляцию отношений с внешней средой, получается что-то похожее на классическое определение паразитизма, которое я могу процитировать из десятка источников. Надо?

38

(21 ответов, оставленных в Растения на фото)

Не ограничивается, но непременно включает в себя их как составную часть. Но если Вы передергиваетесь иной точки зрения, согласно которой душители можно отнести к паразитам, то, пожалуйста, приведите в качестве аргументов ссылки на авторитетные литературные источники.

39

(21 ответов, оставленных в Растения на фото)

Мне не понравилось слово "паразитирующее". На знаю, как правильно называется эта форма взаимоотношений, но это не паразитизм, поскольку отсутствует трофический компонент.

В принципе, мне уже без надобности, я сам определил и опубликовал. За что получил от другого светила украинской мирмекологии (или подсветильника?) упрек в "поддержке террористической организации" поскольку в статье написано "Донецк, ДНР",но никаких замечаний по поводу определение, что радует. В общем лучше с украинскими биологами вообще не связываться и ничего им не показывать, а уж тем более передавать, - кукушка у большинства из них уехала далеко и надолго.

В энтомологии иногда возникает необходимость показать экземпляр насекомого специалисту для определения вида. Если оный проживает за тридевять земель, то это представляло проблему всегда, а теперь уж и подавно. Даже если Вам нетрудно отправить экземпляр по почте, стоит сперва десять раз подумать, ежели он редкий. Не буду называть имен, но одно крупное светило украинской мирмекологии заныкало переправленный мною с большим трудом через линию блокады материал, после чего перестало отвечать на письма. Так что я более не увидел ни муравьев, ни определения. Хорошо, что муравьи - общественные насекомые, да еще и с многолетними семьями, но бывают случаи, когда экземпляров в твоем распоряжении всего-ничего, и добыча новых не гарантирована. Простой и безопасной альтернативой является отправка не самих объектов, а их фотографий. Современные технологии позволяют получать цифровые изображения мелких объектов не менее детализированное, чем то, которое можно увидеть своими глазами в бинокуляр. Но есть один нюанс - это плоское изображение, а многие диагностические признаки правильно передаются только в объеме. В связи с этим некоторые специалисты просто отказываются делать какие-либо заключения на основе одних только фотографий. Однако выход есть: https://www.google.com/search?num=100&a … cking%203d

Как можно заметить, перейдя по ссылке, реконструкция формы мелких объектов методом фокус-стекинга - является достаточно популярной темой для обсуждения, в том числе в научных статьях. Предлагается много различных алгоритмов, включая нейросети, но и более примитивные подходы справляются неплохо. Применяемая математика и ПО, в которой она реализована, а также формы выдачи результата разнообразны, но процесс съемки неизменен: делается большая серия кадров с одного ракурса со сдвигом фокуса (этим данный метод принципиально отличается от фотограмметрии, более применимой для крупных объектов, где предмет фотографируют с разных ракурсов). Чтобы получилось качественно, необходимо выполнить следующие условия:

1. ГРИП одиночного кадра должна быть как можно уже, для чего следует использовать объектив с большой апертурой, но при этом резким по всему полю изображением. Из того, что доступно мне, этим требованиям отвечают только объективы микроскопов, среди которых могу порекомендовать два: ЛОМО 3,7/0,11 и Zeiss Jena Semiplan 6,3/0,16. Оба они рассчитаны для микроскопов с тубусом 160 мм, например, серий МБР, МБИ и Биолам, и нередки на барахолках. Цена - до 500 р.

2. Сдвиги фокуса между кадрами должны быть строго одинаковыми и небольшими. Опытным путем установлено, что при соблюдении штатного заднего фокального отрезка (расстояние от упора оправы объектива до матрицы фотоаппарата 150мм) для объектива 6,3Х оптимален сдвиг на 0,004 мм (2 деления барабана МБР-1), для 3,7Х - в два раза больше.

3. Снимков в стопке должно быть достаточно много (более 50).

4. Очень важно позаботиться о качественном рассеянном освещении, не дающем бликов на объекте, иначе будут жуткие артефакты.

Иллюстрация. Результат обычного совмещения 66 снимков головы наездника Dibrachys sp. в программе Zerene Stacker 1.04 методом PMax:

https://i.postimg.cc/Yqztfv7M/2022-02-17-11-20-11-ZS-PMax-a.png

Скульптура покровов передана хорошо, но вот общая форма не совсем очевидна. В данном случае ее еще можно вообразить, поскольку специально переменил при съемке слегка асимметричное освещение, а если бы оно было кольцевым, как обычно принято, то форма не читалась бы вообще.

А это то же самое, но с включенной опцией поворота по двум осям:

https://i5.imageban.ru/out/2023/01/05/9196546554eddf058ec9988016ae8c95.png

В результате программа выдала 5 изображений, которые я впоследствии соединил в один APNG. Более более популярный формат GIF не рекомендую, поскольку в нем выходит очень зернистая картинка с неестественными цветами. Имея возможность наблюдать эту голову своими глазами, могу сказать, что реконструкция формы очень близка к оригиналу. Например, отчетливо видно, что лицо выпуклое, а не плоское, как у одного близкого вида. Конечно, сделать модель всей поверхности объекта таким способом не получится. Максимальный угол поворота, при котором сохраняется приемлемый уровень артефактов с моей оптикой составляет около 10 градусов. Но, на мой взгляд и этого вполне достаточно для правильного понимания формы во фронтальной проекции, и ничто не мешает проделать то же для любой другой.

Не знаю, будет ли полезно вышеизложенное ботаникам, но вероятно, таким же образом можно строить модели плодов, семян и цветков. Вот с целым растением если и получится, то разве что на аппарате среднего формата (а лучше - большого  smile ), в противном случае ГРИП будет избыточна для правильной работы алгоритма. И или же у вас найдется в хозяйстве макрообъектив с относительным отверстием больше, чем 1:1 big_smile

Надмозговой перевод:

Мехи. По сути это макрокольца с изменяемой толщиной. Обычно они намного дороже, чем простые макрокольца, но зато добавляют возможность вращения объектива для управления глубиной резкости. Однако мехи могут быть весьма громоздки, и потому обычно требуют студийного использования и штатива.

А последнее процитированное предложение - просто ложь, поскольку применение, например, ПЗФ никак не коррелирует с применением штатива и уж тем более студии. Но это еще ладно. Куда большую тревогу вызывает обилие разнообразных калькуляторов, многие из которых могут эффективно работать исключительно в сфероконном случае. Например при расчете дифракционного предела, автор вообще забывает, что между матрицей и объектом находятся линзы, а не пинхол. В общем, ИМХО на сайте сесть много того, что может дезориентировать.

43

(96 ответов, оставленных в Техника фотографии)

Это в Википедии властвуют силы зла! Правда, не в статьях об объективах, в тех властвует запустение. А на фотофорумах - совсем наоборот, ныне царство прагматичного разума. По крайней мере, на некоторых. Рекомендую этот: https://sony-club.ru/forum/. Раздел о мануальных объективах огромен и, пожалуй, не имеет аналогов в Рунете в плане тестовых фотографий. Я многие свои объективы выбирал да и первую тушку Некса купил под влиянием там прочитанного, о чем ни разу не пожалел, так как все подтвердилось.

P.S. Вдохновленный прочтением настоящей темы, решил, что и мне негоже в поле, как раньше, обходиться полтинником или откровенно мыльным китозумом, а надо обзавестись хотя бы умеренным резким шириком. В Донецке все плохо, и с каждым днем хуже, потому даже те Флектогоны с Мирами на последней уцелевшей барахолке, которые я некогда мог оценить в плане качества, но на которые пожалел денег, теперь недоступны. Поэтому пришлось сделать ретрофокусный ширик самостоятельно, используя линзоблоки от двух разных объективов. Получилось что-то вроде  30мм/8 - как раз то, что надо в поле. Пока что была возможность оценить работу только на близких дистанциях, и она мне понравилась:


https://i2.imageban.ru/thumbs/2023.01.04/abebbd5911af100c690df8336ae3b8b0.jpg
https://i2.imageban.ru/thumbs/2023.01.04/03c5b183bec4159d441bd29151510cbe.jpg
https://i6.imageban.ru/thumbs/2023.01.04/c999b726c136827a641cd0abe7ab3dd8.jpg

Даст Бог, завтра смогу проверить на пейзажах.  Ожидаю, что там будет похуже с углами, и так еле-еле удалось натянуть их на кадр формата APS-C. Но как бы то ни было, уже сейчас для меня ясно, что весьма скромные финансовые и трудовые затраты того стоили. Если кого заинтересует, детально расскажу о конструкции.

44

(96 ответов, оставленных в Техника фотографии)

За всех-всех-всех, конечно, нельзя. Потому как многие щелкают людей мыльницами, мобилками и прочими ущербными в фотографическом плене устройствами. Но вот среди тех, кто снимает портреты как произведения искусства, а не просто как памятки типа "здесь был Вася", я не наблюдал таких, кто делал бы это при помощи зумов. Нет, настоящий мастер при отсутствии альтернативы исхитрится сфоткать и зумом, и мыльницей, и мобилкой лучше, чем новичок или бездарь ФФ с портретником, но чтобы это был именно намеренный выбор оборудования для данного жанра - не видел такого. Причем именно портрет критичен к размеру матрицы и рисунку объектива. А с последним даже у самых современных светосильных зумов обычно туго.

45

(96 ответов, оставленных в Техника фотографии)

Можно и Отусами, а можно и 35 КП 75/1.8, как я. А можно - широким диапазоном промежуточных по цене и качеству вариантов. Но, чтоб зумами портреты снимали - ни разу не видел такого. А вот постоянно перестегивать 35, 50 и 85 мм, для удобства выкладывая их в рядок на столе, - это для профессионального "охотника за головами" в порядке вещей. Наверное не знают они о китайских чудо-зумах.

Насчет хамства с моей стороны - не было такого, это Вы сами придумали.

46

(96 ответов, оставленных в Техника фотографии)

Александр Зорин пишет:

Его ещё приладить надо ухитриться.

Тем, кому трудно "ухитриться" поставить М39 и М42, зачем вообще беззеркалка? Для них куда удобнее будет навороченная мыльница-мегазум или вообще смартфон с 3-5 отдельными камерами. И те и другие нынче на широком угле весьма недурственны, при ярком свете отличия от ФФ с зажатой диафрагмой зачастую мизерны. А беззеркалка - это для тех, кому нравится периодически менять оптику и сравнивать. И обделять шедевральные стекла только по причине почтенного возраста - это было бы странно. Все равно, что выдержанному вину предпочитать исключительно шмурдяк (причем по в несколько раз большей цене!). Даже если это уникальный высокотехнологичный шмурдяк [s]из Китая[/s] от бабы Жмени с идеальной коррекцией похмельных аберраций big_smile ).

Александр Зорин пишет:

Снимая портрет или макро можно приблизиться или отойти.

И в стенку затылком упереться. Однако все равно портреты только фиксами снимают, потому как на зумы они ужасными выходят. Просто в помещении для случае портретной съемки объективов приходится иметь в сумке, как минимум, два. Что же касается макро, то подойти легко к растениям и грибам, с животными могут быть варианты. С большим фокусным возникает другая проблема - шевеленка. Потому опять-таки при выходе в поле приходится иметь, как минимум, два макрообъектива. Так что качественный макрушный зум мог бы быть весьма полезен, но, похоже, техника до такого до сих пор не дошла. А пейзаж никуда не убежит можно и ногами зумировать. И да, для ФФ 35 мм всегда было классическим пейзажным ФР, меньшие применялись только в стесненных условиях, в основном, антропогенного характера. Ежели же надо детально "отсканировать" горизонт на большой дуге, то кроме клеенной панорамы вариантов нет. В былые времена для этого тоже применялись отнюдь не сверхширики, а вот-такие хитрые устройства: https://yandex.ru/search/?text=%D1%84%D … id=2186620

47

(96 ответов, оставленных в Техника фотографии)

А зачем /1,8? У Александра ФФ, для него штатник - полтинник, а с таким ФР и /1,8 пруд пруди, задешево. А для "ландшафтов и сообществ" вполне сгодится 35/2,8, а хоть 35/8 (правда, я не слышал, чтобы кто-либо когда-либо такие делал, а зря - было бы, наверное, дешево и ультракомпактно, и для пейзажа - самое оно). А из существующего отличный вариант: https://sony-club.ru/forum/threads/vsjo … 2-8.39998/ В "легком макро", как я его называю, да простят меня ботаники, "ботва" он тоже хорош. Цена экземпляра в хорошем состоянии - до $100

P.S. Сходил по Вашей крайней ссылке, посмотрел примеры фоток, по-моему отличный объектив.  Откуда происходит мнение о посредственном оптическом качестве? Суммикроны и Суммилюксы - объективы-легенды. Очевидно, нынешние далеко ушли от тех прежних, но сомневаюсь, что в худшую сторону. Все ж у Лейки с оптикой всегда все было очень даже очень. Так что если денег в хозяйстве много, то надо брать! Не уверен верен насчет совместимости с Кэнон R. А если лишних денег нет, и требования к параметрам скромнее - см. абзац предыдущий. Но и Кэнон Алксандра, даром что пластиковый, не хуже будет, по крайней мере, до первой встречи с камнем. Именно механическая недолговечность - ахиллесова пята многих современных японских объективов, в остальном-то они обычно хороши. Вдвойне обидно в свете того, что именно японские производители оптики до тотального перехода на пластик достигли наибольшего совершенства в создании металлических геликоидов и прочих механизмов. Крутить это дело, даже если оно не проходило ТО лет тридцать - одно удовольствие. У советских объективов с металлообработкой и смазкой все намного хуже, а у ГДР-овских - вообще кошмар.

48

(96 ответов, оставленных в Техника фотографии)

И как они это MTF к одному попугаю сводят? Интегрируют? На графике фиг разберешь обозначения, но если я правильно понял, показатели снимались при 10 и 30 лин./мм. А я б хотел посмотреть хотя бы на 60. А лучше - на 500, раз уж с Отусами хотят пободаться. А на 30, наверное, и белый Г-40 был бы неплох (в центре). И таки контраст- это не главное, его и подкрутить можно, особенно при современных матрицах. А вот если линии сливаются, то все, приехали. Потому лучше бы графики разрешения показывали. Видеообзоры пусть делают видеокамерам, для фототехники нужны обзоры с фотками, желательно - полноразмерными. Иначе ничего нельзя понять кроме субъективного мнения автора. И просмотр фоток куда более наглядно, чем любые технические измерения, демонстрируют глубину пропасти между Цейсом и кетайсами, для заполнения которой не хватит всех попугаев мира. С наступающим!

49

(96 ответов, оставленных в Техника фотографии)

Это смотря по каким попугаям сортировать. Если по DXOMARKscore (как оно сделано по умолчанию) - типа интегральный показатель крутизны, то в рейтинге выше ентого кетайса, всего лишь два объектива, и Цейсов среди них нет. Бред сивой кобылы!

50

(96 ответов, оставленных в Техника фотографии)

Почитал про этот объектив - говорят разное, в основном, что это редкий (чуть ли не уникальный) случай удачного китайца. Но посмотрел я на примеры с него - фотки как фотки, ни какого-либо феноменального технического качества, ни особого запоминающегося рисунка. Какой-нибудь проекцонный планар мохнатых годов снимет практически столь же резко, но с душой. Уж не знаю, как эти дыксошники объективы оценивают, что ентот китаец оказался выше Отусов, но надо быть слепым, чтобы в такой рейтинг поверить. С матрицами у них правды явно больше.

Вообще 85/1,8 - это настолько банальные характеристики последние полвека, что сделать откровенно плохо, да чтобы потом еще кто-то купил, надо сильно постараться. Ретрофокусные ширики - намного более сложная тема, где найти что-то с картинкой лучше, чем у кита, не так уж просто.