Настройки поиска (Страница 1 из 2)

Она дается согласно Красной книги Бур АССР 1988 г.
Но по определителю Бурятии (2001) для нее приводится только Saussurea dorogostaiskii.

Т.е. по идеи это все один вид и его синонимы.

https://www.plantarium.ru/page/view/item/47348.html

А на Плантариуме - это разные виды((

Добавил!

Второе письмо еще не рассылали?

PS: Сегодня прислали :-)

Не, ну 50 это я к примеру сказал, у сосны, кстати, уже 44. До 50 не далеко, а есть ли смысл в подобном?

Надеюсь в будущем все же удастся.

Быть может ограничить кол-во снимков для вида? Так для банальных видом можно будет отсечь лишние фото и освободить время для их обработки модераторами. А то, боюсь, будет идти пополнение изображений именно для обычных и общеизвестных видов.

Красная книга Республики Бурятия
http://www.redbook-rb.ru/redbook/index.php

Денису ОГРОМНОЕ спасибо за очень нужные ссылки!

А Дмитрию - за сайт!

Корифеи, конечно же могут ошибаться.

Только вот корифеи ошибаются гораздо реже, чем не корифеи

И про отцветение когда-чего я уверен, они прекрасно осведомлены.

ЗЫ: То есть по вашему - это http://www.plantarium.ru/page/image/id/10341.html не patens? Вроде у него прикорневые листья видны.

И лететь никуда не обязательно - достаточно иметь описание жизненного цикла и гербарный образец из Европы. Гербарий кафедры ботаники Иркутского госунивеситета - один из крупнейших в Сибири. И специалисты там очень не плохие.

Денис, с вашего позволения я все же отнесу данный вид к patens, т.к. тут вопрос не в синонимичности, а patens и flavescens отнесены к различным видам. Причин и признаков определить данный вид, как flavescens я не вижу
Вот в случае с Selaginella sanguinolenta я же не добиваюсь отнесения ее к виду Lycopodioides sanguinolenta, т.к. это синонимы.
А в данном моменте, все же позвольте мне оставить, как я считаю правильным.

Если докажете, что вид относиться к flavescens -  я сдаюсь. Пока оснований не вижу

Опередили :-)

Как раз сегодня хотел просить - на основании чего конкретно вид отнесен к flavescens?

Цвет не является определяющим моментом.

И получается, что надо выделять либо patens, либо flavescens. А так можно хоть куда и ошибки не будет.

Юрий, я в контакте не зарегистрирован - кто автор подборки?
Вот данный http://nature.baikal.ru/obj.shtml?obj=f … odsnezhnik список корректруются профессиональным флористом - Надеждой Степанцовой, ей я ОЧЕНЬ доверяю.

У нее мой вид отнесен к patens http://nature.baikal.ru/phs/ph.shtml?id … ezhnik/phs

Ладно, продолжим разбираться :-)

Кстати, Pulsatilla patens описана в 1768 году, а Pulsatilla flavescens в 1937 :-)

Таксон по всей видимости один (не по Черепанову), и иркутяне просто приняли более раннее название за основное.

Но решать конечно Дмитрию :-) (модераторов, как и положено необсуждаем :-)))

Ок! Оксану увижу - передам!

ИМХО: Если вопрос спорный можно придерживаться любого мнения, но если большинство поменяло мнение думаю есть смысл так же поменять

http://nature.baikal.ru/obj.shtml?obj=f … odsnezhnik.

Мой экземпляр кстати, был с наружи с сиреневым отливом (на фото практически не видно).

А вот в Конспекте флоры Сибири (сост. Лионид Ильич и др., 2005) ситуация прямо противоположная Pulsatilla patens нет вообще, а Pulsatilla  flavescens - указан как единственный вид.

Но я все же придерживаюсь мнения по Конспекту Иркутской обл.

И (как сказал С.Г. Казановский: "Хороший систематик сам решает, что считать видом". И добавил: "Вот сойдутся два хороших систематика - волосы и летят".

Я систематик плохой - слушаю хороших