2 051

(4 ответов, оставленных в Растения на фото)

Александр Эбель пишет:

Михаил, а на чём же тогда основана Ваша уверенность, что это НЕ Erigeron?

На представлении о видах рода Erigeron s.str., которые встречаются за пределами Киргизии. Сейчас внимательно рассмотрел детали на фотографии (особенно вид корзинки сбоку), и уверенность резко снизилась.

2 052

(4 ответов, оставленных в Таксоны)

Спасибо, Алексей.

2 053

(4 ответов, оставленных в Растения на фото)

Точно не за что. Вы бы лучше спросили, что за род :-))). Я давно не вникал в "современные тенденции" вокруг Aster,  флору Киргизии совсем не знаю. То, что на фотографии НЕ Erigeron, бесспорно. Напишите лучше Aster sp., набегут грамотные люди и определят.

2 054

(4 ответов, оставленных в Таксоны)

Ошибка в видовом эпитете. Правильно - M. caespitosa Schultz

http://tropicos.org/NameSearch.aspx?nam … ommonname=

2 055

(4 ответов, оставленных в Растения на фото)

Отнюдь. Специалисты по Aster и производным родам непременно помогут с определением.

2 056

(41 ответов, оставленных в Растения на фото)

Наталья Гамова пишет:

Вроде вот такое указание: Лозина-Лозинская А. С. Материалы к монографии рода Cortusa L. // Тр. Бот. сада АН СССР. — 1936. — В. 3, сер. 1. — С. 229—255.
/на след. неделе собиралась в библиотеку ЦНСХБ, может, там получится отыскать, вместе с остальными .../

Было бы замечательно!

2 057

(6 ответов, оставленных в Растения на фото)

Понял.

2 058

(41 ответов, оставленных в Растения на фото)

Андрей Ковальчук пишет:

Да, Лозинскую тоже хорошо бы почитать, да где её взять-то? В КФАР ещё pekinensis рассматривают отдельным подвидом - из СРСДВ следовало, что указания на произрастание C. pekinensis надо относить к C. sachalinensis.

Придется найти Труды ботанического института АН СССР 1937 года...

2 059

(41 ответов, оставленных в Растения на фото)

Что называется, ВСЕ ИЗВИНИТЕ :-))). Ничего личного, как говорится.

2 060

(41 ответов, оставленных в Растения на фото)

Наталья Гамова пишет:

А в "Конспекте флоры Азиатской России" обработка Первоцветовых по Н.К.Ковтонюк и приведена, там самостоятельного рода Cortusa нет, включён секцией Cortusa в состав рода Primula.
И вид там один P. matthioli - с подвидами (в общем, ранг отдельных видов Кортузы понижен до подвидов P. matthioli. Но все,  в общем, по отдельности идут - кроме этих двух объединённых - амурской и сахалинской).
Надо добывать бот. журнал, в общем, для начала..

Уже добыл, прочитаю внимательно. Вопрос о статусе Cortusa тоже на данный момент вторичен (рассматривать секцию Cortusoides или самостоятельный род Cortusa), копать придется по поводу концепции видов (подвидов по Ковтонюк) в этой группе. [Лозинскую, опять же, читать] Без типового материала, похоже, никак не обойтись.

2 061

(41 ответов, оставленных в Растения на фото)

Андрей Ковальчук пишет:

Специалист по первоцветным Н. К. Ковтонюк вообще считает, что C. sachalinensis и C. amurensis можно объединить. К сожалению, полный текст соответствующей статьи в сети не нашёл.

И не только она, что характерно. В Tropicos это - синонимы (C. amurensis синоним C. sachalinensis), во флоре Японии 1993 C. sachalinensis рассматривается как Cortusa matthioli var. sachalinensis (Losinsk.) T. Yamaz. Все достаточно скверно и сложно, придется исследовать.

2 062

(41 ответов, оставленных в Растения на фото)

Владислав Григоренко пишет:

Теоретические и методологические посылы, конечно, неплохие, но невыполнимые. Смотреть типовой материал (конёк, кстати, Сергея Робертовича - он будет рад союзнику) мы не имеем возможности, зато отправить на уровень рода многие снимки на основании того, что их не сравнили с типом, можно запросто. Это лом, против которого нет приёма - "А насколько это соответствует типу?"
И ещё одна опасность - скатиться в "презумпцию пропущенности", которая на практике будет сводиться к принципу: "это, наверняка, то, что пропустили предшественники" ("презумпцию гибридности" сайт уже проходил...)

Ну с Сергеем Робертовичем мы хорошо знакомы, так что удивить или обрадовать я его ничем не смогу :-). Моя позиция - не поза: сегодня доступиться до типового материала возможно, а спорные случаи в систематике без обращения к типовому гербарию често невозможно решить. [Далеко не только монографы групп работают с типовым материалом] Никакого стремления к критике предшественников у меня нет, уж поверьте.

2 063

(6 ответов, оставленных в Растения на фото)

Дмитрий, получается, что можно завести в базе "висящий" род ?

2 064

(6 ответов, оставленных в Растения на фото)

Интересно: посадили в открытый грунт в качестве летника ? Или будут капитально укрывать ? Даже мягкую немецкую зиму пережить настоящему тропическому растению будет нелегко. Насчет принадлежности к семейству - результат налицо.

2 065

(41 ответов, оставленных в Растения на фото)

Владислав, я исхожу из того, что база Плантариума должна поддерживаться участниками проекта в приличном и непротиворечивом виде. Полностью разделяю мнение Андрея Ковальчука - "Если чего-то нет в гербариях, это ещё не значит, что его там в принципе не может быть"-, причем не только для Дальнего Востока. Конечно признак рассеченности листовой пластинки не единственный "критерий для выделения вида" и надо смотреть типовой материал, но озаботиться локальным содержимым базы стОит. Попытаюсь "дотянуться" до доступного материала, а пока перенос к роду - хорошее решение.

2 066

(6 ответов, оставленных в Растения на фото)

А почему род не присоединен к семейству Zingiberaceae (которое присутствует в базе Плантариума)? Определять в ювенильном состоянии имбирные даже до рода иной раз рискованно, а в описании нужно было бы указать, что фото сделано в оранжерее.

2 067

(41 ответов, оставленных в Растения на фото)

Владислав, я не специалист по флоре Дальнего Востока России, но держать в базе для одного таксона видового уровня столь разные растения считаю плохой практикой. Посмотрите на фотографии (C. sachalinensis и C. amurensis), Вам не понравится. Перенести к роду было бы очень разумным решением.

2 068

(41 ответов, оставленных в Растения на фото)

Очень сомнительное определение: достаточно посмотреть на http://www.plantarium.ru/page/image/id/178740.html, чтобы в этом убедиться. C. amurensis, по всей видимости.

2 069

(3 ответов, оставленных в Растения на фото)

Я тоже так думаю, но род совсем не маленький, а на фото - не V. hastata. Было бы неплохо сузить поиск.

2 070

(3 ответов, оставленных в Растения на фото)

Валерий, а в каком экспозиционном разделе находится это растение ? Хотелось бы посмотреть на снимок с общим видом растения.

2 071

(1 ответов, оставленных в Растения на фото)

Конечно, Усть-Илыч - не территория заповедника, да и я совсем не специались по ястребинкам, но что мешает предположить, что это растение - Hiearacium umbellatum ?

2 072

(5 ответов, оставленных в Растения на фото)

Точно A. x grandiflora. Владимир, переносите.

2 073

(5 ответов, оставленных в Растения на фото)

Правда Ваша! Зарапортовался я совсем. Что-то типа Abelia x grandiflora.

2 074

(8 ответов, оставленных в Растения на фото)

Очень даже может быть!

2 075

(5 ответов, оставленных в Растения на фото)

Возможно Weigela 'Candida' - вполне себе садовый гибрид, в базе Плантариума, естественно, отсутствует.