Вы не вошли. Пожалуйста, войдите или зарегистрируйтесь.
Активные темы Темы без ответов Популярные подписки
Настройки поиска (Страница 73 из 78)
Форум «Плантариума» » Сообщения от Михаил Серебряный
Страницы Назад 1 … 71 72 73 74 75 … 78 Далее
Темы от Михаил Серебряный Расширенный поиск
Сообщений найдено [ с 1 801 по 1 825 из 1 927 ]
Андрей Ковальчук пишет:Да, Лозинскую тоже хорошо бы почитать, да где её взять-то? В КФАР ещё pekinensis рассматривают отдельным подвидом - из СРСДВ следовало, что указания на произрастание C. pekinensis надо относить к C. sachalinensis.
Придется найти Труды ботанического института АН СССР 1937 года...
Что называется, ВСЕ ИЗВИНИТЕ :-))). Ничего личного, как говорится.
Наталья Гамова пишет:А в "Конспекте флоры Азиатской России" обработка Первоцветовых по Н.К.Ковтонюк и приведена, там самостоятельного рода Cortusa нет, включён секцией Cortusa в состав рода Primula.
И вид там один P. matthioli - с подвидами (в общем, ранг отдельных видов Кортузы понижен до подвидов P. matthioli. Но все, в общем, по отдельности идут - кроме этих двух объединённых - амурской и сахалинской).
Надо добывать бот. журнал, в общем, для начала..
Уже добыл, прочитаю внимательно. Вопрос о статусе Cortusa тоже на данный момент вторичен (рассматривать секцию Cortusoides или самостоятельный род Cortusa), копать придется по поводу концепции видов (подвидов по Ковтонюк) в этой группе. [Лозинскую, опять же, читать] Без типового материала, похоже, никак не обойтись.
Андрей Ковальчук пишет:Специалист по первоцветным Н. К. Ковтонюк вообще считает, что C. sachalinensis и C. amurensis можно объединить. К сожалению, полный текст соответствующей статьи в сети не нашёл.
И не только она, что характерно. В Tropicos это - синонимы (C. amurensis синоним C. sachalinensis), во флоре Японии 1993 C. sachalinensis рассматривается как Cortusa matthioli var. sachalinensis (Losinsk.) T. Yamaz. Все достаточно скверно и сложно, придется исследовать.
Владислав Григоренко пишет:Теоретические и методологические посылы, конечно, неплохие, но невыполнимые. Смотреть типовой материал (конёк, кстати, Сергея Робертовича - он будет рад союзнику) мы не имеем возможности, зато отправить на уровень рода многие снимки на основании того, что их не сравнили с типом, можно запросто. Это лом, против которого нет приёма - "А насколько это соответствует типу?"
И ещё одна опасность - скатиться в "презумпцию пропущенности", которая на практике будет сводиться к принципу: "это, наверняка, то, что пропустили предшественники" ("презумпцию гибридности" сайт уже проходил...)
Ну с Сергеем Робертовичем мы хорошо знакомы, так что удивить или обрадовать я его ничем не смогу :-). Моя позиция - не поза: сегодня доступиться до типового материала возможно, а спорные случаи в систематике без обращения к типовому гербарию често невозможно решить. [Далеко не только монографы групп работают с типовым материалом] Никакого стремления к критике предшественников у меня нет, уж поверьте.
Дмитрий, получается, что можно завести в базе "висящий" род ?
Интересно: посадили в открытый грунт в качестве летника ? Или будут капитально укрывать ? Даже мягкую немецкую зиму пережить настоящему тропическому растению будет нелегко. Насчет принадлежности к семейству - результат налицо.
Владислав, я исхожу из того, что база Плантариума должна поддерживаться участниками проекта в приличном и непротиворечивом виде. Полностью разделяю мнение Андрея Ковальчука - "Если чего-то нет в гербариях, это ещё не значит, что его там в принципе не может быть"-, причем не только для Дальнего Востока. Конечно признак рассеченности листовой пластинки не единственный "критерий для выделения вида" и надо смотреть типовой материал, но озаботиться локальным содержимым базы стОит. Попытаюсь "дотянуться" до доступного материала, а пока перенос к роду - хорошее решение.
А почему род не присоединен к семейству Zingiberaceae (которое присутствует в базе Плантариума)? Определять в ювенильном состоянии имбирные даже до рода иной раз рискованно, а в описании нужно было бы указать, что фото сделано в оранжерее.
Владислав, я не специалист по флоре Дальнего Востока России, но держать в базе для одного таксона видового уровня столь разные растения считаю плохой практикой. Посмотрите на фотографии (C. sachalinensis и C. amurensis), Вам не понравится. Перенести к роду было бы очень разумным решением.
Очень сомнительное определение: достаточно посмотреть на http://www.plantarium.ru/page/image/id/178740.html, чтобы в этом убедиться. C. amurensis, по всей видимости.
Я тоже так думаю, но род совсем не маленький, а на фото - не V. hastata. Было бы неплохо сузить поиск.
Валерий, а в каком экспозиционном разделе находится это растение ? Хотелось бы посмотреть на снимок с общим видом растения.
Конечно, Усть-Илыч - не территория заповедника, да и я совсем не специались по ястребинкам, но что мешает предположить, что это растение - Hiearacium umbellatum ?
Точно A. x grandiflora. Владимир, переносите.
Правда Ваша! Зарапортовался я совсем. Что-то типа Abelia x grandiflora.
Возможно Weigela 'Candida' - вполне себе садовый гибрид, в базе Плантариума, естественно, отсутствует.
Про съедобность не слышал...
Не вижу альтернативы - остальные претенденты имеют еще более ветвистое соцветие.
Точно V. filiformis, переносите.
Дмитрий, не увидел Вашего комментария на форуме и перенес. Извините.
Конечно. Ну так и переносите к роду Ficus, всё лучше, чем в неопознанных оставаться.
Евгений - север ведь, горы, суровые условия. По тем местам совсем даже не "заморыш".
Сообщений найдено [ с 1 801 по 1 825 из 1 927 ]
Страницы Назад 1 … 71 72 73 74 75 … 78 Далее
Форум «Плантариума» » Сообщения от Михаил Серебряный
На основе PunBB
Currently installed 8 official extensions. Copyright © 2003–2009 PunBB.