действительно, ушкоподобных зубчиков нет
А у молодых растущих побегов их и не бывает
Вы не вошли. Пожалуйста, войдите или зарегистрируйтесь.
Форум «Плантариума» » Сообщения от Николай Степанов
действительно, ушкоподобных зубчиков нет
А у молодых растущих побегов их и не бывает
Тоже склоняюсь к Scrophularia nodosa.
По-моему, цветки для E. hirsutum мелковаты.
По сравнению с листьями не так уж они и мелковаты...
Согласен с Андреем.
Конечно фото лучше оставить. Вдруг опять такое попадётся...
О, это вопрос довольно запутанный типичная хвоя - древний признак, чешуевидная - новый. Когда происходит сбой по каким-либо причинам на эмбриональной стадии, то "жабры" остаются. Очевидно, можжевельники с типичной хвоей жили в более влажных условиях (имхо), а чешуевидность появилась как реакция на более сухие условия. У можжевельников еще не произошло "абсолютного" отказа от хвои, они еще помнят свое "прошлое". И иногда это прошлое "вспоминают", хотя бы отдельными ветками. Ведь у растений побег - может вести себя как отдельный индивид, в большей или меньшей степени зависимый от материнского растения.
Не сердитесь, Алексей
Просто по таким неподробным фото нельзя опознать объект. Если бы он вас тогда действительно заинтересовал, то вы бы конечно "докопались" и до корней. А 2-3 снимка, даже хороших, это пальцем в небо. Вот и я предложил аналогичный снимок растения, которое вы наверняка знаете. Как и другие участники форума. Просто хочу сутки подождать - вдруг кто-нибудь опознает Но скорее всего опознано не будет. Так же как и ваш случай. Я хочу сказать, что хорошо, когда интерес к объекту возникает вовремя
Это Eupatorium
На молодых, ювенильных побегах. "в онтогенезе повторяется филогенез". Это как жабры у зародышей наземных позвоночных...
по-моему, это что-то из горечавковых
Scutellaria
Это кипрей, скорее всего Epilobium hirsutum
Хотелось бы посмотреть!
Вот, Алексей, посмотрите
Это Vicia unijuga. Слегка замученная.
Похоже на Oxytropis.
Хорошо, так сделаем
Нет, Вадим, это не тип. Позднее отсканирую тип и заменю данное фото. А пока пусть это побудет.
Михаил, но я же отвечал на ваш вопрос
Новерное что-то я невразумительно ответил... Повторюсь.
1. Насчет горной расы.
Под Красноярском сохранилось много высокогорных видов в качестве реликтов ледникового времени. Например: Silene chamarensis, Patrinia sibirica, Saxifraga cernua, Potentilla nivea, Saussurea latifolia, Hedysarum neglectum, Hieracium krylovii, Leontopodium ochroleucum, Thlaspi cochleariforme и т.д.
2. Насчет "высокой горности" самой Vicia multicaulis.
Понятно, что сам по себе признак "горности" не работает по причине скверного характера видов растений (и других) постоянно мигрировать то вверх, то вниз, то на запад, то на север.... Поэтому монографы стараются в определителях избегать тез-антитез: вид встречается в горах - на равнинах. А пишут признаки. Есть немало случаев, когда арктическ4ие виды растут на юге, а южные - на севере, степные - в лесу и прочее. И эта закономерность есть одна из целей изучения флористики. Если вы откроете ту же "Флору Сибири", где много чего понаписано о Vicia multicaulis, то увидите, что сами авторы "Флоры" опровергают ваш тезис об абсолютной "горности" этого вида. Вид они приводят, например, на стр. 179 для равнинной части Красноярского края с такими словами:
В Красноярском крае (Шарыповский р-н, оз. Инголь) 2n=12.
А "оз. Инголь" - это те же примерно абсолютные высоты, что и "Столбы", что и Красноярск, то есть в вашем понимании "низкогорье".
3. Насчет признаков. Наверное каждый видит то в растении, что хочет. Вот вы решили считать "главными" признаки, что листочков у Vicia multicaulis 5-6 пар, а у nervata - 6-8 пар, а цветков - 4-6 против 6-15. Уже настораживает факт пересечения этого признака, не говоря уже о том, что делать, еслди листьев и цветков по 6? Поэтому либо смотрим массовый материал, либо, что еще лучше подключаем другие признаки.
Ну вот, к примеру, Флора Сибири пишет, что стебли у V.nervata - немногочисленные, в количестве 1-3, максимум 5. И что делать, если у образца (что на фото) их 107? И по этому признаку он хорошо вписывается в Vicia multicaulis... Что делакть с тем, что у собранныхъ образцов лодочка на "2-3 мм короче флага"? И это опять соответствует Vicia multicaulis. Что делать с крупными цветками, с размерами как у Vicia multicaulis? Что делать с рыхлыми кистями (правда 10 цветковыми)? Почему количество листочков и цветков я должен считать важнее других качественных и количественных признаков? Объясните мне тёмному.
Что делать с вашей "Vicia multicaulis", у которой на фото 9 цветков, но никак не 6? :
К слову сказать и листочков на втором фото не 6, а 7. Так что ваша раса, по вашим же словам, тоже никак не может быть Vicia multicaulis...
Но вы же её таковой считаете? Почему? Только потому что "горная"?
Это Борец. Cкорее всего A. leucostomum.
Не знаю Сижу в деревне, ни гербария, ни литературы под рукой нет. Через некоторое время точно напишу. Ясно одно, этот сбор из классического местонахождения.
Что-то шишки слишком сизоватые, да и вид дерева в целом не такой, как у сибирской.
"Зеленые розы" на иве - галлы, повреждения насекомыми. Сами повреждения занимают лишь какую-то часть растения. Кроме них хорошо видны нормальные побеги с листьями. Видны и ветви. Тут же - ничего, кроме "роз" нету. Автор не говорит - растёт ли это нечто на корнях, или просто лежит (вставлено) на субстрате. Может что-то отломилось и упало кверху ногами - ? Пока это сплошная "криптоботаника"
Конечно, Иван, я так и стараюсь делать. Только всё сразу и быстро не получается
Вот теперь всё с молочаями указано.
тоже думаю, что bifurca
Форум «Плантариума» » Сообщения от Николай Степанов