Настройки поиска (Страница 271 из 325)

Хорошо, осветлю.

Изменчивость 
Люди тоже бывают вредные и добрые 

Диаметр соруса - примерно 1,5 мм.

Муха 

Смотрели и остальные фото 

Очевидно - Cirsium heterophyllum

А конкретнее нельзя: что тут лишнее - от другого растения (вида)?
У меня впечатление (пока), что хоть растения и разные, но вид - один - из рода Ястребинка.
Они, Юрий, очень разные бывают. Обсуждаемая, очевидно, из родства вот этой:

О чём я тут уже месяц и распинаюсь 
С разными вариантами "уговоров"

Вот фрагменты лектотипа (1566)  и синтипа (1569) жарка Кытманова. Верхний лист и цветонос.

Действительно смешно, когда в интервале 1 - 1,5 вы видите только такую границу.  А для конструктивности тут можно было бы провести морфометрию. Очевидно, граница есть, но вслепую её постулировать невозможно.

Ну так в описаниях еще много про что написано. Только не нужно всё написанное по умолчанию считать "диагностическим". Этого, как раз монографы и не утверждали. Когда я описываю новый вид, я привожу всё, что только можно - и корни, и листья, и прочее. Вот только диагностика лишь по отдельным, далеко не всем признакам. Это вы хорошо знаете и без меня.

Докажите обратное - кто же мешает? Пока - только одни слова 

У меня? или у вас? Это можно исправить - покажите стрелками листья, которые я, например, не вижу, а вы видите. Флора СССР, на которую вы сослались - также приводит цветоносы весьма расплывчатой длины. См. цитату выше.

Вот, Юрий Константинович,  фото, отобранное из прошлых лет, одной популяции в разные сезоны. Снимался ландшафт, случайно - у некоторых растений жарков виден цветонос и верхние листья. Посмотрите - какой разброс даже в одной популяции, даже у одного "куста"!!
Если вы не видите - могу показать стрелками 

Не факт, если виды все же разные. Описание лучше смотреть в протологе. Но в этом спору нет. Соотношение возможно иное, но не 1, так как в этом случае иркутская сомкнулась бы с сибирской и развести их было бы нельзя как виды. А кытманова, иркутская - больше тяготеют к азиатской; сибирская - иной круг родства возможно на уровне секции. Это мое предположение, которое помогает очертить группу азиатики и иную группу сибирскую.
И мои цитаты можно было бы объединить, не вижу в этом противоречия.
"лепестки лишь слегка, но весьма заметно возвышаются над пыльниками" Мысль вполне понятна. Растение обсуждаемое - снято так, что можно лишь гадать. Юрий, вам приходилось сравнивать длины Т-Л-Ч у живых растений? Мне приходилось. И часто приходиться прижимать пальцем всё друг к другу, чтобы увидеть, что длинее, что короче. Чтобы это снять нужно постараться. Может быть тут аномалия - слишком длинные Т (остальное - "нормальное"). Надо смотреть, насколько эта особенность устойчива и повторяется ли. Ну что гадать на кофейной гуще? Здесь каждый увидит то, что хочет. Нужен масштаб и точное соотношение длин Т-Л-Ч.

А я считаю, что голословно ваше утверждение.  Что это такое "маленький лист"? Да это смешно - у одного растения в зависимости от условий роста этот параметр может меняться. Где рамки, пределы допустимого? Вы это приводили? - Нет.  Говорите - во сколько раз больше. Про цветонос я уже процитировал, свою "голословность" по источнику, на который вы ссылались. Про листья - еще раз повторюсь - в грядущем сезоне буду снимать фото специально этих листьев.

Потому что нет в природе ключей для определения жарков по листьям. И думаю, не случайно. Вот когда вы разработаете таковой - тогда ваше требование будет обоснованным, а пока - нет.

Во-первых, парметров листьев, на которые вы уповаете - увидеть на фот о нельзя.
Во-вторых, у купальниц, согласно всех известных определителей - генеративные признаки важнее, вегетативных. Об этом я уже говорил.

Если бы это правило взять за аксиму, то ничего нового по определению найти нельзя, и видов новых невозможно описать, и вся ботаническая литература - на много %% - напрасна, потому что "до этого" не находили и не видели.
Вы посмотрите Прибайкалье по той же ФС, сколько ареалов жарков там накладывается! "Два вида"!! 

Есть несколько причин:
1. Иркусткий на Плантариуме не то же, что и Кытманова. И поэтому мне пришлось предварительно разводить эти виды, хотя, вероятно их можно считать одним видом. Предварительно они разводились по размеру цветков, количеству чашелистиков, ареалу (иркутский - Прибайкалье). Нет под рукой диагноза иркутского (Нов. сист. высш. 1972), для выяснения более точных характеристик цветка. Но главный вывод: иркутский и Кытманова различаются. И возможно показатель тычинки- лепестки - чашелистки у иркутской иной, нежели у Кытманова.
2. Ракурс цветка очень неудачный. Лепестки мы видим "с торца", в отличие от тычинок и чашелистиков, у которых хотя бы некоторые имеют горизонтальную направленность, лепестки торчат вверх и оценить их размеры сложно. Но при этом видно, что они весьма заметно превышают тычинки. И возможно немного меньше чашелистиков.
Исходя из этого видения я и определил растение  как иркутскую.
3. Мое определение этого растения - предварительное, так как многое на снимке не видно. Но то что это не сибирский -  скорее всего (по моему мнению). Может быть это гибрид сибирского и иркутского жарков, но иркутского тут явно больше.