Настройки поиска (Страница 1 из 27)

Это конечно не Malcolmia africana. Тем не менее хотелось бы ознакомится с аргументами Дмитрия Германа - все-таки молчаливыми переносами в сложных случаях заниматься не стоит.

В общем, посмотрел я самую турецкую из русскоязычных флор – флору Еревана от Тахтаджяна и Федорова. Они там приводят только A.rotundum со следующими признаками: околоцветник чаще ярко-розовый (особенно после отцветания), наружные и внутренние доли б.м. одинаково окрашенные. По-моему б.м. соответствует в том числе восточноевропейским растениям. Что касается, пестроты окраски венчиков в популяциях то она зависит нестолько от генотипической изменчивости (хотя и это несомненно присутствует), сколько от смены фенофаз. У зацветающих растений окраска весьма темная, по мере отцветания венчик постепенно краснеет и светлеет. Собственно, это подметили и Тахтаджян с Федеровым. В общем, исходя из этой информации вероятность того, что A. waldsteinii нужно отправлять в сининимы к A.rotundum возрастает.

Вообще-то здесь хорошо заметно низбегание листье по стеблю

Thymus marschallianus. У всех прочих среднерусских тимьянов соцветия головчатые

Насколько можно судить по приведенным ключам, выделенные автором таксоны (1-5)в составе G.altissima разграничены по признакам 2-3 порядка, подверженным в том числе фенотипической изменчивости. Я сильно сомневаюсь, что даже в пределах одной популяции будет наблюдаться стабильность приписываемых Владимиром этим таксонам признаков. Отсюда неоднократные упоминания о неких ”близких формах”. Понятно, что при подходе транслируемом Владимиром Васюковым, там где признается 5 несуществующих видов, там их легко может оказаться и сто, и миллион. Как известно, нет предела совершенству – только совершенство в данном случае мнимое, совершенно нас не приближающее к пониманию реальной организации биологических систем в природе. В связи с этим не удивительно, что Владимиром никак нераскрыта тема биолого-генетических отношений этих групп качимов, отсутствуют сведения о хромосомных числах и т.д. Весьма удивляют сведения о редкости всех без исключения таксонов. Напомню, что в Поволжье G. altissima - один из самых обычных видов растений, формирующий аспекты в соответствующее время в соответствующих местообитаниях и обнаружить его можно в любое время, в том числе зимой  по торчащим из под снега былинам цветоносов.
Также вызывает недоумение сведения автора о недоизученности флоры Поволжья. Только за последние 10-20 лет вышли десятки конспектов, “красные” книги, несколько определителей, начата Флора Ниж. Поволжья. Только в одной Самаре вышла плаксинская ”Флора Волго-Уральского региона”, ее же конспект Жигулевского зап., саксоновский “Феномен”, конспект Самарской области от ребят из cамарского педа и т.д. Что-то я не припомню, чтобы подобная плотность региональных работ наблюдалась хоть еще в каком-нибудь регионе России, может быть за исключением Питера, Москвы и Новосиба.  В общем, хочется посоветовать Владимиру научиться разделять собственные недостаточные знания о местной флоре и общий уровень флористической изученности, и тогда возможно автору не потребуется в дальнейшем пенять на зеркало.
  Впрочем, Владимир, если мне в данном случае не удалось убедить вас сразу - ничего страшного. Москва тоже не сразу строилась. Но тогда нам придется продолжить. Если исходить из предположения, что данные ключи рисовались не совсем от фонаря, то у вас, очевидно, имеется обширный фактматериал и вы легко сможете разложить рядочки, демонстрирующие степень варьирования признаков внутри и между популяциями. Владимир, очень уж сильно усердствовать не надо. Я думаю 10-15 образцов для каждой конкретной популяции будет достаточно. Как только вы с этим справитесь, я подскажу вам какие здесь можно использовать статметоды для того, чтобы достоверно установить насколько гипотеза о существовании принимаемых вами в составе G. altissima таксонов состоятельна. Кстати, не забудьте что на иллюстрациях признаки принимаемые вами за диагностические должны быть четко видны и везде должен быть приложен абсолютный измеритель типа линейки. По-видимому, нам стоит взять за основу следующий набор: 1) Размер листьев 2) Размер коробочки 3) Размер чашечки и наличие на ее краях реснитчатости?

У acutiformis плоские мешочки

Приземистое растение с рыжими обертками - C. trichocephala

Дмитрий, еще раз хочу обратить Ваше внимание на факт, который Вы как-бы проигнорировали – именно Вы начали редактировать список С.К.Черепанова и соответственно это уже не список Черепанова, а список Орешкина и Ко (по мотивам “рассказов” C.К.Черепанова), т.е. Вы собственными руками разрушили тезис: “ Черепанов – догма”. Соответственно,  если мы позволяем себе что-то выносить из синонимов, добавлять какие-то таксоны под “честное слово” автора или даже без такового, то мы точно также можем что-то сводить в синонимы, понижать статус таксона и т.д. – процесс должен быть разнонаправленным, в ином случае это похоже на дискриминацию одних идеологий другими.  Кроме того, замечу, что Вы ошибочно называете, представленный на данном ресурсе список системой – система предполагает сквозное единство критериев, а таковое здесь, несомненно, отсутствует, да и сам Черепанов значимыми теоретическими трудами, по-моему, не отметился, очевидно, не знал что со всем этим “хаосом” делать. Отмечу еще один факт: Черепанов не был Богом, соответственно, где-то мог просто ошибаться. Так что нам теперь становиться шизофрениками – принимать ошибочные представления, потому что так у Черепанова? Изощренная пытка. Дмитрий, у Вас случайно предки в Ордене Иезуитов не состояли?  IN GOD WE TRUST или ДЕМОКРАТИЯ ПО-АМЕРИКАНСКИ?
   Может все-таки не стоит замечательную идею сайта превращать в шизу (ну, не работает в биологии единственный критерий: отличается – не отличается)?  Я уверен, что Вы это понимаете. Может все-таки, Дмитрий, рискнем проиллюстрировать таксоны в рамках системы, а не списка? В случае любого моего косяка – местные специалисты скушают меня с косточками, но также есть шанс, что кто-нибудь из биологов оденет тельняшку, вылезет из окопов и поможет. Рискнем?

  Юрий, рассказываю о ситуации с C. Phrygia L. на Западном Кавказе. Для начала обстрагируемся от конкретных названий и посмотрим на сущности, а они таковы.  В лесном поясе Западного Кавказа широко распространены мелко- и продолговатокорзиночные растения. На открытых лугово-степных склонах низкогорий и в субальпике растения становится относительно крупнокорзиночными, хотя морфологические различия между низкогорными и субальпийскими растениями весьма смутные, но учитывая различия в экологических нишах допускаем существование еще двух экологических рас.
Теперь попробуем их правильно назвать. Если мы разложим ряды, то достоверно не сможем обнаружить хиатуса, очевидно нет и генетической изоляции – соответственно это три подвида C. Phrygia L.
Название лесного подвида не вызывает разногласий: C. phrygia subsp. salicifolia
Теперь разберемся с субальпийской расой и по вашей наводке обратимся к Фл. Армении. Обращаю ваше внимание на следующие моменты. Описанный из Армении abbreviata приводится там строго для субальпики, его ареал охватывает весь Зап. Кавказ и даже Горный Крым, учитывая то обстоятельство что расы – это замещающие друг друга биологические системы, то место для добрачаевской alutacea просто не остается. Достоверных морфологических различий между рисунком во Фл. Армении и субальпийскими кавказкими C. Phrygia  на представленных на Плантариуме снимках я также не обнаружил. Таким образом, приоритетное название для данной расы: C. phrygia subsp. abbreviata, таксономический статус alutacea остается неясным, из уважения к усилиям систематика отнесем ее в синонимы к C. phrygia subsp. abbreviata.
Теперь попробуем понять ,что мы имеем внизу. На мой взгляд, нет достоверных различий ни по морфологии ни по экологии между растениями из Средней России, описанных Мейером как C. pseudophrygia и предкавказкими. Таким образом, для обозначения предкавказских растений надо употреблять название:    C. phrygia subsp. pseudophrygia. В синонимы к этому таксону уходит черепановский abnormis.
Таким образом, внутривидовая система С.phrygia на Зап.Кавказе выглядит следующим образом:
1. C. phrygia subsp. pseudophrygia (= C.abnormis) – лугово-степные и опушечные сообщества предгорий и низкогорий.
2.  C. phrygia subsp. salicifolia – лесной пояс
3.  C. phrygia subsp. abbreviatа (= С. alutacea) - субальпика.
Что мы получаем при таком подходе?
1) Не теряем из виду биологического вида – sorry за каламбур.
2) Фиксируем более-менее морфологически различающиеся (в данном случае) экологические расы. Сходство факторов отбора определяет в их границах континуум форм.
3) Избегаем ситуации неконтролируемого дробления, непрерывного искусственного полураспада “видов”.