Вы не вошли. Пожалуйста, войдите или зарегистрируйтесь.
Активные темы Темы без ответов Популярные подписки
Настройки поиска (Страница 1 из 2)
Форум «Плантариума» » Сообщения от Валерий Тихомиров
Как человек, немного связанный с номенклатурой, говорю - эта работа не может рассматриваться как место валидизации таксонов, так как он сам не принимал их (за редким исключением, что всегда оговаривается самим Траутветтером). Он просто собрал воедино все названия, по той или иной причине пропущенные Ледебуром и опубликовал их сплошным списком.
Это уже много раз обсуждалось, в том числе и с членами Номенклатурной секции
Андрей Ковальчук пишет:Тут есть два аспекта. С одной стороны, то, что Траутветтер приводит L. archangelica как отдельный вид, само по себе не является проблемой. В сводках Черепанова, например, тоже упоминается немало видов, самостоятельность которых сегодня вызывает сомнения (а работу Траутветтера можно рассматривать как своего рода аналог "Свода изменений и дополнений к Флоре СССР"). С другой стороны, есть нюанс, который вызывает у меня определённые сомнения, а именно то, что названия, приведённые Траутветтером в качестве синонимов L. archangelica и L. rossica, почти полностью совпадают. Номенклатурные последствия этого для меня не совсем ясны, и тут полезно было бы проконсультироваться со специалистом по ботанической номенклатуре.
А Вас не смутил тот факт, что на предыдущей странице Траутветтер "признает" и Larix archangelica????
И дальше по тексту предисловия (которое, как правило, все забывают прочитать) это подробно расшифровано...
"Neque diagnoses descriptionesque harum specierum ab auctoribus concinnatas recepi, neque indagatorum observationes dijudicare vel emendare vel denique complere conatus sum."
https://www.biodiversitylibrary.org/ite … 7/mode/1up
Эта фраза однозначно говорит о том, что приводимые названия самим Траутветтером не принимались
к сожалению, L.russica - это незаконное название. Та работа Траутветтера, на которую Вы сослались как на валидизирующую, является интересным случаем публикации без валидизации. Это компиляция старых сомнительных и забытых названий, которые сам Траутветтер не принимал ни в каком статусе (за небольшим числом специально оговоренных случаев), о чем прямо сказано в предисловии. А без принятия таксона нет и его валидизации. Так что пока что приоритетным названием для этого вида остается Larix sukaczewii Dylis...
Нет, будет "Albov in Lipsky"
Андрей Ковальчук пишет:Тогда, наверное, авторство таксона следует указывать как C. colchicus Albov ex Lipsky?
Да, Вы правы. Но название все равно является приоритетным, так как через несколько лет было валидизировано Липским
Надеюсь все выйдет в этом году: статья, AFE, обработки в Конспекте флоры Кавказа и Конспекте флоры Восточной Европы....
Вопрос с ракитниками очень сложный, но постараюсь кратко объяснить свою позицию. Полный вариант объяснения будет в статье, которую мы сейчас готовим с Сенниковым, и в обработке в Atlas Florae Europaeae. Собственно говоря, именно с попытки свести воедино для атласа информацию по видам, описанным западно- и восточноевропейскими ботаниками все и началось...
1. При изучении типового материала оказалось, что описанный из Центральной Европы C. triflorus Lam., описанный из Турции C. hirsutissimus Koch и восточноевропейский степной C. lindemannii V.Krecz. - один и тот же вид. Приоритетное название для него C. triflorus.
2. Будучи тетраплоидом, C. triflorus очень активно гибридизировал с тетраплоидным же C. ruthenicus, сформировав в зоне контакта целый веер промежуточных форм от "почти C. triflorus" до "почти C. ruthenicus". К сожалению, хотя в целом эта зона контакта относительно небольшая по сравнению с полными ареалами обоих родительских видов, она приходится на нашу территорию (от юго-востока Беларуси через Украину и юго-запад России до Кавказа).
3. Описывая C. colchicus, Альбов (не Портениер, на которого вы ссылаетесь, вот ссылка на протолог https://books.google.by/books?id=vcQZAA … mp;f=false - стр. 53-54) четко указывает по промежуточный характер описываемого вида (C. hirsutum auct. non L. - это C. triflorus, C. biflorum auct. non L'Her. - это C. ruthenicus). Анализ автентиков Альбова показал, что это действительно так и есть! Поэтому C. colchicus оказался приоритетным названием для описанного на 50 лет позже C. czerniaevii V.Krecz.
Скорее всего C. triflorus Lam. (=C. hirsutissimus Koch, =C. lindemannii V.Krecz.)
C. x colchicus (C. ruthenicus x C. triflorus)
Низкорослое растение C. ruthenicus.
Cytisus polytrichus var. subglabrus
Скорее всего, C. x colchicus (C. ruthenicus x C. triflorus)
Действительно, скорее всего C. borysthenicus, но на 100% не ручаюсь - не видно опушения
C. x colchicus Albov (=C. ruthenicus x C. triflorus)
C. triflorus Lam. (=C. hirsutissimus Koch, = C. lindemannii V. Krecz.)
C. x colchicus (C. ruthenicus x C. triflorus). На следующих фото видна характерная для этого гибрида смесь коротких прижатых и длинных оттопыренных волосков
C. colchicus (=C. ruthenicus x C. triflorus). На фото хорошо видны волоски на верхней стороне листа
Очень красивое фото гибрида C. ruthenicus x C. triflorus. Хорошо виды оттопыренные волоски на чашечках и цветоножках, характерные для C. triflorus, и почти голые листья и короткие прижатые волоски, характерные для C. ruthenicus
C. colchicus (=C. ruthenicus x C. triflorus)
Сообщений найдено [ с 1 по 25 из 42 ]
Форум «Плантариума» » Сообщения от Валерий Тихомиров
На основе PunBB
Currently installed 8 official extensions. Copyright © 2003–2009 PunBB.