Настройки поиска (Страница 1 из 4)

Ударение в слове хвощовый на втором слоге. В этом слове ударение либо точки над Ё редко проставляются, но все же проставляются. Например, в "Определителе сосудистых растений центра европейской России" И.А.Губанова с соавт. (1995) на с.72 указано: Хвощёвые. А это ошибка.
В слове жёлудь, безусловно, произносится "о" ("ж" ведь твердое?). Писать "ё" стали, видимо, оттого, что имеется производный эпитет с переносом ударения: желудёвый. Т.е. это случай с чередованием "ё" и "е" в корне слова. А вот прилагательного жестерОвый пока, вроде бы, нет. Да и в словарях, которые я процитировал выше, рекомендовано написание и произношение "ж'остер" [э].

Случай, как мне кажется, вполне очевидный: это грамматическая ошибка, широко распространенная в наших Флорах и Определителях. Полагаю, никто не станет спорить с тем, что человек, авторитетный в ботанике, не является (в общем случае!) таковым в филологии и лингвистике. Поэтому в спорных случаях правописание названий растений надо сверять не с Флорами, а с руководствами по орфографии и орфоэпии. Поэтому надо писать не жЁстер, а жОстер, не хвощЁвые, а хвощОвые.

По случаю, задам вопрос любителям хвощЁвых: как вы склоняете слово хвощ? Хвощя, хвощю, хвощём? А если нет, то почему? Почему не хвощЁм? :-)

Во "Флоре Казахстана" очень мало видов с перистыми чашелистиками. Не люблю определять по снимкам (тут нужен особый навык), но по ФК у меня получается Rosa canina L. либо Rosa alba L., которых я вживую не видел (т.4, с.500; на с.501 есть рисунок Rosa canina с характерными загнутыми вниз чашелистиками).

По этому снимку трудно судить: он неполон. Соцветие щитковидное, как у розы рыхлой, зато шипов на стебле совсем не видно. Чашелистики перистые, тогда как у белоцветковой розы из Алаколя - цельные. Цвет лепестков - не очень надежный признак, когда он "гуляет": "венчик бледно-розовый (редко почти белый)" (ФЗС, Т.7, с.1571).
В Семипалатинске белоцветковые экземпляры Rosa laxa довольно обычны - именно такие, как на снимках из Алаколя.

Да пожалуйста. Забавно, что я же Вами назначен виноватым. В следующий раз будете разбираться со своими проблемами сами. Ставлю точку.

Все-таки всякое дело надо доводить до конца. Нужно хотя бы составить и вывесить здесь список фотоснимков, которые были взяты с Плантариума: сколько всего, сколько с каждого автора.

И потребовать публичных извинений по отношению ко всем 65 авторам снимков.

Вот еще интересно:
"Особого внимания заслуживает обращение К.М.Петрова к нравственным аспектам экологического образования: использованию потенциала мировой и русской культуры, художественной литературы как мощного средства воспитания мировоззрения, способствующего гармонизации взаимодействия общества и природы."
Взято отсюда: http://spbu.ru/faces/professors/343-fak … 803-petrov

Эх, нельзя поставить вопрос на парткоме! 

Свободный доступ к снимкам на Плантариуме - это одно, а коммерческое их использование без предварительного разрешения авторов - это совсем другое. И это не учебник: книга заявлена как оригинальная монография. Посмотрите снимки страниц книги, ссылки на которые Дм. Орешкин разместил примерно в середине этой страницы форума - сами убедитесь. И когда книги сканируются без разрешения авторов и выставляются в свободный доступ для образовательных целей (как у Алексея Шипунова) - это тоже совсем другое. Против этого мало кто будет возражать.

Это дело принципа. Не люблю жуликов. Если грант получил жулик, значит недополучил какой-то честный исследователь.
Надо еще разобраться, откуда они набрали текста для такой объемной книги. Не сами же написали? Значит, нахватали откуда-то крупными кусками. Но этого не понять, пока не будет текста.

Человечек активно зарабатывает. Все он прекрасно знает, не сомневаюсь.