Настройки поиска (Страница 1 из 28)

Тип C.volgensis хранится, кажется, в Киеве и если есть возможность как-то получить фото с гербарного образца, то было бы здорово... Но за "точку отсчёта" вполне можно принять обработку Crataegus самой А.И.Поярковой в 5т. Фл.СССР (страницы 443, 444 и 502) и иллюстрацию C.ambigua (в этой же обработке). У боярышника волжского плоды тёмнокрасные, листья 7-9 лопастные (их доли, почти от своего основания, неровно пильчатые)...

У боярышника сомнительного плоды пурпурно-чёрные (вишнёвые), листья 5-7 лопастные, близ вершины с немногими крупными зубцами.

Сама А.И.Пояркова писала, что "C.volgensis близок C.ambigua от которого отличается более продолговатыми листьями с большим количеством лопастей, несущими зубцы почти от самого основания".

Уклоняющиеся от C.ambigua формы были выделены самой А.И.Поярковой "априори"(!): "в ожидании когда дальнейшие материалы и наблюдения позволят установить с большей определённостью их отношения с C.ambigua..."

Теперь, достаточно внимательно рассмотреть обсуждаемые фотоснимки и убедиться, что представлен, несомненно, боярышник сомнительный.

С 60-х годов прошлого века, окрестности Поливановки (locus typicus С.volgensis) исследованы мною прилично. Действительно, на склонах водораздельных отрогов и по опушкам "нагорных дубрав" встречается форма, выделенная А.И.Поярковой как C.volgensis, но значительно чаще и обыкновеннее присутствует С.ambigua, и между ними отсутствует какой-либо hiatus в признаках (как морфологических, так и в цитологических, фенологических, ценотических). Замечу, что в последнем издании П.Ф.Маевского, C.volgensis не приводится, а А.Г.Еленевский этот вид справедливо считал синонимом C.ambigua...

Даже признавая C.volgensis, нет никаких оснований обсуждаемый боярышник относить к этому виду, т.к. это - C.ambigua!

Поскольку Q.acuminata есть nomen illegitimum по отношению к Q.muehlenbergii (и его синонимом), то это - Q.muehlenbergii. Но так ли это ? Ведь совершенно ясно, что на фото - Q. robur L. В чём сложности? Путаница в названиях при интродукционных посадках возникает нередко и постояно требует корректировки.

Юрий Константинович, а разве не видно, что эти образцы боярышников один и тот же вид? И дело вовсе не в субъективных пристрастиях, а в формальном "разведении по признакам". Это только боярышники, а шиповники ещё более "неухватимее" и требуют иных подходов  и обсуждать Ros'ы, из-за возможных "нетолерантных" споров (кто чего признаёт, чего оспаривает, а сам кто такой, да видали мы эти.., и проч...), ей-ей не хочется!

Что ж, раз из тундры, то и впрямь Городкова...

Нет, это C.ambigua!

А, в чём противоречия?
Для ambigua - плоды чёрно-пурпуровые (т.е. вишнёвые!), листья 5(7) лопастные, лишь у верхушки с зубчатыми лопастями...
Volgensis - плоды тёмнокрасные, листья 7-9 лопастные, лопасти почти до самого основания зубчатые!

В чём сомнения? Все признаки C.ambigua видны на представленном фотоснимке...