Настройки поиска (Страница 1 из 3)

Здравствуйте, коллеги. Для меня это также новая информация. Вообще такое вполне возможно. В действительности комплекс incarnata/salina/umbrosa совсем не изучен, если появилась какая-то новая работа, это прекрасно. Только вот знать бы, какая. Мое мнение - не нужно спешить с переносом, пока мы не знаем предысторию. Здесь есть еще один скользкий момент, umbrosa рассматривается как подвид incarnata, а что с salina? Я вот на данный момент salina+umbrosa траткую как один вид. Cilica описана наверное откуда-нибудь из Малой Азии, и влить в нее все растения с Алтая и из Бурятии (т.е. salina) может быть поспешным

Несмотря на то что растения растут в 150 метрах от моего рабочего места, я их не особо знаю, так как в сезон их цветения на рабочем месте не оказываюсь - экспедиции, отпуск или дача...

Я сам не могу переместить, этого таксона нет в списке, что закономерно, т к в России он не растет (в диком виде не растет)

Уважаемые коллеги, присоединяюсь ко всему написанному выше. Это не D. fuchsii. Это наверняка какой-то из многочисленных аллотетраплоидов. Какой не могу сказать, т.к. в культуре можно ожидать всякое. Мы их, если честно, определяем в том числе и по ареалу, не только по морфологии, хотя, понимаю, звучит несерьезно. От кого-то я слышал что в культуре распространена линия каких-то очень живучих европейских аллотетраплоидов, то-ли D. praetermissa то-ли что-то еще. Эта линия, конечно, уникальна своей живучестью и мощностью. Даже наша D. baltica не растет столь долго на одном месте в условиях культуры, хотя, конечно, она там посажена умелым человеком, и вообще я поражаюсь силе роста растений в нашем бот.саду, на даче у меня и в половину того не получается как у них (я не только про орхидеи а вообще). Так что теоретически может быть и наша D. baltica, хотя, если память мне не изменяет, у этих конкретно растений губа больше похожа на D. majalis. Но в D. majalis ее тоже нельзя перемещать так как растения этого вида должны быть приземистые и мелкие.

Похоже я уже не в первый раз определяю это растение. Но оно и правда какое-то странное, не то D. incarnata, не то D. salina. Для флоры Амурской области (сужу по Красной книге) приводится D. salina - ну, пусть salina и остается.

В общем чтобы иметь четкое мнение, хотелось бы работу в которой группа была бы изучена пополнее - филогения + морфологические особенности выделяющихся молекулярно кластеров. Но у нас на плантариуме коллектив настолько творческий, что не сомневаюсь - даже и при наличии такой работы мнения все равно будут разные. Если подытожить - меня расстроила филогения, я думал облигатно микотрофные представители будут раскиданы дальше. Мне как-то раньше казалось что Neottia listeroides по морфологии совсем уж тайник и в филогении будет ассоциирована с Listera ovata. Не получилось. Значит, или сходство ее с тайником было только поверхностным, либо морфологически группа "не разошлась". Если первое - аргумент в пользу признания самостоятельности Neottia, если второе - аргумент в пользу объединения. Плюс к тому - как я уже говорил, это вопрос личного отношения к парафилии. Чтобы не было впечатления что я умышленно стараюсь не отвечать прямо на вопрос, выскажу свое мнение. По сумме фактов объединение мне пока все-таки ближе: 1) морфологически группа кажется не очень сильно разошлась, хотя нужны доп. данные; 2) облигатно микотрофные представители хотя и монофилетичны, но делают Listera s.str. глубоко парафилетичной - это все-таки не лучший аргумент для разделения; 3) объединение, на самом деле, уже принимается многими, так что теперь не сказать, какой подход более традиционен. Но - хотелось бы еще данных! Я думаю, рано или поздно они будут.

Подобным и даже еще более красивым примером является филогения Himantoglossum s.l. (Sramkoet al., 2014). Там Steveniella сестринская всем (причем ветвь длинная), потом H. comperianum, потом две Barlia, потом H. formosum и потом уже все остальные. Ничто не препятствует сохранить традиционные роды, но авторы почему-то не хотят. Слава богу, Steveniella у них кажется все-таки отдельно - это главное. А остальные - ну, кто как хочет.

Однако есть и отличия от других наших орхидей! Я бы даже сказал что это самая прикольная корневая система. Вся штука в той части тубероида, которая между старым и новым ростом: там стела смешанного типа, наполовину корень, наполовину стебель ) И в отличие от пальчатокоренников, у которых вегетативное размножение редкость, у этого в норме образуется больше одного замещающего тубероида, результат - растет клонами. Хотя конкретно на этой фотографии растение некрупное и я вижу ясно только один замещающий тубероид. Остальное - нормальные придаточные корни.

На плантариуме много похожих ярко окрашенных цветков, не думаю что это может быть гибрид. К тому же трудно представить себе гибрид таких отдаленных родов. У орхидных в самом деле распространена межродовая гибридизация, но это всегда (почти всегда?) - близкие роды.