1

(15 ответов, оставленных в Растения на фото)

Елена Иванова (4) пишет:

Спасибо за совет (на следующий год  smile . Павел, просветите пожалуйста насчет коронки, может фото приложите для наглядности?

Верхушка побега винограда (коронка), а именно, ее форма, цвет, опушение является характерным признаком для описания сорта. Также как и форма листа, опушение листа и побегов, сила роста, цвет лозы и черешков и т.д.
К примеру, если у винограда на фото усики располагаются на каждом узле, или нет регулярного расположения (два узла с усами, один без), то вероятно, это гибрид с большой долей лабруски, как и Изабелла и много других. Но уже круг сужается.

2

(15 ответов, оставленных в Растения на фото)

Это точно не vinifera. Нет сортов чистой виниферы, которые бы могли без укрытия расти в Санкт-Петербурге, пусть даже в ботаническом саду.  На сайте Евгения Кислина можно посмотреть, что из виноградов можно сейчас встретить в ботаническом саду: https://sites.google.com/site/vitisamur … ia-voprosa
Вообще, виноград на фото по форме листьев и их фактуре больше тянет на амурский.

3

(26 ответов, оставленных в Определение растений)

Мария Козлова пишет:

Я поняла, что лет двадцать уже не нюхала настоящий виноград

Ну, все же это не настоящий виноград (не винифера), а гибрид американского винограда.

4

(15 ответов, оставленных в Растения на фото)

Чтобы увеличить шансы на определение сорта, хорошо бы еще и нижнюю сторону листа сфотографировать. И коронку растущего побега  smile Хотя сейчас, скорее всего, коронок уже нет.

5

(26 ответов, оставленных в Определение растений)

Настоящая Изаблелла не вызревает в Москве, так как требует суммы активных температур более 3000 градусов. По той же причине это вряд ли Лидия,
Скорее всего это сорт Альфа, которая V.labrusca x V.riparia. , особенно если куст не из недавних посадок. Она достаточно широко распространена и ее чаще всего называют Изабеллой.
И, кстати, практически уверен, что плоды не набрали максимум сахара, по виду не очень зрелые. Что весьма характерно для Альфы в подмосковье и севернее, так как ей требуется 2800 градусов суммы активных температур. А вот растет она без проблем даже под Питером, так как лозы хорошо вызревают и могут удовлетворительно зимовать без укрытия.

6

(5 ответов, оставленных в Растения на фото)

На фото некая форма с функционально-женским типом цветка. Это нормальный тип для vinifera и гибридов с ним.
Такого у чистого sylvestris не будет (будут либо только с пестиками, либо только с тычинками).

7

(2 ответов, оставленных в Растения на фото)

А может все же это кто-то из Fortunella?

8

(12 ответов, оставленных в Техника фотографии)

Любое подручное средство сгодится, даже простая белая бумага. Можно просто держать ее перед вспышкой. Неудобно, конечно и камеру держать, и бумагу, тут уж каждый придумывает что удобнее ему. Вплотную к вспышке, наверно, не стоит прижимать рассеиватель, особенно пленку. Вообще, интенсивность вспышки часто можно регулировать, возможно, это тоже поможет.
Кстати, тот же белый лист может сгодиться и в качестве светоотражателя, чтобы подсветить темные тени в яркий солнечный день.

9

(3 ответов, оставленных в Растения на фото)

Раду, скажите пожалуйста, что это за сорт?

10

(34 ответов, оставленных в Техника фотографии)

Базар Довлетов пишет:

могут ли быть однозначные и универсальные советы?

В Вашей камере можно выбрать режим фокусировки "по точке". Тогда камера будет пытаться сфокусироваться на объекте, попадающем в зону этой точки. Попробуйте это режим. Должно сработать.

11

(4 ответов, оставленных в Растения на фото)

Vitis vinifera

Сомневаюсь что в Испании в культуре не в ботаническом саду можно найти другой. Если не рассматривать подвойную часть, конечно smile.

12

(3 ответов, оставленных в Техника фотографии)

Елена, Ваши подозрения абсолютно верные, все дело в профиле.

Когда в RAW конвертере устанавливается профиль, отличный от выставляемого в камере по умолчанию (а это в большинстве случаев sRGB), то при конвертации файла применяется этот профиль. Соответственно, далее в фотошопе вы работаете уже в этом цветовом пространстве (в Вашем случае Adobe Standart - подозреваю, что это Adobe RGB). И это нормально.
"Магия" начинается при сохранении файла. При сохранении файла в формате JPEG фотошоп может поступить двояко:
1. Встроить цветовой профиль пространства, в котором велось редактирование.
2. Не встраивать цветовой профиль.

Предлагаю разобраться, что получится в результате.
Вариант 1.
Фотошоп честно встраивает профиль. Программы, которыми Вы пытаетесь смотреть полученное изображение, ДОЛЖНЫ учитывать наличие встроенного профиля и трактовать цвета соответствующим образом. Но реальность такова, что почти никто из разработчиков софта на это не обращает внимания (или даже не знает об этом) и все считают, что цвета есть в пространстве sRGB. Ну и показывают не то, что должно быть.
Может так будет понятнее: например, в пространстве Adobe RGB значение в канале R 230, что дает яркий красный. А в sRGB значение в канале R 230 это не столь яркий красный. Поэтому программа, не знающая про профили, покажет тусклый красный пиксел. (тут цифры взяты примерные).
Но, к счастью,  есть программы, которые работают правильно. Например, фотошоп smile. И если открыть такой JPEG со встроенным профилем в фотошопе, вы увидите правильную картину.
Кстати, встраивание профиля увеличивает размер итогового файла.

Вариант 2.
Фотошоп не встраивает профиль. То есть, просто записывает значения по каждому каналу как они есть. Для файлов без профиля будет считаться что они в цветовом пространстве sRGB (в ОС Windows, по крайней мере). И опять получаем более тусклую картинку, которую покажут все программы, в том числе, фотошоп.

Управлять тем, надо ли встраивать профиль, или нет, можно галочкой в секции Color в диалоге сохранения файла Save As.

Вывод. Если цветокоррекция выполняется в пространстве, отличном от sRGB, при сохранении файла в формате JPEG надо быть готовым, что изображение почти везде будет выглядеть неправильно.

Что же делать? Ответ прост. Перед сохранением файла надо сконвертировать его в пространство sRGB. Делается это командой Edit -> Convert to Profile... В открывшемся диалоге в Destination Space нужно выбрать sRGB IEC61966-2.1. В этом случае фотошоп пересчитает значения в каналах таким образом, чтобы максимально приблизить итоговое изображение к оригиналу. Все, теперь можно сохранять JPEG, встраивать профайл не надо, изображение везде откроется одинаково.

И никакой магии smile

Чтобы не навлечь гнев на свою голову, хочу еще отметить, что все сказанное относится к программам, работающим в Windows, тут не учитываются настройки операционной системы в плане цветопередачи, а также настройки программ-просмотрщиков (корреция гаммы, например). И конечно, сравнение изображений делается на одном мониторе при одном освещении и т.д.

13

(17 ответов, оставленных в Off-topic)

Дмитрий Орешкин пишет:

Ну что, померяемся рабочими столами? wink

http://forum.plantarium.ru/misc.php?action=pun_attachment&item=4144&download=0

14

(10 ответов, оставленных в Растения на фото)

Дмитрий Орешкин пишет:

Этот сюжет желательно переснять - объект нетрудный, и можно получить снимок гораздо лучшего качества.

Вообще, многие снимки Валерия странные с точки зрения качества. В exif видно, что фотографии сделаны техникой, которая в автоматическом режиме с китовым объективом выдает на порядок лучшее качество! Возможно, процесс обработки снимков можно скорректировать.
Например, почему-то на изображениях явно видны шумы, чего на ISO 100 при съемке камерой Canon 500D при выдержке 1/125 с. быть не должно! На этом снимке http://www.plantarium.ru/page/image/id/127724.html, вообще, шумы какие-то гипертрофированные, явно их сделали такими, может не нарочно, конечно.
Потом, резкость на снимках явно повышена в редакторе, причем очень топорно. Видны грубые, широкие ореолы вокруг объектов.  Чем так повышать резкость, лучше вообще ее не повышать. В то же время детализация снимков очень низкая для используемой техники. Может быть это из-за общей проблемы с фокусировкой, складывается впечатление, что автофокус промахивается. Может стоит внимательнее посмотреть на возможности объектива. Нет смысла использовать зеркалку, если объектив выдает такую картинку.
Из exif также видно что изображения обрабатывались с помощью некой программы ArcSoft MediaImpression. Возможно, она и есть корень всех зол. В таком случае лучше ее не использовать.

15

(7 ответов, оставленных в Растения на фото)

Геннадий Анисимов пишет:

Любопытно, что на некоторых фото лепестки повернуты по часовой стрелке, на других - против. Это так от природы, или некотрые фото зеркально преображены?

На этом фото лепестки цветов одного соцветия "закручены" в разные стороны.

16

(114 ответов, оставленных в Техника фотографии)

Александр Бронсков пишет:

Еще один способ напомнил Юрий. При помощи ложного профиля

Для совсем темных шумных снимков это самый рабочий вариант. Как раз описан у Маргулиса.

17

(114 ответов, оставленных в Техника фотографии)

Лена Глазунова пишет:

Павел, расскажите, что делали (и про анализ снимка тоже, очень интересно было в прошлый раз).

Спасибо!

Ну и задачки подкидывает Павел, скажу я вам smile Со сканированием пленки я дела не имел, уверен там тоже свои тонкости есть, особенно если снимок старый. В данном случае сканы странные с точки зрения цветов. Вроде смотришь на них, все в порядке, но что-то не то, а как начнешь значения цветов смотреть, возникают вопросы. Как я и говорил, я анализирую цвета ориентируясь по значениям LAB. Для этого необязательно переводить изображение в это пространство, в информационной панели можно одновременно видеть значения в разных пространствах.

Вот на этом снимке растительность на скалах имеет очень мало зеленого, в канале A, значения не опускаются ниже -3, и то в верхней части, а в середине скалы растительность вообще не зеленая, так как значения в канале A почти везде положительные (но кажется зеленой только на контрасте с очень желтыми скалами). Желтого в зелени много, возможно даже перебор.
В небе зеленого и синего вполне в норме. Более на снимке нет ничего такого, что может служить нам ориентиром по цвету.

Скалы очень желтые и немного пурпурные. Камень вполне может быть такого цвета, но он может быть вообще любого цвета. К сожалению, не видел эту гору своими глазами. Однако, Павел говорит о том, что изображение слишком желтое. Это наводит на мысль, что на самом деле скалы должны быть более красные (больше пурпурного). Также посмотрел из каких пород сложен Аю-Даг. Преобладают серо-зеленые габбро-диабазы, но на поверхности есть области с большим содержанием бурой слюды. Поэтому я сделал вывод, что на данном снимке уместен будет бурый цвет камня. Значит, на скалах много желтого и мало пурпурного. Подозрение вызывают светлые пятна на скалах, возможно в действительности они белые, но это лишь догадка. В таком случае эти светлые пятна очень желтые, B от 7 до 11 и совсем чуть пурпурные.

Также интересно время дня, когда сделан снимок. Судя по теням, это еще не самый вечер, поэтому вряд ли все залито теплым золотистым светом.

Итак, имеем слишком желтый камень и растительность, недостаточно зеленую растительность и недостаточно пурпурный камень. Небо вполне нормального цвета но можно его сделать чуть темнее.

Также мне не понравились тени. У поверхности моря на скалах уместен рефлекс от моря и тени там вполне могут быть зеленоватые, но на середине скалы в канале A проскакивают отрицательные значения, что говорит о недостатке пурпурного в тенях.

Дальше с помощью кривых в пространстве LAB постарался исправить цвета согласно замеченным неточностям. Ориентируясь по светлым областям на скалах (решил что они должны быть примерно нейтрального цвета) сдвинул кривые A и B. Ушел чрезмерный желтый оттенок, растительность приобрела меньшие значения в канале A, правда, уменьшилась и краснота камня. С помощью Blending Options отсек ту часть слоя, где значение канала B слишком отрицательное (а это и есть небо). Далее в новом корректирующем слое увеличил крутизну кривой A, оставив неподвижной центральную точку, растительность стала более зеленой, скалы более красными. И в новом слое меньшей степени увеличил крутизну кривой B.

Чуть притенил небо, в новом слое погнул кривую для канала L и оставил только синюю область с помощью Blending Options.

Осталось немного увеличить контраст скал, это можно сделать сделав круче кривую L в той части, куда попадают скалы. Но мне результат показался грубоват, поэтому я перешел в пространство sRGB, на новом корректирующем слое повысил крутизну кривых R и G в той части, куда попадает скала. Потом изменил режим наложения слоя с Normal на Luminiosity (в этом случае сохраняется цвет, заботливо откорректированный ранее).

Ну и увеличение резкости. Не мудрствуя лукаво сделал шарп канала L.

Специально не увеличивал насыщенность цветов, это, по моему мнению, лучше передает ощущение палящего южного солнца  днем.

Все манипуляции проделываются гораздо быстрее, чем об этом писать. К тому же, тут нет масок, которые надо рисовать.

Вариантов можно создавать очень много. Только Павел, делавший этот снимок, может оценить, похож вариант на оригинал или нет. Может быть, скала вообще должна быть серая из-за сплошного габбро-диабаза и время съемки - вечер, тогда все мои выкладки ничего не стоят.

С резкостью, конечно, надо было поступить деликатнее. Так как в изображении большое количество мелких деталей, изображение стало слишком плоским и сухим. Может, перешарпил. Ну как от этого удержаться smile

Ну и насыщенность цветов можно увеличить. Достаточно сделать еще один корректирующий слой с увеличением крутизны кривых A и B с сохранением неподвижными центральных точек кривых. При этом кривую A можно сделать более крутой, а положительную часть кривой B оставить более пологой в той части, где находятся самая насыщенная по цвету растительность, а то она станет очень ядреной.

Вариант с чуть увеличенной насыщенностью и более аккуратной резкостью:

http://forum.plantarium.ru/misc.php?item=2967&download=0

18

(114 ответов, оставленных в Техника фотографии)

Еще вариант.

http://forum.plantarium.ru/misc.php?item=2964&download=0

19

(114 ответов, оставленных в Техника фотографии)

Владимир, я не понимаю что вы пытаетесь доказать.

То что я хотел сказать, я написал. Не стоит спорить, что обозначение RGB только намекает о том, какой может быть цвет. Это легко проверить. В Photoshop создайте новый файл в цветовом пространстве sRGB (оно по умолчанию будет выбрано, если используется версия Photoshop под Windows), залейте его цветом 255,0,0, то есть, как вы правильно сказали - красным. Потом переведите изображение в пространство Adobe RGB. Проверяем цвет: 219,0,0. И ведь тоже красный! Не буду рассказывать, почему так, зачем, в чем смысл, как это можно использовать. Кому интересно - сам разберется.

Выводы о причинах популярности RGB, на мой взгляд, неверные. Все как раз наоборот. RGB не физиологичен. Модели Lab, HSL и компания как раз и разрабатывались чтобы описать цвета так, как видит их человек. RGB "физиологичен" именно для мониторов. Как вы правильно отметили, именно в таком виде кодируются цвета на аппаратном уровне для вывода на экран. CMYK "физиологичен" для печатающих устройств.
Использование RGB большинством программ по умолчанию это традиция. Поясню. Камера создает файлы в sRGB (моя, к примеру, умеет создавать в Adobe RGB). Что хочет сделать обычный пользователь обычной камеры? Посмотреть фото на мониторе, выложить фото в Интернет для друзей-родственников, и гораздо реже - печатать, при этом о качестве печати мало кто задумывается. Естественно, чтобы удовлетворить эти скромные потребности, разработчикам программного обеспечения вообще не стоит заморачиваться, какие там цветовые пространства, о чем вы говорите? 0,0,0 черный, 255,0,0 - красный. Чем плохо? И себе проще, и пользователю легко и приятно, пользователь даже не знает чаще всего ничего про RGB. Это я как разработчик ПО говорю. А производитель мыльницы в чем станет сохранять файлы? Конечно в sRGB! Иначе не продаст он свою мыльницу. Вот и получается замкнутый круг. А пошло все с первых мониторов, для которых удобно было кодировать цвет пиксела компонентами R, G и B. И было это в те времена, когда никто даже не думал, что когда-то можно будет делать цифровые фото. Это как с клавиатурами. Не задумывались, почему кнопки на современной клавиатуре расположены именно так, а не иначе? А потому что все идет от печатных машинок. Тогда, чтобы снизить вероятность поломки машинки кнопки были расположены так, чтобы кнопки не нажимались слишком быстро! Естественно, когда сделали клавиатуру для ЭВМ, использовали то же расположение кнопок, так как уже имелся целый штат машинисток, переучивать которых было бы накладно. Сейчас наверно, весь текст набирается на компьютерных клавиатурах, а расположение кнопок то самое - "физиологичное". Тот же замкнутый круг. Есть методики слепой печати, чтобы побыстрее печатать. А достаточно переставить кнопки и скорость печати автоматом увеличится. Кому интересно, почитайте про раскладку Дворака.

И еще о вредности. Цветовые пространства используются не из вредности, а для удобства и эффективности. Применений им масса. Можно обойтись без них, согласен, но только потому что тема это сложная для быстрого понимания. Нужна практика и дотошность. Но это очень интересно! И когда некоторые варианты использования разных цветовых пространств становятся естественными, сложно использовать графические редакторы, игнорирующие этот функционал. Например, не могу использовать Gimp только потому, что там нет полноценной поддержки Lab. Хоть садись и сам пиши код sad

Когда коррекция фотографии завершена, возникает вопрос, как сохранять результат. Если надо выложить снимок в Интернет, естественно, сохранять лучше в sRGB. Тогда все увидят его примерно как надо. Чего я и хочу. При этом, скорее всего, я сохраню снимок в формате JPEG. Опять же, чтобы всем было удобно. Но, думаю, никто не хранит оригиналы снимков в JPEG (если есть другая возможность)? И никто не станет при редактировании снимка сохранять промежуточные варианты в JPEG? Пример с JPEG, конечно грубый, но он отражает суть - в него вы сохраняете версию файла для решения конкретной задачи. Также и с цветовыми пространствами.

Я не буду больше ничего писать по этой теме. Все что хотел, сказал. Итак очень много набрал с помощью этой неудобной QWERTY клавиатуры wink

Лучше давайте придерживаться первоначальной темы "Обработка снимков (примеры)".

20

(114 ответов, оставленных в Техника фотографии)

Владимир Иванов пишет:

курсор показывает в панели значения цветов не в точках монитора, а в точках битовой карты самого изображения: на эти значения настройки монитора никак не повлияют.

А как же иначе? Об этом и речь. Если уж быть абсолютно точным, цвет показывается не в конкретных точках битовой карты изображения, а усредненным для некоторой группы точек. Количество точек в группе можно настроить на той же информационной панели. Такой подход сглаживает влияние шумов изображения на оценку цвета.

Владимир Иванов пишет:

Более того, использование L*a*b не более объективно, чем RGB

Думаю, не важно каким образом формируется изображение на экране, тем более не стоит опускаться на уровень оперативной памяти видеокарты. Когда я говорил про верность оценки цветов, я имел в виду лишь то, что когда мы говорим "Lab" и называем значения в каналах, то это однозначное определение цвета. А если мы говорим RGB, и приводим значения в каналах, то это ровным счетом ничего не значит. В этом случае можно лишь приблизительно фантазировать, на что может быть похож цвет. Так получается потому, что нет цветового пространства RGB, а есть sRGB IEC..., Adobe RGB, Apple RGB т. д., более того, можно самому определить, что такое будет RGB. Такая же история с CMYK. Конечно, зачастую это дело привычки и если все время работать с одним цветовым пространством, например, Adobe RGB, за одним конкретным монитором, то оценка цвета по числам на информационной панели будет достаточно точна для получения нужных результатов. И конечно, зачастую вообще не требуется точность при работе с цветом, все определяется поставленной задачей. Согласитесь, не все смотрят на значения цветов в информационной панели и, тем не менее, добиваются отличных результатов, ориентируясь только на то, как выглядит изображение на их мониторе. Но это ограничение самого себя. Ведь, используя числа в информационной панели, можно (имея определенный опыт) провести коррекцию цвета даже глядя на черно-белый монитор smile

21

(114 ответов, оставленных в Техника фотографии)

Лена Глазунова пишет:

Павел, рассказывайте, что делали smile

Сначала проанализировал оригинал, присланный Павлом. Исходил из того, что это исходник, то есть, снимок необработанный, полученный непосредственно с камеры.
С технической точки зрения у снимка несколько проблем. Камера не справилась с большим перепадом яркости, засветив облако. При этом неестественно темный угол неба, как если бы снимали с поляризационным фильтром, но в этом случае облако не было бы так убито. Темная история smile Другая проблема это чудовищные шумы. Сложно поверить, что камера выдала бы такие шумы при той освещенности сцены. Мой вывод -- снимок все же обрабатывался, шум это результат чрезмерного усиления резкости с неверными параметрами. Хотя, все огрехи снимка могут быть вызваны работой агрессивных алгоритмов самой камеры. Многие камеры имеют функции "улучшения" снимка, как то: усиление резкости, увеличение контрастности, насыщенности цвета. Для тех, кто еще не отключил эти функции и не забыл о них, мой совет: отключите эти функции и забудьте о них!

Но, предположим, что на руках у нас исходник. В таком случае небо было очень насыщенного цвета, и не будет ошибкой сохранить насыщенность.

Так уж повелось, что анализ снимка я начинаю с цветов, делаю это в пространстве Lab, ориентируясь на численные значения цвета в ключевых областях. Делается просто -- водишь курсором по снимку, а в информационной панели показываются составляющие цвета в выбранном цветовом пространстве. Может быть, излишняя подробность (простите те, кто это знает), но использование Lab в данном случае позволяет оценить верность цветов независимо от настроек и калибровки монитора.  Не буду расписывать про значения в каналах пространства Lab, для этого рекомендую почитать Маргулиса.
Так вот, облако оказывается у нас излишне красным, так как имеет заметные положительные значения в каналах a и b. Небо оказывается слишком зеленым в светлой части и слишком фиолетовым в темной части (канал a положителен). Цвета листвы вполне могут быть такими как они есть (но все же уж очень ядерно желтое), а вот скалы на мой взгляд тоже очень красные (возможно, что эти горы состоят как раз из красной породы, но, вообще, похоже на известняки), зелень хвойных имеет перебор желтого и недостаток зеленого (это не бросается в глаза только из-за контраста с желтой и красной листвой, но цифры не врут).
В результате очевидно, что есть общий перебор красного. Что логично. Иногда камеры оказываются слишком "умными" и могут выдать разный баланс белого для светлых и темных областей, но если источник света один (как в данном случае), то баланс белого будет одинаково верным (или неверным) для всех областей примерно одинаковой светлоты. Иными словами, не может трава на снимке быть с одним балансом белого, а пасущийся на ней зубр быть с другим балансом. Поэтому не стоит сразу бросаться выделять масками области и корректировать их по отдельности, скорее всего неточности есть по всему снимку, просто не сразу заметны.

Прежде чем корректировать цвета попытался уменьшить шум на небе. Перешел в пространство Lab. Скопировал слой. Размыл сильно каналы a и b, плагином NoiseNinja уменьшил шум в канале L. С помощью Blending Options оставил от нового слоя только небо (осnавил только область с отрицательными значениями в канале b). Это можно сделать и маской, на этом снимке маска для неба проста в изготовлении. Но использовать Blending options зачастую проще и аккуратнее. Результат борьбы с шумом ужасен smile Но тут сложно что-то сделать. Все же надо всячески пытаться сделать более качественный снимок в поле.

Следующим пунктом решил выровнять светлоту неба. Скопировал слой, в нем выделил канал L, и с помощью Apply Image примешал к нему канал a в режиме Overlay. Почему канал a? Этот канал в левой части неба положителен (дает красноватый оттенок), а в левой сильно отрицательный. При наложении в режиме Overlay это сделает значения низлежащего слоя больше в левой части и меньше справа. Иными словами, канал L станет светлее в левой части неба и темнее в правой. Повторил эту процедуру два раза, на субъективный взгляд, достаточно. С небом стало все лучше, но горы и растительность стала ужасной. Оставим только небо! Опять же, применим к верхнему слою Blending Options, оствив только все синее. Или используем маску для неба, заботливо сохраненную со времени борьбы с шумами. Тут есть тонкость, эти манипуляции еще больше осветлили облако (т.к. значения канала a на нем положительные). Поэтому также исключаем из верхнего слоя и облако. Другая тонкость проявилась в том, что, несмотря на размытие канала a, шумы дают о себе знать, что добавило пятнистости в канаде L. Это, конечно, минус.

Далее перешел к корректировке цвета. Добавил корректирующий слой Curves (Кривые). В нем изменил наклон прямых в каналах a и b, двигая их крайние правые точки так, что на облаке значения a и b стали практически нулевые (не забываем водить мышкой по интересным местам изображения и смотреть на информационную панель). Облако стало нейтрально серым. Конечно, в закатном солнце облака могут быть как раз желтые и красные, но тут до заката, по-моему, далеко. В результате: облако бело-серое, небо стало голубее даже в левом углу, скалы стали более серые, елки зеленее, цвета в листве деревьев разнообразней (до этого все оттенки забивал избыток желтого). Все стало лучше, но испортился правый угол неба (стал излишне зеленым). Так как в этой зоне налицо пересвет камеры, то полагаться на достоверность этого цвета не приходится. Поэтому придется корректировать это отдельно.

Затем исправление пересвета неба. Вернее, светлоту мы уже откорректировали, надо подправить цвет. Создаем корректирующий слой Curves, уменьшаем угол наклона кривой a, оставляя центральную точку неподвижной, тем самым уменьшаем зеленый оттенок неба (отрицательные значения канала a становятся меньше по модулю). Отсекаем все лишнее в Blending Options, оставляя только те области, которые синие, но не очень (очень синие как раз в левой части, которая и так страдает от недостатка зеленого).

Потом все же захотелось сделать левую часть неба более голубой. Для этого, наоборот, надо уменьшить значения в канале a. Делаем тоже, что и на предыдущем шаге, но увеличиваем наклон кривой канала a (увеличиваем модуль отрицательных значений канала a). В Blending Options оставляем самые синие области (с самыми отрицательными значениями).

Небо приобрело итоговый цвет и светлоту. Облако все еще слишком плоское. Тут я схалтурил и с помощью Curves в канале L погнул кривую smile Такой метод довольно грубый. Тут хорошо было бы вернуться в RGB, или в CMYK и проделать там более операцию более тонко.

Снимок имеет большую контрастность. Облако белое, тени под кустами почти черные. С эти можно чуть побороться с помощью Shadows Hhighlights. Применяется эта команда к каналу L. Удобнее сделать копию слоя, в нем поправить L, а потом уж подобрать нужную прозрачность слоя. Тут надо действовать осторожно, можно легко сделать снимок неестественным для глаза.

Насыщенность снимка не менял, так как изначально цвета очень насыщенные (может даже, чрезмерно).

Все, осталось уменьшить снимок, пытаясь повысить резкость. Использовал Unsharp mask и последовательное уменьшение размера и пошаговое увеличение резкости.

Извините за писанину, может быть результат и не стоит того. Например, цвет неба можно все же не делать таким голубым. Самую естественную обработку может сделать только автор, так как он сам видел пейзаж. Однако, может кто-то откроет для себя что-то новое. Особенно хочу обратиь внимание на то, что зачастую можно обойтись без маскирования областей и тут цветовое пространство Lab дает очень мощные инструменты. И желаю всем как можно менее шумных снимков и прочитать книги Маргулиса, получите большое удовольствие smile

22

(114 ответов, оставленных в Техника фотографии)

Еще версия.

http://forum.plantarium.ru/misc.php?item=2940&download=0

23

(114 ответов, оставленных в Техника фотографии)

Павел Евсеенков пишет:

Вот тут бы что-то с небом сделать

Павел, здравствуйте.
А может вышлите оригинал? Хочется поколдовать со снимком. Вот мой адрес: pavel_a [at] hotbox.ru

24

(2 ответов, оставленных в Техника фотографии)

Глеб Камалутдинов пишет:

Смею предположить, народу будет интересно...

Весьма интересно. Именно Ubuntu и пользуюсь. Но вот Gimp вызывает только раздражение. К сожалению.

25

(11 ответов, оставленных в Развитие «Плантариума»)

Александр Бронсков пишет:
Татьяна Горелова пишет:

А вот красивое слово - "Плантарий"...

Красивое. Ну это тот, у кого больше всего красивых фотографий. (Дмитрий обещал к Новому году сказать).
Есть еще "Плантариумище" - это тот, кто определяет растения даже без фотографий.  lol


lol  lol  lol  lol  lol