Настройки поиска (Страница 561 из 630)

Ой, а мне уведомления поздно приходят - вот сейчас только смотрю.
Пожалуй, да, переносить можно)
Сомнения в некотором плане есть - в смысле сравнивать особенно не с чем 

Квитанцию Надежде надо пересылать - в новости про атлас дан адрес 

У неё и белые бывают..
Но я не настаиваю.
Может, не incarnata...

..интересно как - в списке видов рода лук название сейчас видно как cAeruleum, но расположено оно там, где был бы cOeruleum..
?

Тогда - ждём-с!..

..гм..
Просто во Флоре Сибири везде вообще эта фамилия пишется именно с первой W.
Ещё попались Aconitum paskoi, Aconitum turczaninowii..и ещё много кто..
?

Извините, что долго - собралась-таки)
Отправила снимок на замену для исходно обсуждаемого (центральной части соцветия) + загрузила ещё и полный кадр - из обработок Алексея Титова - первый вариант (который в сообщении № 37 - там цвет и все детали точь-в точь как на самом деле в природе были)

Ещё раз спасибо за помощь! 

Спасибо!

вот признаки: нижние листья черешковые (черешки крылатые) и ширококлиновидные у основания.
А листочки обёрток заострённые.

То есть с п. 21 переходим на п. 22
Там, на 22м, - листья не то чтоб очень широкие, но в нижней и средней их части самые крупные из них шире, чем 3 см - то есть я бы пошла по тезе - на п. 23 - а там  на S. pseudosquarrosa.
Если же для проверки пойти по антитезе на п. 24 - там будут противоречия, т.к. листья всё-таки пошире, а вот листочки обёрток на верхушке не тупые - то есть не то (и регион не тот, и повыше они должны быть, и листья там всё-таки поуже "предписаны" по полному описанию видов).

Для S. pseudosquarrosa же и полное описание гораздо более соответствует данному растению, и местообитание то - эндемик этого региона..

Думаю, можно отнести именно туда.
----
если на всякий случай выбрать вообще клиновидное основание - уйти изначально на п 25..
ну, тогда листья цельные - п. 28
листочки обёрток без острия отогнутого - п. 29
стебли невысокие, листья не низбегающие - 31

а дальше не очень ясно выходит..
Наружные листочки обёрток..они покороче внутренних, но только чуть..
И число стеблевых листьев..их тут "среднее" количество..не сказать, чтоб много, но и не совсем мало же!..
То есть S. denticulata как бы не то что сосем "мимо", но "не вполне то".

проверим п. 32 - стебель как раз около 15 см высотой.. цветущее растение там было только одно - кажется, выше они не будут - я бы выбрала по высоте тезу - но только листья же тут не линейные!..
а если антитеза - то листья всё-таки не так чтоб "густо покрывают стебель" - то есть S. foliosa тоже "не очень то"..

для проверки - продолжим - по тезе на п. 33.
Да, соцветие не подпирается верхними листьями, но наружные листочки обёрток не ланцетные-  они шире (то есть теза - S. subacaulis  - опять не то); но антитеза - S. tilesii - не то.

В общем, всё-таки S. pseudosquarrosa правдоподобнее выглядит 

К сожалению, попытка разобраться с гербарием пока не дала однозначного ответа.

И ещё в ключе Флоры Сибири обнаружились опечатки (1: что в пункте 10 антитеза должна вести на пункт 17, а не 16 - но это очевидно по ключу; меня смутила вторая правка "от руки" - в пункте 17 антитеза ведёт на 19й, а в п. 18 антитеза ведёт на 20й - согласно печатному варианту; а от руки там исправлено наоборот - с антитезы 17го - на 20й, с антитезы 18го - на 19й.. кто-то может прокомментировать вторую правку?...)

В итоге определять взялась по Флоре Центральной Сибири - там точно выхожу на группу видов S. pseudosquarrosa, S. congesta, S. subacaulis.
S. pseudosquarrosa должна быть с "немного сердцевидным основанием" листьев - чего тут не наблюдаю особенно - но по гербарным сборам (их всего 2 в коллекции) листья тоже совершенно не с сердцевидным основанием, обычное клиновидное - и всё..
Эти - как раз из заповедника недавние, в принципе - похожи..
S. subacaulis есть сборы, которые определял Липшиц - точнее, переопределял свои же определения (ранее как S. pricei)...там вроде менее выражено опушение нижней стороны листьев (хотя от экземпляра к экземпл\ру варьирует)
S. congesta ооочень похожа на предыдущую - пожалуй, что это очень близкие виды.

/В общем, стало сложнее только, чем было ранее.
Может, кто подскажет?
Спасибо!
------
соответственно, вариант определения из первого сообщения вряд ли вероятен - у меня дома только электронный вариант книги., там сканировали экземпляр без правок, и второе изменение я предусмотреть не могла..
-----
специально слазила в шкаф со сборами S. squarrosa - это НЕ то растение, что на фото.
А значит - скорее всего, и правда в ключе опечатка (иначе на неё выходишь обязательно..)