Настройки поиска (Страница 22 из 32)

Интересно. Необходимость популяции для выделения таксона, и необходимость таксона; Это две разные необходимости, на мой взгляд.

не достаточное? чего же еще не хватает?

Рассмотрим пример.
Прострел восточносибирский, Pulsatilla orientali-sibirica, в большинстве случаев имеет желтую окраску листочков околоцветника. Но иногда, достаточно редко, находятся и розовые. http://forum.plantarium.ru/viewtopic.php?id=70596 Достаточно яркий морфологический признак, морфологическая форма.

Можно признать, что розовая окраска в данном случае - проявление изменчивости. И нет никакой причины выделять данную форму в отдельный таксон. Ровно в соответствии с обсуждаемым принципом:

"Для того, чтобы какую-то форму растений выделить в качестве таксона того или иного ранга (вида, подвида или разновидности), необходимо наличие хотя бы одной популяции данной формы."

Как только будет найдена популяция, в которой все прострелы будут такой розовой окраски - это будет достаточная причина, чтобы описать новую разновидность, подвид, или даже вид.

но есть мнение (п36 диалога)

да вот как раз данный случай красноречиво показывает, на мой взгляд, что не нужно делать новый таксон, не смотря на то, что данная форма "встречается;

Всякая разновидность, эволюционируя, может (если не вымрет, или не застынет в развитии) дать начало подвиду, виду, роду, и т.д.

а вообще, в параллельной вселенной (Виленкин, Миры многих миров), может быть все, что угодно; вот прямо все :-)

укрепляюсь в мысли, что рассматриваемое утверждение непригодно в палеонтологии; :-)

также оно непригодно для любого таксона, рангом выше вида)

не нравится - это хорошо; что именно смущает?

ведь если не случайно, тогда чей-то план?
или какая альтернатива случайности?

Для того, чтобы какую-то форму растений выделить в качестве таксона того или иного ранга (вида, подвида или разновидности), необходимо наличие хотя бы одной популяции данной формы.

Вы и я, мы оба так думаем. Ок.

Это важно. На мой взгляд, это правило, методологический принцип.
Кто-то уже написал об этом?
Может быть, в позапрошлом веке еще?
Где это прочесть?

Во-первых, не задача, а утверждение.
Ну бог с ним, пусть задача.
Во-вторых, что именно некорректно?

Указанные синицы тютелька-в-тютельку соответствуют утверждению.

Вот почему.
Раз мы выясняем истинность-неистинность некоего высказывания, в обсуждении я ожидаю от примера, что он будет либо подтверждать, либо опровергать(противоречить) высказыванию.

Не очевидно. И это очень важно.
Берется одна особенная форма, к примеру, из гербария.
Потом находится еще несколько образцов данной формы, к примеру, в природе.
И - автор утверждает - вот он, новый таксон (вид, подвид, разновидность). Вон какой о-со-бен-ный. Очень особенный. Вон какой ареал, вон как широко встречается.
Так вот, если нет именно популяции, где все такие особенные, нетаковатые, можно сказать - моно-попуцляции по данному признаку - тогда автор не прав, и это не новый таксон.
=Если нет такой особенной по данному признаку популяции - это не таксон. Это образец, мутант, проявление изменчивости, что угодно, но не таксон.

где здесь противоречие?

синицы, виды-двойники, у каждого вида имеется популяция(популяции). Что не так?

дрейф генов и прочая генетика, да, все верно; гибриды, или не гибриды; все верно;
но разве это влияет на утверждение в начале темы:

таксон ранга вида, подвида или разновидности должен быть основан на хотя бы одной популяции данной формы.

Номенклатура прописывает правила наименования таксона. Я говорю о систематике. Определение (очерчивание, указывание) границ таксона. 

Название таксона основано на голотипе, типовом образце.
Таксон, та группа организмов, что скрывается под этим именем, имеет такие признаки - должен быть основан на популяции.

Если мы выделяем новый таксон - должна быть популяция. Если необычная и стабильная форма вновь и вновь находится(обнаруживается) в составе "родительской" популяции, но ни разу не дает самостоятельной популяции - данную форму нельзя выделять как таксон.