Тема: Vicia baicalensis vs. Vicia ramuliflora

Коллеги, а вот какой вопрос: кто-то умеет различать не внутри пары Vicia venosa/Vicia baicalensis (читай: узколистный/широколистный) между собою в Сибири и не внутри пары Vicia venosa/Vicia ramuliflora (читай: узколистный/широколистный) между собою на Дальнем Востоке, а по образцам, не зная географии, собственно один широколистный - Vicia baicalensis - от другого широколистного же - Vicia ramuliflora?

Карты для Vicia baicalensis из т. 9 Флоры Сибири 1994 г. заканчиваются на востоке ровно восточным краем Заб. края (Чит.обл.)
Карты для Vicia ramuliflora из т. 4 СРСДВ 1989 г. начинаются на западе аккурат с западной границы Амурской области.

При этом Vicia ramuliflora отсутствует в ФС, а Vicia baicalensis симметрично отсутствует в СРСДВ.

То есть при пересечении адм. границы областей вид что, меняется?

Re: Vicia baicalensis vs. Vicia ramuliflora

Меняются специалисты, я так полагаю.

Re: Vicia baicalensis vs. Vicia ramuliflora

Спасибо)

Если кто пойдёт смотреть сборы в MW (вдруг) - на всякий случай - я выложила все широколистные уже из venosa, а также посмотрела unijuga и pseudorobus - там тоже была смесь.
Широколистные пока все называю как V. baicalensis (не выделяя ramuliflora на ДВ).
В базе это, конечно, не отражено - и до рескана не будет.

Re: Vicia baicalensis vs. Vicia ramuliflora

Во Флоре СССР есть оба вида и есть ключ для их определения. Разводятся они на тезе, в которой акцент делается на форме прилистников. Но не удивлюсь, если окажется, что это на самом деле один вид.

Re: Vicia baicalensis vs. Vicia ramuliflora

Андрей, - спасибо - вчитаюсь.
Это получился "прямой эфир из гербарного шкафа" - определители были, а компьютера с флорой СССР не оказалось..

Re: Vicia baicalensis vs. Vicia ramuliflora

АААА!
Ну как так-то?..

"развилка" понятна - вот
http://forum.plantarium.ru/misc.php?action=pun_attachment&item=19089&download=0

А что видим в описании видов?
http://forum.plantarium.ru/misc.php?action=pun_attachment&item=19090&download=0

Vicia ramuliflora, оказывается, описана с Байкала. А её в ФС нет при этом.
как так??

А вот если эти два вида есть оба  (и там и там) - это-то как раз гораздо правдоподобнее.

Аттачменты сообщения

Иконка аттачмента горохи.jpg 202.82 kb, 6 раз(а) скачан с 2018-03-12 

Иконка аттачмента развилка.jpg 18.18 kb, 6 раз(а) скачан с 2018-03-12 

Re: Vicia baicalensis vs. Vicia ramuliflora

Как же так тогда вышло это "областное" разделение?
Попробую пересмотреть все пачки и baicalensis, и ramuliflora.
Надо разобраться, в самом деле. roll

Re: Vicia baicalensis vs. Vicia ramuliflora

Нет, с Байкала описана O. venosus var. albiflorus Turcz., а O. ramuliflorus описана с Нижнего Амура и Буреинского нагорья. Протолог этого вида здесь:
http://bibdigital.rjb.csic.es/ing/Libro … ;Pagina=83

А вот аутентики Максимовича:
http://specimens.kew.org/herbarium/K001051558
http://specimens.kew.org/herbarium/K001051557
http://herbarium.nrm.se/img/fbo/large/S … 2-8001.jpg

А это должен быть синтип O. venosus var. baicalensis Turcz.:
http://plants.jstor.org/fsi/img/size3/a … 000861.jpg

Re: Vicia baicalensis vs. Vicia ramuliflora

Андрей, так Vicia venosa var. albiflora - это же то, что в синонимах ramuliflora как раз везде пишется..
Это неверно, что ли, тоже?  roll

Аутентики интересные - прилистники на них только с 1 если зубцом снизу..

а на синтипе O. venosus var. baicalensis слева - Lathyrus humilis ?

Re: Vicia baicalensis vs. Vicia ramuliflora

Даже если O. ramuliflorus и O. venosus var. albiflorus - синонимы, эти два таксона были описаны независимо разными авторами и типы у них разные. Есть homotypic и heterotypic synonims - в этом случае мы как раз имеем дело с heterotypic. Турчанинов описывал свои таксоны по сборам из Прибайкалья, а Максимович - с низовий Амура.
В протологе O. ramuliflorus как раз сравнивается с O. venosus var. albiflorus - и Максимович не просто перевёл эту комбинацию в ранг вида, а считал, что описываемые им растения отличаются от тех, что описал Турчанинов.
Я не очень хорошо "узнаю" растения по гербарным образцам, но левый образец на листе с синтипом O. venosus var. baicalensis, действительно, очень напоминает Lathyrus humilis.

Re: Vicia baicalensis vs. Vicia ramuliflora

Может, отсюда ещё какое-то рациональное зерно удастся извлечь:
https://www.biodiversitylibrary.org/ite … 0/mode/1up
https://www.biodiversitylibrary.org/ite … 4/mode/1up

Re: Vicia baicalensis vs. Vicia ramuliflora

Синонимизация эта довольно "стандартно" прописана во всех, кажется, определителях, где вообще синонимы приводятся, что этот var. albiflorus - то как раз к ramuliflorus уходит.

Из второй ссылки, где у Vicia venosa приведены α baicalensis и γ albiflora - там говорится в обоих случаях про распространение и на Байкале, и  на ДВ..
Там если перелистнуть страницу на 67 - абзац про ramuliflora как раз -пока не продралась сквозь латынь, без словаря не всё понимаю. Наверное, там что-то специальное будет.

Re: Vicia baicalensis vs. Vicia ramuliflora

С синонимизацией V. ramuliflora и V. venosa var. albiflora всё более менее понятно - собственно, вторая ссылка из 11-го сообщения как раз ведёт к фрагменту, где Максимович сводит описанный им вид в синонимы. Но как отличать V. baicalensis от V. ramuliflora мне пока яснее не стало.

Re: Vicia baicalensis vs. Vicia ramuliflora

Если синонимом описанного с ДВ Vicia ramuliflora считать вид Vicia venosa var. albiflora, описанный с берега Байкала, то и ареал всей этой общности следует распространить и до Байкала - разве нет?

Глобальных отличий я пока не смогла увидеть на гербарном материале

Re: Vicia baicalensis vs. Vicia ramuliflora

Для полноты картины - http://www.tropicos.org/Name/13043049?tab=synonyms

Re: Vicia baicalensis vs. Vicia ramuliflora

Только в Тропикос никак не отражены вопросительные знаки из Flora of China:   smile
http://efloras.org/florataxon.aspx?flor … =242354318

Re: Vicia baicalensis vs. Vicia ramuliflora

ууууу..
Ладно, я чуточку попозже попробую ещё вникнуть  roll

Re: Vicia baicalensis vs. Vicia ramuliflora

Ну и, для полного погружения в тему, рекомендую заглянуть ещё в соответствующий том "Культурной флоры":
http://ashipunov.info/shipunov/school/b … _vika.djvu

Re: Vicia baicalensis vs. Vicia ramuliflora

Почитала обработку рода вика в Культурной флоре, пребываю в шоке. Это нонсенс, объединять Vicia subrotunda с V. baicalensis; V. amurensis с V. japonica (про Vicia woroschilovii вообще ничего не написано) и ещё там много чего "интересного". Вероятно, авторы не знакомы с ними в природе, при этом спекулируют умными обоснованиями (типа законов Жордана, Харди-Вайнберга).

Re: Vicia baicalensis vs. Vicia ramuliflora

Ох.
Ещё лучше.
Ну ладно, "Культурную флору" пока "вынесем за скобки"

Re: Vicia baicalensis vs. Vicia ramuliflora

Названия секций там - просто песня. Например, "вика металлическая" yikes