Agave

Может, Верхний Альбайсин?

Нет, Алексей. В подписи "р" была пропущена в слове "верхний".
Я поправила.

А белая рамка — чтобы обойти размерные ограничения?

Разве это не живородящая Agave vivipara? Не выводковые почки?

1. Снимок чёткий и понятный и размер его достаточен, хоть в рамке, хоть без рамки.

2. Все лишнее пространство, не относящееся к изображаемому объекту, я, по-возможности, стараюсь убирать.

3. Лишнее пространство сверху и снизу никакой дополнительной информации не несёт, а только нарушает композицию и заставляет всего лишь выполнять бюрократические, искусственно выдуманные формальности, ради формальностей.
В моей голове не укладывается, почему необходимо в горизонтально расположенных снимках делать надуманные ограничения по высоте, да ещё по какой-то несуразной схеме. Вместо того, чтобы искать наиболее выгодные пропорции снимка, заниматься высчитыванием каких-то соотношений и подгонкой.

4. На моем, достаточно хорошем мониторе, работать с изображениями больше 1150 по ширине неудобно.

5. Рамка - это не всегда плохо. Удачно подобранная по ширине и цвету она помогает восприятию изображения, тем более что на Плантариуме цвет фона всегда однообразный. Одни изображения от этого фона выигрывают, а др. проигрывают.

6. Вот пример - снимок Станислава Бакея (да простит меня Станислав, просто под руку попался вчера)
Размер снимка 1068х801 Я его увеличил (1150х697) и отредактировал. Все объекты на снимке стали больше, а снимок стал выглядеть (имхо) лучше, но машина его не пропустит: "НЕЗЯ, рылом не вышел", а все остальное ей (машине) ПОБОКУ!

p.s. Снимок смотреть развернутым.
      На моем мониторе, к сожалению, полностью четким снимок в посте увидеть нельзя, его нужно вначале скачать, а потом смотреть.

Отредактировано Алексей Титов (2018-02-26 22:18:15)

Я ничего не поняла. Объясните понятнее, пожалуйста. Почему, если один снимок стал лучше при увеличении размеров (причём эти увеличенные размеры вполне вписываются в рамки), нужно уменьшать другие снимки и приделывать к ним рамки?

Лена, мне не понятно о чем вы... Я всё уже объяснил.
Дмитрию тоже много чего сказали конкретного, но ответил он как посчитал нужным, не принимая многое во внимание. Только для него многие снимки маленькие, от других это не слышно. Мне, например, наоборот многие снимки большие и нужно работать с прокруткой, что неудобно, да и не мне одному, но я молчу - каждый сам решает, какие размеры нужны его снимкам, это его право. Раньше как-то учитывалось, что у всех мониторы могут быть разными.
Для меня снимки делятся не на большие и маленькие, а на хорошие и плохие. Большие снимки чаще бывают плохими, на них больше видно дефектов, особенно учитывая уровень наших камер и умения обрабатывать снимки, а игрушка-развлекаловка со звездочками только дезориентирует многих, стремящихся к большим размерам.

Вот такое фото, без искусственной рамки в новый стандарт уже не влезет.

А увеличивать его уже некуда, да и незачем. Вот вокруг этого и разговор.

Знакомо очень.
А все же возвращаясь к нашим "баранам", пристрою, пожалуй фото к виду

Так ведь в культуре. Единственное, насколько в реальности эквивалентны vivipara и angustifolia... Здесь, например, такого синонима нет. В других источниках приводится.

Ой, и правда...перепутала . Это я сама их видела в культуре...в Андалусии, в другом месте. Но все же таких, как я помню, хотя тогда были там бегом.

Покажите, пожалуйста.
А я тем временем откопала затерянную ссылку на статью, из которой и видно, что отождествление этих видовых эпитетов может быть ошибкой. Но в базе "Плантариума" vivipara вообще нет, хотя, наверное, стоит завести.
https://link.springer.com/article/10.16 … 2.0.CO%3B2