Agrimonia asiatica

Не все успеваю вылить на бумагу (но см., например, список авторов в последнем издании Маевского). На репешки обратил внимание из-за A. procera, который сейчас активно расселяется в Центральной России. И началось!... То, что у A. eupatoria бывает нетипичное опушение выявил только около года назад. Значит, придется переписывать ключ для Маевского (не нравится мне ситуация, когда надежное определение только по плодам при том, что A. procera сам вижу с 3-5 метров, ибо близорук...)
А про публикации... Конечно, надо публиковать, стараюсь... Ну опубликовал Иван Алексеевич Шанцер и Ко серию статей про изменчивость Rosa majalis. И что? Кто поверил? Посмотрите список видов на plantarium'е. А Filipendula denudata? Проще посмотреть на опушение: есть волоски -- в одну кучку, нет -- в другую. При всем уважению к Николаю Николаевичу, никак не могу согласиться с его утверждением, что "между видом, подвидом и разновидностью нет никаких объективных различий" (цитирую по памяти, но близко к тексту).
Летом убедился, что Phlomis desertorum Павла Александровича Смирнова хороший вид, ибо рос он рядом с Ph. tuberosa. Написал по горячим следам небольшую статейку с таблицой различий (правда, оказалось после просмотра всех доступных мне гербарных материалов, что ни один из призаков не абсолютен, ибо Ph. tuberosa очень изменчив). А мне говорят, как же ныне описывать новый вид без молекулярки. Если с нескольким метров видно, что Ph. desertorum не Ph. tuberosa, зачем молекулярка впереди паровоза?
Обратите внимание, что почти все конспекты флор, в которых я соавтор, сопровождены более или менее обширными таксономическими комментариями. Но Вы правы, писать надо больше!