Re: Pteridium
Видите ли, Сергей Робертович, невозможно "сначала исследовать" - из-за широты ареала данные по орляку одним исследователем, как бы много претензий он не имел, неохватны. Вот и J.A. Thomson бьется-бьется, а ничего не выходит. Потому что не имеет адекватного материала из Северной Азии и Восточной Европы. Но, всё же, сегодня складывается сеть крупных орляковедов в разный регионах Земли и картинка начинает приобретать вразумительные очертания.
Иногда нет иного способа привлечь к "аномалии", кроме как через таксономию. Причем тут не всё так уж плохо. Ну сведут в синонимы со временем, если излишнее название Но, по крайней мере, посмотрят и объяснят. В ботанике - это один из способов накопления адекватного материала. Ваш способ хорошо работает, когда территория небольшая и изучен каждый кв.м. А если только Туруханский район больше Белоруссии, и точек ботанических там штук 5, то как быть? Вот привезут мне, скажем, оттуда орляк размером с тополь, и что ждать пока Томсон до Туруханска дозреет? Единственный способ привлечь его (и не только) внимание через таксономию. Это есть один из способов эффективного доведения данных по нужному адресу (спасибо Линнею). А то бы так и собирали сомнительные исследовательские байки. Моё дело искать нестандартные факты, интерпретировать (таксономия), а уж дальше наука подправит и меня и Вас, если потребуется. Но если я сейчас эти факты не обнародую таким образом, это может повлиять и существенно на скорость продвижения к истинной цели. Поэтому мой личный план исследования - так как Вы написали (исследование - таксономия - номенклатура), но его интерпретация с глобальной точки зрения будет иной. И еще лет 100 можно будет говорить отдельным ученым: "Какая вам таксономия, если по орляку исследований мало? "
2.
"Различия между истодами, дурнишниками, американскими золотарниками" я объяснял студентам за несколько минут, после чего разночтений в определениях не было. С орляком ситуация несколько иная."
И с орляком то же самое. И у него есть признаки, которые надо смотреть. И они просты и вполне стабильны. Но, по иронии судьбы, их-то и не увидеть в гербарии. Коллекции собраны так, что этого не посмотреть у 99% образцов.
3.
Что же касается "тренда", то он совершенно отчетлив: дробим, дробим, дробим (особенно виды с широким ареалом), появилось масса таксонов без морфологического синдрома.
Да нет, просто "Европа" игнорируя (это в целом, но есть и приятные исключения) российский материал, думала, что уже всё "открыла". А дробление не страшно - всё со временем соберётся "куда надо". Вернее, что-то уйдет в синонимы, а что-то останется. Это неизбежно, и это хорошо - будет за что зацепиться у будущих исследователей. Что за страх перед излишним описанием? Ну наописал В.Васильев избыточных берез, но, во-первых, он невольно показал широту, характер изменчивости, таксономическую разнотипность признаков в роде, географию этой изменчивости и много чего еще. Поэтому для специалиста в этой области это ценный для работы материал. Человек работал не зря.
При этом ботаников, которые знают флору на обширных территориях (Цвелев, Тихомиров, Скворцов, Камелин, etc.), почти не осталось.
Да, это печально. Потому что с этими ботаниками было возможно самое плодотворное обсуждение наработанных фактов, нового материала. И они не боялись "дробления", а извлекали из этого пользу для себя и науки. Поймите меня верно: я не за дробление. Но иногда понять "дробление" это или нет с современных позиций невозможно.