Ольга Бондарева пишет:Иными словами, зумы с увеличением больше, чем 4-5 раз, обычно дают более мыльную картинку. Поэтому вы не найдёте профессиональных объективов с диапазоном, скажем, 18-200.
Не совсем верно. Зависит от задач. Поэтому возможны и такие варианты Это самый что ни на есть профессиональный объектив. И это идеальный инструмент для решения определенной задачи, в данном случае - репортаж.
Ирина Серебрянникова (3) пишет:наверно надо обсудить тему ГРИП еще раз
Даже в этой теме на последних страницах написано уже достаточно. Надо просто собрать воедино в голове )
Извиняюсь за длинное цитирование, но пришлось, иначе не понятно, на какой вопрос хочу ответить:
Ирина Серебрянникова (3) пишет:Однако же тестируя различные модели цифровиков и просматривая любительские фото я столкнулась с тем фактом, что практически все производители как дешевых (до 10 ) так и дорогих (от 10 тыс руб ) в програмное обеспечение своих творений на режиме макро намеренно выставляют заниженные цифры диафрагмы .....Трудно понять причину этого явления, но 5 лет назад на режиме макро у Кенона глубина резкости была лучше , чем у современных моделей.
Здесь все очень просто. Частично на этот вопрос ответили в последующих сообщениях, но разрозненно и косвенно.
Выбор диафрагмы, близкой к открытой, заложен в алгоритмы автоматики по причине:
1. Избежать замыливания получаемого изображения из-за возрастающей дифракции при закрытии диафрагмы, учитывая некрупный размер матриц и их многипиксельность в большинстве случаев.
2. По возможности избежать ненужного увеличения светочувствительности (ISO), что так же приведет к ухудшению полученного изображения, так же учитывая особенность матриц (см. пункт 1).
3. По возможности сохранить короткую выдержку, что очень важно при минимальной дистанции фокусировки, для исключения шевеленки.
При этом 2-ой и 3-ий пункты очень актуальны именно при съемке на малых дистанциях фокусировки. А случай съемки со штатива при неподвижном объекте съемки производитель вполне обоснованно не рассматривает при составлении алгоритма для режима "авто".
И еще учтем, что встроенная вспышка малоэффективна в режиме макро.
Так же у макрообъективов не совсем честная диафрагма в режиме макро, когда выдвинут хобот. Там ситуация возникает, похожая на применение макроколец. Света становится катастрофически мало.
Изучите всесторонне и полно теорию. Тогда уже не возникнет вопросов, а будете знать, что и как лучше в конкретной ситуации
P.S. По поводу диафрагменных чисел. Все очень просто и правильно обозначено, если понимать физику процесса с математикой.
Имеем дробь, в знаменателе которой цифра, показывающая, на сколько уменьшилось относительное отверстие объектива по площади. К примеру диафрагма 1/2 означает уменьшение ровно в два раза. При этом световой поток уменьшается в два раза при уменьшении относительного отверстия в 1.4 раза (1.4 - это корень квадратный из двух по идее, но так проще). Изменение светового потока в два раза компенсируется либо выдержкой, либо светочувствительностью. Следовательно, применительно к диафрагме, достаточно запомнить только цифру 1.4, либо готовый диафрагменный ряд (1, 1.4, 2, 2.8, 4, 5.6, 8, 11, 16, 22). Тогда все легко и понятно вычисляется
А вот если бы этот чисто математический ряд заменили каким-то условным... Могла бы возникнуть путаница стандартов. Раньше таким популизмом обычно не занимались.
P.S.S. Извиняюсь за занудство не совсем по теме, но вдруг кому-то поможет.
Отредактировано Дима Павлов (2014-02-16 19:33:54)