Re: Alopecurus arundinaceus

- внушение, - большое дело
плацебо, - тоже лечит

если, кого-то  греет, что монитор такой бАльшой, и густопиксельный, - кто-же может запретить ...

С уважением, и надеждой, что позиции разъяснились, и более не требуют обсуждения и агитации.

Re: Alopecurus arundinaceus

Следует понимать, что линейный размер и разрешение монитора - несколько разные вещи. Монитор у меня небольшой, а вот "густопиксельность" очень удобна в работе - вижу и картинку, и текст под ней.

Re: Alopecurus arundinaceus

Дмитрий Орешкин пишет:

Следует понимать, что линейный размер и разрешение монитора - несколько разные вещи.

совершенно верно

потому, в современных браузерах есть "полозок" которым можно масштабировать изображение
Опера может увеличить изображение в три раза (300%) - для этого и полезна густопиксельность, - увеличиваем масштаб, и не теряем детализации
особого отношения к обсуждаемому вопросу (как и количество растровых строк в телекартинке  Full HD стандарта) не имеет

Re: Alopecurus arundinaceus

Что-то у нас прицел сбило smile

Начинали с того, что 1000 пикселов по вертикали - это чересчур. Вот для формата Full HD - не чересчур, а как раз что надо.

Затем почему-то разговор пошёл про то, какого разрешения должен бы быть экран монитора. Ответ такой: такого, как в книге. Когда Вы читаете книгу, не задумываетесь, что буквы нечёткие, правда? А с экрана читать тоже надо с удобствами. Именно текст, а не фотки, будет лучше виден на экране высокого разрешения.  Какое разрешение печати? - да очень просто, современные фотонаборные автоматы выдают 2400 dpi. Вот Вам и ответ. Но для экрана, думаю, это перебор. Нам на дому достаточно вроде бы качества лазерного принтера (600 dpi). Кстати, 1200 dpi многих принтеров преимущества для печати букв не даёт, такое разрешение нужно для печати растров.

Смотреть на экран монитора мы можем с любой дистанции, и высокое разрешение даст возможность рассмотреть детали, просто приблизившись к экрану. В общем, тут практика - критерий истины. Посмотрите на разные мониторы и решите для себя, что лучше. Для меня лучше монитор высокого разрешения, за которым и сижу.

Отредактировано Владимир Иванов (2012-03-08 18:27:32)

Re: Alopecurus arundinaceus

Владимир Иванов пишет:

Начинали с того, что 1000 пикселов по вертикали - это чересчур.

- да

Владимир Иванов пишет:

Вот для формата Full HD - не чересчур

- да, - потому что растояние до экрана, - много больше чем до экрана монитора  smile

Re: Alopecurus arundinaceus

Андрей Любченко пишет:

- да, - потому что растояние до экрана, - много больше чем до экрана монитора  smile

Нет, поскольку картинка должна вписаться в экран без интерполяции (чтобы не терялось качество).

А насчёт расстояния до экрана - это не столь важно. Сейчас экраны не такие, как во времена Зворыкина, и на них можно смотреть уткнувшись носом - медицина не будет против. Против могут быть, разве что, эстетика и здравый смысл.

Re: Alopecurus arundinaceus

Владимир Иванов пишет:

Сейчас экраны не такие, как во времена Зворыкина, и на них можно смотреть уткнувшись носом - медицина не будет против.

- платная, будет только ЗА

вообще, - совсем не против чтобы на плантариум грузились большие картинки с достойной детализацией (может, когда мощности позволят будем грузить и полноразмерные фото) - вопрос в том, что - пока нет смотрелки которая будет ужимать большие фото в удобный большенству размер просмотра

искренне не понимаю, почему тем у кого монитор крупный, при необходимости увидеть больше не кликнуть на картинке правой клавишей- открыть изображение и смотреть в своё удовольствие - как было загружено

а, сейчас, - три четверти "мучаются", прокручивая экран, или ерзая полозками (смотря у кого какой браузер установлен)

предлагаю, сделать смотрелку, ужимающюю большие фото до 900 пк. по вертикали
(а, сам, буду грузить только фото не привышающие  по вертикали 800-ста пикселей)