Re: Городские, рудеральные и культивируемые растения: есть ли им место на сайте?

Юрий Панов пишет:

Если судить по тексту из полбы делали кашу, а хлеб получался как раз плохой.

Нет, что хлеб из полбы плохой, из текста не следует. smile Тогда ж пшеничный хлеб редкостью был. Больше ржаной. А каши любили: и из пшеницы, и из ржи даже.

Re: Городские, рудеральные и культивируемые растения: есть ли им место на сайте?

Юрий Панов пишет:

К словам Дмитрия  Орешкина добавлю, что не только сорт - часть вида, но и культурный ландшафт, городской в том числе, хотя и создан человеком, стоит в генетическом ряду природных ландшафтов и подчиняется природным законам.

А человек - царь природы.

Re: Городские, рудеральные и культивируемые растения: есть ли им место на сайте?

Не обязательно  царь, лучше творец. Сады Ленотра - ценность. Парки окрестностей С-Петербурга - ценность, мне правда известная только со страниц Лихачева. Мне нравится связывать физику с лирикой, а не спорить о приоритетах. В Михайловском ботаники нашли интересную тимофеевку, вывели новый сорт, размножили и засевают газоны. Чем отличается эта тимофеевка от дикой по-моему ясно. Вдова Пушкина Наталья Гончарова приехала  с детьми в 41 году в Михайловское, собирала гербарий в ботанической экспедиции. Гербарий сохранился. В нем дикари тысячелистники соседствуют с культурными ноготками. Следуя Вашей логике ее надо осудить за оскорбление дикой флоры?!

Отредактировано Юрий Панов (2011-11-01 12:21:41)

Re: Городские, рудеральные и культивируемые растения: есть ли им место на сайте?

Хороший царь - это творческая личность!

Re: Городские, рудеральные и культивируемые растения: есть ли им место на сайте?

Честно говоря, не очень понимаю, какое имеет отношение царствование над природой к обсуждаемой теме (или темам - извините, что при переносе не назвал её более чётко, но уж больно разговор разносторонний получился).

Чтобы не превращать разговор в беспорядочный флейм, давайте сделаем так. Если у кого-то есть конкретное недовольство политикой сайта в отношении круга публикуемых на "Плантариуме" объектов - высказывайте свои возражения, желательно - как можно более чётко и с аргументацией, почему так не надо делать. Я почитаю, подумаю, и отвечу.

Re: Городские, рудеральные и культивируемые растения: есть ли им место на сайте?

Владимир Иванов пишет:

У нас в городе газоны засевают семенами.

Это зачастую так называемая "канадская трава". Я её боюсь, хотя, в принципе, интересно - что это за мятлики? И в какой компании?
Ну, а если брать общо,  в городах вынуждена просиживать (ради прокорма) значительная часть target-group сайта. Я, к примеру, могу снимать только содержимое клумб и газонов (это заметно по моей персональной страничке) и считаю, что городская флора имеет такие же права на представительство, что и нативная. Опричь того, мне кажется, что систематик может подтвердить свою квалификацию, выясняя - какие виды легли в фундамент того или иного гибрида.
Далее, есть такая специфически гносеологическая область ботаники, как сравнительная морфология: если кто-нибудь захочет заняться темой "Эволюция обёртки сложноцветных", ему, volens nolens, придётся прибегать к анализу соцветий американских Asteraceae. А где оный researcher сможет найти требующийся ему материал? Надеюсь, что на Плантариуме.
Короче, как учил нас Великий Кормчий: "Пусть расцветают сто цветов", що в перекладi на росiйському мову визначае: "Больше фотографий хороших и разных". Даёшь максимальный охват всего, включая харовые водоросли (вслед за мхами)!

Re: Городские, рудеральные и культивируемые растения: есть ли им место на сайте?

- основная "претензия", что в региональные списки таксонов попадают все растения - и из "естественных" биотопов, и городсие руделалы, и культурные (культивируемые) растения.

всем им место на Плантариуме есть, - но и хотелось бы - что-бы все эти общности (списки таксонов по категориям) можно было для общей территории увидеть отдельно

впрочем, интересующимся  таким разделением, можно реализовать данный запрос и с помощью уже имеющихся инструментов, - выбрав (создав, объединив) для интересующих регионов, с помощью Географических выборок существующие Географические точки, по признаку "дикости"  smile , антропогенности, и т.д.

Re: Городские, рудеральные и культивируемые растения: есть ли им место на сайте?

Владислав, насчёт максимального охвата... Представляете, если я летом пойду гулять по паркам ЮБК ? На серваке место закончится сразу smile

Re: Городские, рудеральные и культивируемые растения: есть ли им место на сайте?

Согласен с Андреем. Можно собирать и культурные, и сортовые, и что угодно, но - отдельно!

Re: Городские, рудеральные и культивируемые растения: есть ли им место на сайте?

Павел Евсеенков пишет:

Представляете, если я летом пойду гулять по паркам ЮБК ? На серваке место закончится сразу

Поплачусь нашему хостеру, попрошу прикрутить ещё винчестер... smile

Re: Городские, рудеральные и культивируемые растения: есть ли им место на сайте?

Павел Евсеенков пишет:

Согласен с Андреем. Можно собирать и культурные, и сортовые, и что угодно, но - отдельно!

Между культурными и некультурными растениями подчас очень расплывчатая граница. Сортовая пшеница, растущая и плодоносящая сама по себе на обочине дороги - культурная? Iris pseudacorus, перенесённый с болота в сад - культурный?

Re: Городские, рудеральные и культивируемые растения: есть ли им место на сайте?

Согласен, скользкие моменты есть. Видимо единственным объективным критерием может служить наличие/отсутствие растения в региональной "Флоре".

Re: Городские, рудеральные и культивируемые растения: есть ли им место на сайте?

А уж это сильно зависит от личных взглядов составителя smile

Re: Городские, рудеральные и культивируемые растения: есть ли им место на сайте?

А вообще-то, что мы голову ломаем! Как правило человек загружающий фото сам честно пишет "В культуре", или "На клумбе". Получается вот что: Когда мы смотрим набор изображений какого-либо таксона, нам, по большому счёту, плевать на клумбе снято или в горах, мы просто хотим знать как оно выглядит. Другое дело когда мы смотрим растения в точке или в регионе. В этом случае хочется видеть только дикие, т.е. свойственные именно этому региону. Пока не представляю как это можно сделать, может при загрузке ещё одну категорию "В культуре" ввести ?

Re: Городские, рудеральные и культивируемые растения: есть ли им место на сайте?

Павел Евсеенков пишет:

Согласен с Андреем. Можно собирать и культурные, и сортовые, и что угодно, но - отдельно!

Павел, - никто и не возражает, - существующие инструменты имееются, и никаких дальнейших изменений функционала не требуется. Если вам, к примеру, захочется создать список Дикие растения Крыма, - то, создайте соответствующую Географическую выборку и включите туда нужные точки данного региона.

Отредактировано Андрей Любченко (2011-11-01 16:29:26)

Re: Городские, рудеральные и культивируемые растения: есть ли им место на сайте?

Павел Евсеенков пишет:

Владислав, насчёт максимального охвата... Представляете, если я летом пойду гулять по паркам ЮБК ? На серваке место закончится сразу smile

Павел (а также другие крымчане), если Вы действительно соберётесь в следующем сезоне прогуляться по паркам ЮБК, поснимайте хотя бы бамбуки - в списке Черепанова упомянуты несколько десятков культивируемых видов, на территории б. СССР выращиваемых в основном в Крыму и на черноморском побережье Кавказа, хорошо было бы их, по возможности, проиллюстрировать.

Re: Городские, рудеральные и культивируемые растения: есть ли им место на сайте?

Бамбуки, насколько я понимаю, цветут не часто, а б/м одинаковую поросль как снимать?

Re: Городские, рудеральные и культивируемые растения: есть ли им место на сайте?

Андрей Ковальчук пишет:

Павел , если Вы действительно соберётесь в следующем сезоне прогуляться по паркам ЮБК

Нет конечно, это я так написал, что бы припугнуть smile Но думаю желающие найдутся.

Re: Городские, рудеральные и культивируемые растения: есть ли им место на сайте?

Павел Евсеенков пишет:

Получается вот что: Когда мы смотрим набор изображений какого-либо таксона, нам, по большому счёту, плевать на клумбе снято или в горах, мы просто хотим знать как оно выглядит. Другое дело когда мы смотрим растения в точке или в регионе. В этом случае хочется видеть только дикие, т.е. свойственные именно этому региону. Пока не представляю как это можно сделать,

Ну я прикручиваю расцветшие в культуре растения к точке сбора, а не к той точке, где они расцвели.

Re: Городские, рудеральные и культивируемые растения: есть ли им место на сайте?

Владислав Григоренко пишет:

Бамбуки, насколько я понимаю, цветут не часто, а б/м одинаковую поросль как снимать?

Одинаковость - признак родовой общности, который также нуждается в иллюстрации.

Re: Городские, рудеральные и культивируемые растения: есть ли им место на сайте?

У нас на хуторе тоже какие-то бамбуки растут, позапрошлым поколением, наверное, посаженные. Их народ на подпорки для стручковой фасоли курит (которая высокая разновидность, плети по 2-2,5 метра в высоту)  big_smile Сфотографировать, что ли?
Мне кажется, термин "в культуре" стоит относить всё-таки к растениям, которые без человека за несколько сезонов гибнут, т.е. требуют постоянного присмотра. А если их один раз привнесли и забыли... То это как-то иначе должно именоваться.

Re: Городские, рудеральные и культивируемые растения: есть ли им место на сайте?

Надежда Замкова пишет:

У нас на хуторе тоже какие-то бамбуки растут, позапрошлым поколением, наверное, посаженные. Их народ на подпорки для стручковой фасоли курит (которая высокая разновидность, плети по 2-2,5 метра в высоту)  big_smile Сфотографировать, что ли?

- и фасоль

Re: Городские, рудеральные и культивируемые растения: есть ли им место на сайте?

Андрей Любченко пишет:

- и фасоль

Фасоль мы уже съели)))

Re: Городские, рудеральные и культивируемые растения: есть ли им место на сайте?

- и на семена не оставили ? (там(у фасоли) виды и по плодам различают)

Re: Городские, рудеральные и культивируемые растения: есть ли им место на сайте?

Надежда Замкова пишет:

А если их один раз привнесли и забыли... То это как-то иначе должно именоваться.

Если они при этом ещё и размножаются (расселяются), то это называется "натурализовавшийся вид" (или попросту "одичавший").