Alchemilla

Да я уже даже пост удалила от греха подальше

Была же уже тема такая. Проблема не в апомиктных микровидах и интрогрессивной гибридизации, а в том, что нам необходимо всё это многообразие растений как-то различать и называть. Можно говорить о клинальной изменчивости, географических расах, гибридах и т.п., но суть заключается в том, что природа континуальна (точнее, дискретно-континуальна) и стремление человека всё разложить по полочкам и отнести к определённым классам заранее обречено на неудачу. В определённый момент научного познания это стремление необходимо, оно помогает познать основы организации природы, но по мере накопления новой информации накапливается слишком много противоречий. Тут можно кидаться из крайности в крайность, описывая отдельные популяции (или даже особи!) в качестве отдельных видов или признавать крупные виды с огромной внутривидовой изменчивостью - налицо когнитивный диссонанс. Биноминальная система Линнея постепенно себя изживает, и я не удивлюсь, если лет через сто всё придёт вновь к полиноминальной номенклатуре и виды будут называть сиквенсами их геномов.
Для интереса вначале нужно взять такие группы как дактилоризы, берёзы, примулы, ель, щитовники, ивы, хвощи, лапчатки - это лишь те рода, с которыми мне недавно пришлось разбираться, но список этот можно продолжать практически до бесконечности.

Человеков не будет уже, а компьютерам даже лучше